ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41324/2023

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2024 года

15АП-14999/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А., 

при участии:

от ООО "ГК "Континент" - представитель ФИО1 по доверенности,

от ООО "Московская строительная компания" посредством системы веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-41324/2023 об отказе  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СЗ "МСК-Инвест", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СЗ "МСК-Инвест"  (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Московская строительная компания" (далее – ООО "МСК") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявления ООО "МСК" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСК" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены действительные обстоятельства по делу – наличие имущества должника на сумму превышающую реестр требований кредиторов, в связи с чем причины принятия предварительных обеспечительных мер в отношении ООО "МСК" отсутствовали. Также апеллянт обращает внимание на то, что общая сумма, на которую наложен арест по принятым судом обеспечительным мерам по всем обособленным спорам составляет 940 983 799,79 руб. что почти в два раза превышает размер долговых обязательств должника. 

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и ООО "ГК "Континент" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МСК" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер, ссылаясь на то, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ГК "Континент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в отношении ООО СЗ "МСК-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный кредитор ООО "ГК "Континент" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "МСК", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Чэнжунь Технолоджи Лимитед".

Одновременно с подачей заявления конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 ходатайство ООО "ГК "Континент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 559 272 683,31 руб. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Московская строительная компания", Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Московская строительная компания", Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО "Московская строительная компания", Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пределах 559 272 683,31 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "МСК" обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения ввиду наличия у должника имущества, стоимость которого превышает общий размер требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числе ООО "МСК", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться, в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии у должника имущества и активов, балансовая стоимость которых в несколько раз превышает сумму требований кредиторов, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку к настоящему моменту требования кредиторов не погашены, а сама по себе балансовая стоимость активов не отображает реальный объем средств, который должник может выручить после их реализации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника длится более 11 месяцев, требования кредиторов не погашены, в связи с чем доводы апеллянта о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в  связи с принятием собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения также подлежат отклонению.

Само по себе принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения без утверждения его судом не порождает правовых последствий, не является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  мирового соглашение принято к производству определением суда первой инстанции от 31.10.2024, судебное заседание назначено на 25.11.2024.

Исполнимость предложенных собранием кредитором условий мирового соглашения является предметом спора и не может оцениваться судом в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства  того, что действующие обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества (расчетов с работниками, уплаты налогов, влекут нарушение расчетов с коттрагентами по договорам).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено. Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционных жалоб, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "МСК" в отмене обеспечительных мер.

ООО "МСК" не лишено право на повторное обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части, в том числе для обеспечения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-41324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко