АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16474/2018

г. Кострома

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о возмещении убытков.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО6 (доверенность от 02.07.2018, паспорт), от ответчика ФИО7 (доверенность от 22.01.2019, удостоверение адвоката), от ФИО5 ФИО6 (доверенность от 17 июля 2018 года), ФИО4 и ФИО3 не явились.

Суд установил следующее.     

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик), требуя возмещения убытков в сумме 13 137 382 рублей 91 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до 12 607 129 рублей.

Суд принял уменьшение размера иска. 

Истец иск поддержал. 

Суду истец заявил, что в период с 2005 года по 30 мая 2016 года ответчик являлся лицом, осуществлявшим функции единоличного органа управления ООО «Стройфорест». Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Костромской области с декабря 2015 года по декабрь 2016 года проводилась проверка деятельности ООО «Стройфорест», по результатам которой принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности. По результатам обжалования указанного решения размер примененных по отношению к истцу финансовых санкций несколько снижен. В связи с тем, что выявленные инспекцией нарушения являются результатом действий ответчика, то суммы наложенных на истца финансовых санкций следует рассматривать в качестве убытка, причиненного ответчиком истцу.

Ответчик иск не признал, заявил возражения, суду пояснил, что не согласен с представленным истцом расчетом, т.к. сумму доначисленного налога нельзя рассматривать в качестве финансовой санкции и соответственно убытка, в отношении начисленной ООО «Стройфорест» пени следует рассматривать период времени, в течение которого ответчик осуществлял руководство деятельностью общества. Также ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что ФИО5, являвшийся в течение рассматриваемого периода времени участником ООО «Стройфорест» с долей в уставном капитале в размере 100 %, а в последующем 65 %, и фактически осуществлявший контроля данного общества, изначально знал о допущенных нарушениях налогового законодательства.

ФИО5, ФИО4 (участник ООО «Стройфорест» с долей в уставном капитале в размере 65 %) иск поддержали.

ФИО3 (участник ООО «Стройфорест» с долей в уставном капитале в размере 35 %) заявил возражения против иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

27 июня 2005 года осуществлена государственная регистрация ООО «Стройфорест» в качестве юридического лица. 

25 декабря 2005 года ответчик назначен на должность директора ООО «Стройфорест».

13 февраля 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО5 как об участнике ООО «Стройфорест», владеющем 100 % уставного капитала.

29 марта 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Стройфорест» ФИО5 в размере 65 %, ответчику в размере 35 %.

27 марта 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Стройфорест» ФИО8 в размере 65 %, ответчику в размере 35 %.

15 января 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Стройфорест» ФИО4 в размере 65 %, ответчику в размере 35 %.

22 декабря 2015 года межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Костромской области в отношении ООО «Стройфорест» начата проверка соблюдения налогового законодательства.

4 апреля 2016 года решением общего собрания участников ООО «Стройфорест» ФИО9 назначен исполняющим обязанности директора на период отпуска ответчика.

30 мая 2016 года общим собранием участников принято решение расторгнуть трудовой договор с ответчиком, назначить ФИО9 на должность директора (ответчик голосовал против принятия данного решения).

15 декабря 2016 года завершено проведение проверки межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Костромской области.

31 марта 2017 года межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Костромской области вынесено решение № 2.9-1-18/11 о привлечении ООО «Стойфорест» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из содержания решения следует, что период проверки включал в себя 2012-2014 годы. 

По результатам проверки инспекция признала установленными следующие обстоятельства. 

1.

20 февраля 2012 года ООО «Стройфорест» заключило с ООО «Недра» (ИНН 

<

***>) договор на сумму 15 514 000 рублей на выполнение работ по устройству подъездных путей и площадок к нежилому зданию по адресу: 

<

...>.

27 июля 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО5 как об участнике ООО «Недра» (ИНН 

<

***>), владеющем 100 % уставного капитала. До указанной даты единственным участником ООО «Недра» с 18 августа 2009 года являлась ФИО5 (сестра ФИО5).

В период с 30 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года оформлены документы в подтверждение выполнения ООО «Стройфорест» работ по договору, заключенному 20 февраля 2012 года с ООО «Недра», на сумму 7 839 000 рублей.

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, фактическом невыполнении предусмотренных договором работ. Анализ операций по движению денежных средств в сумме 7 839 000 рублей позволил сделать вывод об их последовательном перечислении ряду организаций, подконтрольных ФИО5, с возвращением в итоге ООО «Стройофрест». Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

2.

1 июня 2012 года истец заключил договор № 36/12 с ООО «ВяткаСбыт» на выполнение работ по ремонту проезда и площадки у здания службы продаж ООО «Кроностар» на сумму 1 300 000 рублей. 

На основании данного договора оформлены счет, акт приемки выполненных работ от 30 июня 2012 года на 1 300 000 рублей. 

Счет истцом оплачен.

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, выполнении предусмотренных договором работ силами ООО «Стройфорест» без участия ООО «ВяткаСбыт». Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

3. 

1 июня 2013 года ООО «Стройфорест» в ходе выполнения обязательств по государственному контракту заключило договор субподряда с ООО «Аксиома» на сумму 6 000 000 рублей.

На основании данного договора оформлены счет, акт приемки выполненных работ на указанную сумму. 

Счет истцом оплачен.

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, выполнении предусмотренных договором работ силами ООО «Стройфорест» без участия ООО «Аксиома». Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

4. 

12 июля 2013 года ООО «Стройфорест» заключило договор с ООО «Велес» на поставку дизельного топлива.

В период с июля по сентябрь 2013 года во исполнение договора оформлены счета, товарные накладные.

Выставленные счета оплачены ООО «Стройфорест».

По результатам анализа собранных доказательств инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, невозможности его исполнения силами ООО «Велес». Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

5.

3 июня 2013 года ООО «Стройфорест» заключило договор купли-продажи строительных материалов (песок строительный) с ООО «Нижпромснабторг». 

На основании договора в адрес ООО «Стройфорест» выставлен счет для оплаты на 10 629 033 рубля 56 копеек, составлены товарные накладные. 

26 июня 2013 года ООО «Стройфорест» в рамках исполнения государственного контракта заключило с ООО «Нижпромснабторг» договор  на выполнение работ по разборке покрытия дороги. 

На основании договора в адрес ООО «Стройфорест» выставлен счет для оплаты на 9 473 033 рубля 56 копеек, составлен акт приемки выполненных работ. 

Счета оплачены ООО «Стройфорест».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности указанных договоров, невозможности их исполнения силами ООО «Нижпромснабторг», а также об имевшей место в действительности незаконной добыче песка силами ООО «Стройфорест» в районе акватории реки Ветлуга. 

Целью совершения указанных операций признано стремление к получению необоснованной налоговой выгоды.

К аналогичным выводам инспекция пришла по результатам проверки хозяйственных операций, документальное подтверждение которым представлено в отношении контрагентов ООО «Пегас», ООО «Эталон». 

В итоге межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Костромской области принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 183 503 рублей, начислении пени в сумме 2 905 629 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 427 140 рублей 20 копеек; доначислении налога на прибыль в сумме 3 509 695 рублей, пени в сумме 984 987 рублей 43 копеек, штрафа в сумме 701 939 рублей; доначислении транспортного налога в сумме 5 481 рубля, начислении пени в сумме 1 028 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 730 рублей 80 копеек; начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 278 рублей 94 копеек, штрафа в сумме 153 919 рублей 60 копеек. В целом размер недоимки по налогам определен в сумме 11 698 679 рублей, пени – в сумме 4 029 924 рублей 13 копеек, штрафа – в сумме 1 283 729 рублей 60 копеек.

13 июля 2017 года управлением ФНС по Костромской области рассмотрена жалоба ООО «Стройфорест» на решение от 31 марта 2017 года, в связи с чем оспариваемое решение изменено: уменьшены размер недоимки по налогу на добавленную стоимость на 1 195 779 рублей, размер пени на 533 746 рублей 37 копеек, также уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль на 1 342 023 рубля, пени на 170 481 рубль 68 копеек, штрафа на 268 404 рубля.

25 июля 2017 года ООО «Стройфорест» обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Костромской области от 31 марта 2017 года (дело №А31-7724/2017).

13 июня 2018 года решением суда первой инстанции по делу №А31-7724/2017 требования истца признаны необоснованными и отклонены.

20 июля 2018 года «Стройфорест» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А31-7724/2017.

30 августа 2018 года постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 сентября 2018 года ООО «Стройфорест» подало кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

13 ноября 2018 года судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

15 ноября 2018 года ООО «Стройфорест» направило претензию в адрес ответчика, требуя возмещения причиненных убытков в сумме 13 137 382 рублей 91 копейки.

20 ноября 2018 года в полном объеме изготовлено постановление суда кассационной инстанции по делу № А31-7724/2017.

26 ноября 2018 года ответчик направил адрес истца письмо, которым отклонил доводы претензии. 

21 декабря 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Суду истец пояснил, что, выявленные налоговой инспекцией в ходе проверки нарушения и примененные финансовые санкции повлекли причинение истцу материального ущерба. Лицом виновным в причинении данного убытка является ответчик, как директор общества, в период деятельности которого нарушения были допущены.

ФИО5 в процессе рассмотрения дела лично для участия в судебном разбирательстве не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель ФИО5 (также представитель истца) суду пояснил, что, став единственным участником ООО «Стройфорест», ФИО5 принял решение сохранить ФИО2 в должности директора общества, т.к. знал, что ФИО2 хороший хозяйственник. В последующем ФИО2 осуществлял по своему усмотрению деятельность по руководству обществом, при этом ФИО5 не навязывал ФИО2 принятие конкретных решений, в том числе, по вопросу о выборе контрагентов. О допущенных ответчиком нарушениях налогового законодательства ФИО5 ничего не было известно. Проведенная аудиторская проверка выявила ряд нарушений со стороны ФИО2, что и явилось причиной принятия решения о его увольнении.

На вопросы суда представитель ФИО5 пояснил, что уступка доли в уставном капитале ФИО8 была обусловлена необходимостью увода из поля зрения банка связи между ООО «Стройфорест» и ФИО5, обратная уступка доли от ФИО8 ФИО4 преследовала цель передачи доли под контроль наиболее доверенного лица. Личную выгоду ФИО2 в нарушениях налогового законодательства следует рассматривать в том, что уменьшение налогового бремени улучшает финансовое положение ООО «Стройфорест» и в свою очередь – ФИО2 как директора и участника.

Суду ответчик пояснил, что в 2003 году он был назначен на должность директора государственного предприятия ДЭП № 26. Указанное предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии, и вскоре была начата процедура его банкротства. В ходе банкротства он принял возможные меры к сохранению предприятия, в связи с чем с обществом «Кроностар» была достигнута договоренность о приобретении в ходе конкурсного производства принадлежащего ДЭП № 26 имущества. Указанное общество выступило учредителем ООО «Стройфорест», предоставило ему заем на 12 000 000 рублей для приобретения имущества ДЭП № 26, назначило ответчика на должность директора общества. В результате ООО «Стройфорест» приобрело имущество ДЭП № 26, приняло на работу его бывших работников, фактически стало дочерним предприятием ООО «Кроностар», которое с 2005 года по 2009 год являлось для ООО «Стройфорест» основным заказчиком работ. С 2009 года экономическая ситуация изменилась, заказов на работы от ООО «Кроностар» стало поступать значительно меньше, в целом ООО «Стройфорест» для ООО «Кроностар» как непрофильное предприятие стало представлять собой бремя. За истекшее время долг по возврату займа не был погашен. В связи с этим к 2012 году ООО «Кроностар» приняло решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Стройфорест» на условиях погашения долга по займу. Предложение о покупке доли руководитель ООО «Кроностар» сделал ответчику и ФИО5 Ответчик не располагал финансовой возможностью приобретения доли. ФИО5 предварительно ознакомился с финансово-хозяйственным положением, в котором находилось ООО «Стройфорест», после чего принял предложение о покупке доли. Договоренность ФИО5 с руководителем ООО «Кроностар» заключалась в приобретении доли в уставном капитале ООО «Стройфорест» по ее номинальной стоимости, а также в погашении долга по займу в течение 1 месяца. После того как ФИО5 стал участником ООО «Стройфорест» он предложил ответчику работать на партнерских условиях в связи с чем согласился уступить ему долю в уставном капитале в размере 35 %. С целью погашения долга перед ООО «Кроностар» ФИО5 внес в кассу ООО «Стройфорест» 4 000 000 рублей. Недостающие 8 000 000 рублей ФИО5 решил взять в кредит у банка. С целью получения кредита ФИО5 решил заключить формальный договор с подконтрольным ему обществом «Недра» на работы. В этом договоре ООО «Стройфорест» должно было выступить в роли подрядчика, ООО «Небосреб» - в роли субподрядчика. Банк «Россельхозбанк» предоставил ООО «Стройфорест» кредит на 8 000 000 рублей, эти денежные средства были перечислены ООО «Небосреб» в качестве аванса. Фактически работы по договорам подряда и субподряда не выполнялись. В целом договор с ООО «Недра» был заключен на 12 000 000 рублей, но акты приемки выполненных работ были подписаны на 8 000 000 рублей. Полученные от ООО «Недра» 8 000 000 рублей ООО «Стройфорест» перечислил ООО «Кроностар» в счет погашения долга по займу. В последующем кредит банку ООО «Стройфорест» выплатило. После того, как ФИО5 стал хозяином ООО «Стройфорест», содержание деятельности ответчика не изменилось: он продолжил осуществлять фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем отыскивал объемы работ, занимался организацией их выполнения, контролем за исполнение работ. ФИО5 не занимался хозяйственной деятельностью ООО «Стройфорест», но в полной мере контролировал все финансовые вопросы. В начале 2013 года ФИО5 познакомил ответчика с ФИО8, представил ее как куратора ООО «Стройфорест», который будет контролировать финансовые вопросы. Весной 2013 года ООО «Стройфорест» получил большой заказ. Так как контракт не предусматривал выплату аванса, обществу необходимы был кредит на сумму порядка 20 000 000 рублей. Банк, который соглашался выдать кредит, рекомендовал удалить ФИО5 из состава участников общества. В связи с этим ФИО5 формально уступил свою долю в уставном капитале общества ФИО8 Однако фактическим руководителем ООО «Стройфорест» ФИО8 не стала, все вопросы по прежнему решал ФИО5 После того, как контракт был завершен и кредит выплачен, ФИО5 решил передать долю в уставном капитале ООО «Стройфорест» более близкому лицу, в связи с чем был заключен договор уступки доли от ФИО8 ФИО10 (матери ФИО5). ФИО10 никакого участия в деятельности ООО «Стройфорест» не принимала, с ней ответчик общался только один раз при оформлении договора уступки доли, когда документы оформлялись нотариусом. С ФИО5 у ответчика отношения складывались непросто, случались конфликты. Например, в том случае, когда из 20 000 000 рублей, полученных в качестве кредита для выполнения работ по контракту, 4 500 000 рублей ООО «Стройфорест» по решению ФИО5 передало в заем ООО «Локусгрупп» (заем возвращен не был). Серьезным образом ФИО5 не был доволен деятельностью ООО «Стройфорест» за 2014 год. В том году ООО «Стройфорест» с просрочкой выполнило работы по объекту, находившемуся в Солигаличском районе Костромской области, в связи с чем было вынуждено уплатить крупную неустойку. Несмотря на то, что финансовые результаты работы общества в 2015 году были положительными, ФИО5 дал понять ответчику, что недоволен его деятельностью и в конце 2015 года сделал предложение передать руководство деятельностью ООО «Стройфорест» иному лицу, а ответчику занять более низкую должность. От этого предложения ответчик отказался. В марте 2016 года ФИО5 принял на работу в должности заместителя директора ФИО9, а мае 2016 года – решение об увольнении ответчика с должности директора в связи с истечением срока трудового контракта. ФИО9 был назначен на должность директора общества. В декабре 2015 года была начата налоговая проверка деятельности ООО «Стройфорест», ревизоры из налоговой инспекции пришли на предприятие и начали свою работу, но вскоре приостановили проверку по неизвестной ответчику причине. Ответчик не связывает свое увольнение с проведением налоговой проверки, т.к. в период его работы в должности директора проверка практически не проводилась. О результатах проверки ответчик также не был поставлен в известность. Те субподрядные организации, к деятельности которых налоговая инспекция предъявила претензии, были предложены ФИО5 Так в случае с ООО «Вяткасбыт» работы выполнялись по заказу ООО «Кроностар» силами ООО «Стройфорест», субподрядной организации задействовано не было, однако, ФИО5 принял решение о заключении формального договора с ООО «Вяткасбыт». Также в случае с ООО «Нижпромснабторг», когда для выполнения контракта требовался песок, но ООО «Стройфорест» исчерпало собственные запасы. В этом случае ответчик принял решение вести незаконную добычу речного песка, ФИО5 принял решение оформить приобретение добытого песка через ООО «Нижпромснабторг». С выводами налоговой инспекции относительно хозяйственных операций с ООО «Аксиома и ООО «Велес» ответчик не согласен, т.к. в первом случае субподрядная организация действительно была задействована при выполнении работ, во втором случае поставка топлива действительно имела место, при этом поставщик не требовал выплаты аванса и предложил сравнительно низкую цену на условиях отсрочки платежа. В период деятельности ответчика в должности директора ООО «Стройфорест» без ведома ФИО5 не совершались значимые финансовые операции, контроль со стороны ФИО5 за финансами предприятия был постоянным.        

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что в период с 2006 года по июнь 2016 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Стройфорест». До этого с 2003 года работала бухгалтером в государственном предприятии ДЭП № 26. В 2003 году директором ДЭП № 26 стал ФИО2 Спустя какое-то время началась процедура банкротства предприятия. ФИО2 договорился с руководством ООО «Кроностар» по вопросу сохранения предприятия. Было создано ООО «Стройфорест», которому ООО «Кроностар» дало заем в сумме 12 000 000 рублей на приобретение имущества ДЭП № 26. В результате предприятие было сохранено в полном объеме, т.е. вся материальная база и весь трудовой коллектив были переведены в ООО «Стройфорест». Долг по займу в течение длительного времени не был погашен, ООО «Стройфорест» не имело к этому финансовой возможности, но ООО «Кроностар» возврата займа и не требовало. В 2012 году ООО «Кроностар» решило продать свою долю в уставном капитале ООО «Стройфорест». Долю купил ФИО5 После этого на общем собрании коллектива ФИО5 представился как новый учредитель ООО «Стройфорест», а потом на встрече с руководством предприятия представил своего помощника по финансовым вопросам ФИО12 После приобретения доли в уставном капитале перед ФИО5 встал вопрос о погашении долга по займу.  С этой целью ФИО5 внес наличными в кассу ООО «Стройфорест» 4 000 000 рублей. Это было оформлено как заем. Недостающие 8 000 000 рублей он решил взять в кредит в банке. Кредит был оформлен на ООО «Стройфорест». Для получения кредита были заключены договоры с ООО «Недра» и ООО «Небоскреб». Интересы этих организаций при заключении договоров формально представляла ФИО12 После того, как банк выдал кредит в сумме 8 000 000 рублей, эти денежные средства были перечислены ООО «Недра», а затем они вернулись к ООО «Стройфорест» от ООО «Небоскреб». В результате необходимая для погашения долга сумма была собрана, долг перед ООО «Кроностар» погашен. После того, как ФИО5 стал учредителем ООО «Стройфорест», ФИО2 продолжил работать в должности директора, при этом выполнял обычную для себя работу, занимался производственной деятельностью предприятия. ФИО5 контролировал финансовые вопросы деятельности ООО «Стройфорест». У ФИО5 был офис в здании на ул. Ивана Шатрова на втором этаже. Там же на четвертом этаже находился офис ФИО12 Они, т.е. ФИО5 и ФИО12, лично осуществляли тщательный контроль за совершаемыми на предприятии финансовыми операциями. В последующем ФИО5 ввел еще одного работника-контролера: ФИО8 В один из дней ФИО5 пришел в административное здание ООО «Стройфорест» вместе с ФИО8, представил ее как лицо, которое будет контролировать деятельность предприятия. После этого ФИО8 стала заниматься контролем совершаемых на предприятии финансовых операций, в связи с чем ввела особые формы отчетности, получила непосредственный доступ к бухгалтерской документации в электронном виде, по сути, стала для свидетеля непосредственным руководителем. С момента начала работы ФИО8 ФИО5 и ФИО12 не прекратили контроль финансов предприятия, также требовали представление отчетности и имели прямой доступ к бухгалтерской документации. Бухгалтерский учет на ООО «Стройфорест» был построен таким образом, что затраты учитывались применительно к каждой единице основных средств. ФИО5, ФИО12 и ФИО8 интересовала детальная информация, особенно в вопросах наличия убытка. В какой-то период времени ФИО5 принял решение передать свою долю в уставном капитале ООО «Сройфорест» ФИО8 Причина этого свидетелю достоверно не известна. Передача доли не сделала ФИО8 хозяином предприятия, им остался ФИО5, а ФИО8 продолжила быть подчиненным ему работником. Спустя какой-то период времени доля в уставном капитале была передана ФИО4 В связи с оформлением документов свидетель дважды встречалась с ФИО4 Более подобных встреч не было. Сама ФИО4 никакого участия в деятельности ООО «Стройфорест» не принимала. В декабре 2015 года налоговая инспекция начала проверку деятельности ООО «Стройфорест». За время работы свидетеля в должности главного бухгалтера ООО «Стройфорест» это была третья по счету проверка. Первые две проверки прошли без замечаний. В ходе третьей проверки инспекторы ФНС начали работать, но в скором времени проверку приостановили по неизвестной причине на длительный срок. Весной 2016 года ФИО2 был уволен с должности директора. Спустя некоторое время свидетеля также уволили с занимаемой должности. Причину увольнения ей не объяснили. Условия увольнения ей пришлось обсуждать с ФИО5 В связи с увольнением ей достоверно неизвестен результат налоговой проверки, с актом проверки ее не знакомили. В ходе проверки налоговые инспекторы ее не вызывали и не опрашивали.   

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в июне 2007 года был принят на работу в ООО «Стройфорест» на должность системного администратора, с 2009 года переведен на должность инженера планово-производственного отдела, а в последующем стал начальником данного отдела. До весны 2016 года директором предприятия был ФИО2 Как директор он осуществлял руководство деятельностью предприятия. Учредителем ООО «Стройфорест» был ФИО5, но с ним встречи случались редко, практически, только на праздничных мероприятиях. В начале 2016 года младший брат свидетеля ФИО9 был принят на должность заместителя директора ООО «Стройфорест», до этого он занимал должность начальника управления ЖКХ администрации г. Шарьи. После увольнения ФИО2 брат был назначен на должность директора ООО «Стройфорест».  

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По результатам рассмотрения настоящего дела суд признает доказанным факт совершения ООО «Стройфорест» ряда налоговых правонарушений в период времени, в течение которого функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял ответчик.

Совершенные правонарушения явились основанием для привлечения ООО «Стройфорест» к налоговой ответственности в виде уплаты финансовых санкций (пени, штрафа).

Начисленная ООО «Стройфорест» недоимка по налоговым платежам не может быть рассмотрена в качестве убытка общества, т.к. представляет собой задолженность, возникшую в результате предпринятой ООО «Стройфорест» попытки уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов.

Вместе с тем пеня и штраф, подлежащие уплате согласно решению налогового органа, представляют собой дополнительное имущественное бремя, возложенное на ООО «Стройфорест» в связи с выявленными случаями нарушения налогового законодательства, т.е. убыток.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случае привлечения юридического лица к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом установлено, что рассматриваемые нарушения налогового законодательства совершены в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Стройфорест». 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик сознавал (должен был сознавать) противоправный характер совершаемых действий, желал (или допускал) наступления их последствий.

Вместе с тем судом установлено, что проверка деятельности ООО «Стройфорест» длилась в течение значительного промежутка времени после момента увольнения ответчика с указанной должности и ее замещения другим лицом. 

Лицо, сменившее ответчика на должности директора, заняло позицию непризнания выводов инспекции НФС, в связи с чем заявило возражения против принятого решения, а также предприняло все возможные меры к его отмене, добившись при этом определенного успеха.

В связи с этим подлежит рассмотрению вопрос о содействии лица, сменившего ответчика в должности директора, увеличению размера убытков, причиненных ООО «Стройфорест» в результате привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты пени.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что лицо, сменившее ответчика в должности директора, не имело возможности в течение разумного периода времени после занятия указанной должности установить факт совершенных налоговых правонарушений и принять меры к их устранению, предотвратив тем самым рост убытка.

В связи с этим суд признает необоснованным довод истца о том, что в целом пеню, начисленную по состоянию на 31 марта 2017 года, следует признать убытком, причиненным ООО «Стройфорест» в результате недобросовестного поведения ответчика. 

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное утверждение ответчика суд признает обоснованным. 

   Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Стройфорест» его деятельность контролировал ФИО5

В оценке данного обстоятельства суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, в достаточной мере подробно объяснившей методы контроля, использованные ФИО5, а также указавшей на лиц, фактически осуществлявших контроль.

Наличие деловых взаимоотношений между ФИО12, ФИО8 и ФИО5 последним не отрицается, следует также из содержания решения инспекции ФНС от 31 марта 2017 года (в ходе рассмотрения дела вопрос о вызове ФИО12, ФИО8 для допроса в качестве свидетелей обсуждался, соответствующего ходатайства от сторон и третьих лиц не поступило).

Судом также установлено, что уступка ФИО5 принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Стройфорест» носила формальный характер и не повлекла смену его как основного лица, фактически контролирующего данное общество.

Судом также не находит оснований не принимать во внимание доводы ответчика о том, что первое в хронологическом порядке из числа рассматриваемых налоговых правонарушений совершено по инициативе ФИО5

Суд признает обоснованным вывод инспекции ФНС о том, что совершение ряда формальных операций с участием ООО «Стройфорест», ООО «Недра» и ООО «Небоскреб» представляет собой лишенное должного экономического смысла последовательное перечисление суммы денежных средств через подконтрольные ФИО5 организации.

Суд отмечает, что пояснения, данные ответчиком и ФИО11, в полной мере объясняют причину, побудившую ФИО5 к совершению вышеуказанных финансово-хозяйственных операций: недостаточность собственных денежных средств для исполнения денежного обязательства, принятого по отношению к прежнему владельцу доли в уставном капитале ООО «Стройфорест», обусловленная этим необходимость прибегнуть к банковскому кредиту под формальным предлогом.  

Ввиду всей совокупности вышеуказанных обстоятельств суд признает неубедительным довод истца и ФИО5 о том, что последний не знал и не мог знать о допущенных в деятельности ООО «Стройфорест» нарушениях налогового законодательства. 

Напротив, суд находит достаточные основания считать, что ФИО5 знал и должен был знать о совершенных правонарушениях и их возможных последствиях.

Суд полагает, что об этом также свидетельствует непоследовательное поведение истца после принятия инспекцией ФНС решения от 31 марта 2017 года: истец использовал все имевшиеся в его распоряжении меры к доказыванию собственной невиновности и отмене данного решения и только после этого предъявил требование к ответчику в той части, в которой принятые меры не дали результата. 

В силу указанных обстоятельств суд признает пропущенным срок исковой давности на обращение с настоящим иском (ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 035 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                                          Мофа В.Д.