ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14444/2023

Дело № А40-78208/18

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-78208/18, об отказе в признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования № 53684 от 09.09.2020, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» и о взыскании с ООО УК « ГУЖФ» судебных расходов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУЖФ»

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Главное управление жилищным фондом» - ФИО4 по дов. от 16.11.2022

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 24.09.2022

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 20.07.2021

к/у ФИО6 - лично

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований № 53684 от 03.09.2020, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования  удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Конкурсный управляющий должник и представитель ООО УК «ГУЖФ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки права требования № 53684 от 03.09.2020, в соответствии с которым ООО УК «ГУЖФ» передано право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ГУЖФ».

Заявители со ссылкой на положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, обратились в суд с требованием о признании  недействительным указанного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор уступки права требования заключен от имени должника конкурсным управляющим на основании состоявшихся торгов, закрытых по составу участников, на электронной площадке МЭТС (номер торгов: 53684-ОТПП).

Торги проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ» (далее - Положение), утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-78208/2018.

Указанным судебным актом установлено, в отношении дебиторской задолженности физических лиц конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой размещены на ЕФРСБ в сообщении № 4612921 от 22.01.2020.

Дебиторская задолженность физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу.

Денежные средства, которые поступают от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Вместе с тем, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, действуя в собственных интересах, выручка за оказанные услуги поступает в ее собственность и должна составлять конкурсную массу независимо от того, что она находится у третьих лиц.

Отклоняя  доводы  заявителей, суд  первой  инстанции исходил из того, что поступающие от потребителей денежные средства носят целевой характер, не свидетельствует о том, что они не подлежат включению в конкурсную массу.

Кроме того, судом первой  инстанции учтено, что требования к должнику со стороны ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций предъявляются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и погашение обязательств перед ними производится также в порядке, установленном таким Законом, то есть за счет всей конкурсной массы, в том числе дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

 Из материалов  банкротного дела следует, что 20.02.2020 состоялся комитет кредиторов ООО «ГУЖФ», на котором рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ГУЖФ», а именно, дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленному протоколу от 20.02.2020 члены комитета кредиторов проголосовали против утверждения предложенного порядка реализации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий со ссылкой на п. 18 ст. 155 ЖК РФ, а также на имеющуюся судебную практику, включил в Положение о порядке продажи имущества условие, ограничивающее субъектный состав участников.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только ограниченному кругу лиц -специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом имеется вступившим в  законную силу судебный  акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества 000 «ГУЖФ» в редакции конкурсного управляющего.

Пунктом 2.3 Положения определено, что участниками (претендентами) торгов могут являться управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, иные организации, которые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имеют лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждено, что победитель торгов 000 УК «ГУЖФ» располагает статусом управляющей организации, имеет лицензии № 050001947, № 077002057 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданные Государственной жилищной инспекцией Московской области и Государственной жилищной инспекцией Москвы, что следует в том числе из выписки из ЕГРЮЛ.

В п. 1.1 Положения определено, что торги по продаже имущества осуществляются в том числе в соответствии с настоящим Положением.

Однако, заявителями не представлено доказательств  несоблюдения необходимых требований к проведению  процедуры торгов.   

Судом  первой  инстанции установлено  своевременное  размещение  соответствующих публикаций в газете «Коммерсант», на ЕФРСБ, на электронной площадке МЭТС, заявка проверена на предмет полномочий и необходимых документов, требующихся для соблюдения условия о закрытом составе участников, внесена необходимая сумма задатка. Иных участников или претендентов в ходе приема заявок не выявлено. Победитель торгов не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсному управляющему или организатору торгов. Покупателем (цессионарием) внесена оставшаяся часть покупной цены в соответствии с условиями договора уступки прав требований.

Материалами дела подтверждено, что торги проведены в соответствии с регламентом, установленным статьями  110, 111,139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, в соответствии с утвержденным судом Положением. Доказательств обратного заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом  первой инстанции учтена  правовая позиция, изложенная  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Таким образом, принятие Федерального закона № 214-ФЗ было обусловлено установлением в целом запрета на передачу коллекторам права требования (взыскания) задолженности по жилищно-коммунальным платежам с целью защиты жилищно-коммунальных прав граждан и унифицирования процедуры их реализации, обеспечения законность требований и ответственности взыскателей.

Как установлено судом  первой  инстанции, ООО УК «ГУЖФ» не является коллекторским агентством, а наличие у такого лица лицензий на оказание услуг по управлению МКД свидетельствует о его профессиональном статусе на рынке жилищно-коммунальных услуг. Обстоятельств нарушения прав заявителей действиями ООО УК «ГУЖФ» по взысканию задолженности материалы дела не содержат.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном  случае, торги не признаны недействительными.

Таким образом, оснований  для признания договора уступки недействительным, не имеется.

Признавая обоснованными заявления ответчика и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд  первой  инстанции исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлен годичный срок на оспаривание торгов с даты их проведения. 

Материалами дела  подтверждено, что торги проведены 01.09.2020, тогда как заявление подано в суд 19.10.2022.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что в данном случае заявление об оспаривании сделки, минуя процедуру оспаривания торгов, направлено на обход требования о соблюдении сроков исковой давности, установленных п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Отклоняя доводы  заявителей, судом  первой инстанции учтено, что ими  представлены исковые заявления ООО УК «ГУЖФ» к ним, тогда как доказательств принятия указанных исков к производству и инициирования каких-либо судебных споров между заявителями и ООО УК «ГУЖФ» материалы дела не содержат.

При этом, из объяснений представителя ответчика, данных  в судебном следует, что иск к ФИО3 оставлен без рассмотрения, а исковое заявление к ФИО2 возвращено. Доказательств предъявления иных требований ООО УК «ГУЖФ» к заявителям не представлено.

Кроме того, судом  первой инстанции учтено, что договор цессии затрагивает интересы 131 535 должников, полномочиями на представление интересов которых, заявители не наделены.  Ответчик и конкурсный управляющий  при разрешении давали объяснения  о том, что существенная часть уступленных требований должников уже исполнена перед ООО УК «ГУЖФ», а денежные средства, оплаченные в пользу должника по договору уступки, распределены кредиторам, и в настоящий момент денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

В апелляционной  жалобы заявители ссылаются на то, что суду  надлежало установить обстоятельство того, являлось ли ООО УК «ГУЖФ» на момент заключения договора цессии вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации в отношении их МКД, в противном случае заключенной в таком случае договор об уступке нрава (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Данные доводы не свидетельствуют о неверном  распределении бремени доказывания, поскольку  договор заключен по результатам торгов в соответствии с Положением, утвержденным вступившим в законную силу  определением суда, и торги недействительными  не  признаны.

Статус победителя торгов 000 УК «ГУЖФ», как управляющей организации подтвержден лицензией № 050001947, № 077002057 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданные Государственной жилищной инспекцией Московской области и Государственной жилищной инспекцией Москвы, что следует из выписки из ГГРЮЛ.

Доводы  апеллянтов о том, что коммунальные платежи, включенные в дебиторскую задолженность банкрота, носят целевой характер, что предполагает их дальнейшее перераспределение на содержание общедомового имущества, на оплату услуг РСО, соответственно денежные средства не являются собственностью управляющих компаний и др., что предопределяет невозможность свободной реализации этих активов, апелляционным судом  не  могут быть отнесены к  числу оснований  для отмены  судебного акта как  основанные  на ошибочном  толковании норм права. 

В связи с тем, что требования к должнику со стороны ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций предъявляются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, погашение обязательств перед ними производится также в порядке, установленном Законом, то есть за счет всей конкурсной массы, в том числе дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

Довод жалобы о нарушении договором цессии интересов 131 535 должников, отклоняются, поскольку полномочиями на представление интересов указанных лиц, а равно неограниченного круга лиц, заявители не наделены.

 Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства собрание кредиторов приняло решение о прекращении производственной (хозяйственной) деятельности ООО «ГУЖФ» с 31.05.2020,  и конкурсным управляющим направлены в ГЖИ субъектов Российской Федерации заявления об исключении из лицензий на управление многоквартирными домами ООО «ГУЖФ» всех многоквартирных домов.

Принимая во внимание, возможность разрешения спора  по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

                                                                                                                      А.А. Комаров