582/2023-76529(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16498/2021

г. Киров

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу   № А28-16498/2021  

по ходатайству ФИО2 о замене обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тур» (далее - ООО «Тур», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о замене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от  22.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023  ходатайство ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры в виде  запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ½  доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000371:346 и ½ доли  в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000371:347 заменены  на запрет на совершение регистрационных действий в отношении ½ доли в  праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000371:503.  

Индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (далее- ИП  Марьин В.Г., кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение своих прав и просит  его отменить.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на 02.11.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5  указывает, что жалоба не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ и не  имеет предмета рассмотрения в суде апелляционной инстанции, права на  обжалования судебного акта у ФИО4 нет, имеются основания для  возврата жалобы либо прекращения производства по ней.  

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 02.11.2023 организовано  и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  письменные возражения.  

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя  жалобы при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 09.11.2022 (в полном объеме изготовлено 16.11.2022) ООО «Тур»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с  проведением ликвидации должника в соответствии с параграфом 2 главы XI  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Отмечая наличие оснований для привлечения ФИО2 по статье  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской  области с соответствующим заявлением, при этом направила заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета за совершение регистрационных  

действий в отношении принадлежащей Лопатину Андрею Николаевичу ½ доли в  праве собственности на нежилые помещения по адресу: город Киров,  Мелькомбинатовский 1, с кадастровыми № 43:40:000371:345, 43:40:000371:346,  43:40:000371:347.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, приняты обеспечительные меры в виде  запрета на совершение регистрационных действий в отношении  принадлежащего ФИО2 имущества:  

½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город  Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый № 43:40:000371:345,  

½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город  Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый № 43:40:000371:346,  

½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город  Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый № 43:40:000371:347.  

Указывая, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего  имущества препятствуют рассмотрению его требований в суде общей  юрисдикции по выделу его доли в натуре, а помещение, общей стоимостью  более 9 671 650 рублей, является достаточным для удовлетворения всех  требований кредиторов ООО «Тур» в случае привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о замене  обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение  иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований  устанавливается судом.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023  N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N  15).  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной  меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

Согласно пункту 31 Постановления N 15 замена одних обеспечительных  мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть  достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо,  когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть  причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить  доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо,  ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).  

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в  силу пункта 14 Постановления N 15 следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, закон допускает возможность замены одной  обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при  принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,  соответственно, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной  меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким  ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены  доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене  обеспечительной меры ФИО2 сослался на невозможность рассмотрения  его требований в Ленинском районном суде по выделу доли в натуре по адресу:  город Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый № 43:40:000371:346 и №  43:40:000371:347, в связи с чем, с целью возможного обеспечения требований  кредиторов в результате привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника представил справку к отчету об  оценке, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»,  согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым  номером № 43:40:000371:503, общей площадью 1 402 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> по  

состоянию на 26.06.2023 составляет 6 500 000 рублей.  

Доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий у кредитора в связи с произведенной судом  заменой обеспечительных мер в материалы дела не представлено, в то время как  при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права  и (или) законные интересы нарушены таким обеспечением иска, после  вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере,  которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации.  

При этом апелляционный суд считает возможным обратить внимание  заявителя жалобы, что процедура замены обеспечительных мер не затронула  обеспечение (запрет на совершение регистрационных действий в отношении ½  доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Киров,  Мелькомбинатовский 1, кадастровый № 43:40:000371:345, стоимость которого  составляет 12 843 000 руб. согласно справке о средней рыночной стоимости  имущества, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная  корпорация»), наложенное ранее арбитражным судом определением от  22.03.2023.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что  произведенная судом замена части ранее принятых обеспечительных мер не  повлекла нарушения прав кредиторов должника (размер включенных в реестр  требований кредиторов составляет чуть более 2 млн.руб., тогда как  предоставленное по спору о привлечении к субсидиарной ответственности  обеспечение превышает 19 млн.руб.  

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей считает, что  доводы жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

При этом апелляционный суд не нашел правовых оснований согласиться с  позицией ФИО2, поскольку апелляционная жалоба подана лицом,  участвующим по делу о банкротстве - кредитором должника, требование  которого включено в реестр требований кредиторов должника решением от  16.11.2022; процессуальная возможность возврата заявления после его принятия  к производству Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена;  подача заявителем краткой апелляционной жалобы не свидетельствует о  наличии правовых оснований для прекращения производства по ней.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  

подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу   № А28-16498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина