Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-6902/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5 Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Кричак Виоле Леонидовне (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ИНН 890405276013, ОГРНИП 311890407600028) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – автостоянку общей площадью 72 кв. м с кадастровым номером 89:11:030103:402, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промышленная зона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 64.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – автостоянку общей площадью 72 кв. м с кадастровым номером 89:11:030103:402, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промышленная зона (далее по тексту – спорный объект, автостоянка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 иск удовлетворён. 

Суд первой инстанции исходил из невозможности отнесения автостоянки к объекту недвижимого имущества, а также из того, что строительство автостоянки не соответствует целевому назначению земельного участка, переданного истцом в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № НУ-8330.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение арбитражного суда от 10.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман»ФИО4 № АСЗ/18-29, который пришёл к выводу о наличии у автостоянки признаков объекта недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ввиду того, что объект является строительным сооружением с прочной связью с землёй посредством заглубленного фундамента.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований Департамента, заявленных по правилам пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, не учёл отсутствие правовых оснований для регистрации ответчиком права собственности на спорный объект – автостоянку в качестве объекта недвижимости в отсутствие у арендуемого им земельного участка соответствующего целевого назначения – для строительства объекта недвижимости – автостоянки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс).

По мнению кассатора, фактически, суд апелляционной инстанции признал легитимной регистрацию самовольно построенного ответчиком объекта недвижимости.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав (далее по тексту – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку, Департамент указывал на то, что спорный объект по своему функциональному назначению не обладает признаками недвижимости, а кроме того не отвечает целевому назначению земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект нарушает охраняемые законом интересы истца и создаёт препятствия в реализации его прав как собственника земельного участка под объектом.

В этой связи судам при разрешении данного спора следовало установить, расположен ли объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также разрешить вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Как следует из материалов дела, расположенный под спорным объектом (автостоянкой) земельный участок с кадастровым номером 89:11:030103:360, площадью 2 267 кв. м предоставлен Департаментом предпринимателю ФИО2 в аренду по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № НУ-8330 для строительства ремонтной мастерской и стояночного бокса (пункт 1.1 договора) на срок до 18.10.2016 (пункт 2.1 договора). При этом в пункте 2.1 договора также указано на то, что земельный участок подлежит возврату арендодателю 18.10.2016.

Между тем, Управлением Росреестра 26.12.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – автостоянку общей площадью 72 кв. м с кадастровым номером 89:11:030103:402.

Основанием для регистрации права указана декларация об объекте недвижимости от 22.12.2016.

Направленное Департаментом в адрес ФИО2 письмо от 03.08.2017 № 301-12/8677-04 о необходимости в трёхдневный срок с момента получения указанного письма обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на объект оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект по своему функциональному назначению не обладает признаками недвижимости, а также из того, что строительство автостоянки не соответствует целевому назначению земельного участка, переданного истцом в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № НУ-8330. 

При этом суд правильно квалифицировал исковые требования Департамента в качестве негаторных, направленных на восстановление нарушенного права землевладельца.

В свою очередь апелляционный суд, принявший во внимание заключение эксперта о прочной связи спорного объекта с землёй, не учёл направленности иска на защиту прав собственника земли.

Вместе с тем объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

Данная правовая позиция неоднократно поддерживалась Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утверждённому постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твёрдое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Тем самым, площадку, покрытую бетонными плитами, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определённого покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей, не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несёт вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Таким образом, «автостоянка» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Департамент осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, нарушением прав Департамента, наделённого правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Приведённые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, что привело к неправильному применению норм материального права – статей 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе законного решения суда первой инстанции.

Поскольку принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, то судебные расходы в размере 100 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом по ходатайству ответчика, подлежат отнесению на ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В свою очередь перечисленные Департаментом платёжным поручением от 02.03.2018 № 1084 на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возвращению Департаменту.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., от уплаты которой Департамент освобождён, подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признаётся плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А81-6902/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1