ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18015/2023

Дело № А41-78415/21

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инерт Сервис» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 05.06.2023,

от ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-78415/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инерт Сервис», по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО «Инерт Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 15.11.2022 в отношении ООО «Инерт Сервис» введено внешнее управление. Внешним управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» 26.12.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 22 021 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в отношении ООО «Инерт Сервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

По результатам рассмотрения обоснованности требования ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «Инерт Сервис» ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Требование ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа: №000132 от 17.03.2020, №000158 от 11.11.2020, №000166 от 01.03.2021, №000167 от 01.03.2021, по условиям которых ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» предоставило должнику займы суммарно в размере 12 000 000 руб.

Согласно заявлению кредитора и выполненному им расчету размер задолженности по указанным договорам по состоянию на 14.12.2022 составляет 22 021 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с доводами конкурсного управляющего о мнимом характере сделки, о том, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорных договоров, о транзитном характере операций по предоставлению ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» в пользу должника денежных средств по указанным договорам займа.

Судом установлено, что подавляющая часть операций по перечислению денежных средств, поступавших на расчетный счет должника от ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» в рамках исполнения вышеуказанных договор займа, носила транзитный характер.

Денежные средства сразу после их получения должником перечислялись в адрес аффилированных с должником лиц: ООО «Инерт Ресурс», ФИО4, ФИО5, ООО «Уровень».

Экономическая целесообразность и необходимость совершения ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» действий по оформлению новых займов при просрочке исполнения обязательств по возврату существующих займов, равно как и непринятие мер по востребованию у ООО «Инерт Сервис» (до обращения в суд с настоящим требованием) просроченной с 2020 года задолженности, заявителем не раскрыта.

Кроме того, из условий договора займа № 000132 от 17.03.2020 следует, что в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю от 17.03.2020.

Предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4MATIC, 2017 в., VIN: 

<

***>.

Залоговая стоимость – 1 000 000 руб.

Однако, из анализа Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4MATIC, 2017 в., VIN: 

<

***> в залоге никогда не находился, а более того, 10.04.2021 был отчужден в пользу ФИО6 по договору №01/04/2021-04-ДКП.

В последующем, в обеспечение исполнения по договору займа № 000158 от 11.11.2020 заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю от 11.11.2020.

Предмет залога - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4MATIC, 2017 в., VIN: 

<

***>.

Залоговая стоимость – 1 000 000 руб.

Из анализа Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4MATIC, 2017 в., VIN: 

<

***> в залоге никогда е находился.

Кроме того, 10.04.2021 автомобиль был продан в пользу ФИО6 по договору №01/04/2021-04-ДКП.

В обеспечение исполнения по договору займа № 000166 от 01.03.2021 заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю от 17.03.2020.

Предмет залога: Scania РХ800, 2018 в., VIN: 

<

***>. Залоговая стоимость – 2 500 000 руб.

Из анализа Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортные средства Scania РХ800, 2018 в., VIN: 

<

***> и Scania РХ400, 2018 в., VIN: 

<

***> в залоге никогда не находились.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 000166 от 01.03.2021 заключен договор поручительства от 01.03.2021.

Поручителем по обязательствам в рамках указанного договора займа выступил ФИО11.

Доказательства обращения взыскания на предмет залога либо истребования задолженности по договору поручительства суду не представлено.

В обеспечение исполнения по договору займа № 000167 от 01.03.2021 заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю от 17.03.2020.

Предмет залога: HYUNDAI SL765, 2013 в., VIN: 

<

***>. Залоговая стоимость – 1 000 000 руб.

Транспортное средство CASE СХ 290В, 2018 в., VIN: 

<

***>. Залоговая стоимость – 5 000 000 руб.

Из анализа Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортные средства HYUNDAI SL765, 2013 в., VIN: 

<

***> и CASE СХ 290В, 2018 в., VIN: 

<

***> в залоге никогда не находились.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 000167 от 01.03.2021 заключен договор поручительства от 01.03.2021.

Поручителем по обязательствам в рамках указанного договора займа выступил ФИО11.

Доказательства обращения взыскания на предмет залога либо истребования задолженности по договору поручительства в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

С 16.05.2017 руководителем и участником (33% доли в уставном капитале) ООО «Микрокредитная компания Микрокар» является ФИО7

С 30.11.2018 в состав участников ООО «Микрокредитная компания Микрокар» входят ФИО7 (33%), ФИО8 (33%) и ФИО9 (33%).

С 20.02.2021 по 30.08.2022 ФИО10 являлся учредителем ООО «Ресурс Авто» с 51 % доли в уставном капитале.

Генеральным директором ООО «Ресур Авто» является ФИО9.

В июне-июле 2021 ООО «Ресурс Авто» совершало безвозмездные платежи в пользу третьих лиц за ООО «Инерт Сервис» по договору лизинга № 12885-119-001 от 08.06.2018 , по договору аренды № 14/02/2017-НО от 14.02.2017 , за оказание услуг по перевозке грузов по договору 05/01-17ДТ-С от 24.01.2017.

Кроме того, судом установлено, что должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Ресурс Авто»: 23.08.2021 между ООО «Инерт Сервис» и ООО «Ресурс Авто» заключен договор купли-продажи №01 – 08/2021.

Согласно которому ООО «Инерт Сервис» продало ООО «Ресурс Авто» самосвал SCANIA P8X400, 2018 в., VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 4 000 000 руб.

23.08.2021 между ООО «Инерт Сервис» и ООО «Ресурс Авто» заключен договор купли-продажи №02 – 08/2021, согласно которому, ООО «Инерт Сервис» продало ООО «Ресурс Авто» самосвал SCANIA P8X400, 2018 в., VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 4 000 000 руб.

23.08.2021 между ООО «Инерт Сервис» и ООО «Ресурс Авто» заключен договор купли-продажи №03 – 08/2021, согласно которому ООО «Инерт Сервис» продало ООО «Ресурс Авто» самосвал SCANIA P8X400, 2018 в., VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 4 000 000 руб.

23.08.2021 года между ООО «Инерт Сервис» и ООО «Ресурс Авто» заключен договор купли-продажи №04 – 08/2021.

Согласно данному договору ООО «Инерт Сервис» продало ООО «Ресурс Авто» самосвал SCANIA P8X400, 2018 в., VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 4 000 000 руб.

25.02.2022 между ООО «Инерт Сервис» и ООО «Ресурс Авто» заключен договор купли-продажи №25/02/2022.

Согласно которому, ООО «Инерт Сервис» продало ООО «Ресурс Авто» экскаватор CASE CX290B, 2018 в., VIN: 

<

***>.

Стоимость экскаватора установлена в размере 6 000 000 руб.

Изложенные факты свидетельствуют в своей совокупности о фактической аффилированности должника и кредитора, а также о намерении создать искусственную задолженность с целью включения в реестр требований кредиторов должника требования дружественного кредитора.

По общему правилу нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры, на которых кредитор основывает свои требования, отвечают признакам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не опосредуют реальных хозяйственных отношений между сторонами, а направлены лишь на создание искусственной задолженности ООО «Инерт Сервис» перед дружественным кредитором.

Незначительное количество операций ООО «Инерт Сервис» по уплате процентов по займам имело своей целью лишь создание видимости реального характера обязательств по договорам займа.

Кредитор-заявитель не устранил разумные сомнения, приведённые конкурсным управляющим в отношении реальности договорных отношений, вытекающих из договоров займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований  ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» и отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Микрокар», отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявленные ООО «Микрокредитная компания Микрокар» требования основаны на:

- договоре денежного займа с процентами №000132 от 17 марта 2020 года, сумма займа – 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 17 сентября 2020 года, задолженность по которому на 14.12.2022 года составляет 3 791 800 рублей,

 - договоре денежного займа с процентами №000158 от 11 ноября 2020 года, сумма займа – 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 11 ноября 2021 года, задолженность по которому на 14.12.2022 года составляет 2 026 000 рублей,

- договоре денежного займа с процентами №000166 от 01 марта 2021 года, сумма займа – 5 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 01 марта 2022 года, задолженность по которому на 14.12.2022 года составляет 9 404 000,00 рублей,

 - договоре денежного займа с процентами №000167 от 01 марта 2021 года, сумма займа – 5 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 11 ноября 2021 года, задолженность по которому на 14.12.2022 года составляет 6 799 600 рублей.

Договор денежного займа с процентами №000132 от 17 марта 2020 года.

Согласно пп. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствует.

Согласно пп. 1.2 договора срок его действия - до исполнения сторонами всех обязательств.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование - 17 сентября 2020 года

Согласно пп. 1.4 договора процентная ставка по займом договору является постоянной (фиксированной).

На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 62,22 % годовых (0.17 % в день).

Заемщик признает такой размер процентов обоснованным.

Согласно пп. 1.6 количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей) – шесть.

Размер платежа - 198 370,07 рублей 07 копеек.

Общая сумма процентов за пользование займом 190 225,44 руб.

Дата платежа - не позднее 17 числа каждого месяца.

Кроме того, Приложением №1 к договору займа №000132 установлен график платежей по возврату ООО «Инерт Сервис» займа с учетом начисленных процентов.

Из анализа выписок операций по расчетным счетам ООО «Инерт Сервис» следует, что заем в размере 1 000 000 рублей поступил на расчетный счет должника 17.03.2020 г.

Таким образом, в силу пп. 1.6 договора, ООО «Инерт Сервис» обязано было произвести в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» частичный возврат займа с процентами в размере 198 370,07 рублей не позднее 17.04.2020 г. 

Однако, 17.04.2020 г. ООО «Инерт Сервис» перечислило в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» 52 700 рублей с назначением платежа: «Оплата процентов по договору денежного займа № 000132 от 17 марта 2020 года. Сумма 52 700.00. НДС не облагается».

В последующем, ООО «Инерт Сервис» произвело перечисления в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар».

Таким образом, начиная уже с 17.04.2020 г., ООО «Инерт Сервис» надлежащим образом не исполняло обязательство по договору займа №000132 от 17 марта 2020 г.

При этом, согласно п. 2.1 договора займодавец обязан направить заемщику бесплатно информацию о наличии просроченной задолженности по настоящему договору, способом, установленным п.16 индивидуальных условий настоящего договора, не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности. 

При досрочном возврате части займа предоставить заемщику информацию о полной стоимости займа в случае, если досрочный возврат займа привел к изменению полной стоимости займа, а также уточненный срок платежа (график платежей) по настоящему договору, если такой срок (график) ранее предоставлялся заемщику в письменном виде в течение 25 рабочих дней со дня досрочного возврата части займа.

Доказательств направления как указанной в п. 2.1.3 договора информации, так и претензий о погашении образовавшейся задолженности в адрес ООО «Инерт Сервис» заявителем не представлено.

Напротив, 31.08.2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Микрокар» и ООО «Инерт Сервис» заключено дополнительное соглашение №2 договору денежного займа с процентами от 17.03.2020 № 000132: внесены изменения в пп. 6 договора - количество платежей - двенадцать.

Сумма ежемесячных процентов за пользование займом - 105 400 рублей.

Дата платежа - не позднее 30 числа каждого месяца.

Внесены изменения в график платежей.

Согласно измененному графику платежей, ООО «Инерт Сервис» обязано производить погашения исключительно процентов по договору займа, без погашения основного долга.

Указанное свидетельствует о невыгодности условий для ООО «Инерт Сервис» и отсутствии экономической целесообразности с учетом процентов за пользование займом в размере 62,22% годовых.

Кроме того, согласно пп. 12 в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный пп. 2, 6 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 индивидуальных условий настоящего договора.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за ее пользование исчисляется в размере 0,1% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

В период с 17.04.2020 г. по 03.03.2021 г. ООО «Инерт Сервис» оплатило в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» 916 500 рублей по договору займа №000132 в счет оплаты процентов за пользование займом, погашения основного долга не производились. 

Анализ использования денежных средств, полученных должником по договору займа №000132 показал следующее.

17.03.2020 г. заем в размере 1 000 000 рублей поступил на расчётный счет должника.

17.03.2020 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Инерт Сервис») списаны денежные средства в размере 350 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору № 2020-02-06 от 06.02.2020 Сумма 350 000-00 НДС не облагается».

17.03.2020 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ООО «Уровень» (аффилированное с ООО «Инерт Сервис»: с 07.06.2019 г. по 23.04.2021 г. единственным участником ООО «Уровень» являлось ООО «Инерт Ресурс», в период с 28.05.2021 г. - 23.11.2021 г. генеральным директором ООО «Уровень» являлся ФИО5) списаны денежные средства в размере 1 520 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа с процентами № 2019/07/11 от 11.07.2019 Сумма 1 520 000.00 НДС не облагается».

18.03.2020 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ФИО5 списаны денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору № 2020-02-06 от 06.02.2020 Сумма 500 000-00 НДС не облагается».

19.03.2020 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ООО «Уровень» (аффилированное с ООО «Инерт Сервис») списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа с процентами № 2019/07/11 от 11.07.2019 Сумма 1 000 000.00 НДС не облагается».

Из указанного следует, что денежные средства, полученные в качестве займа от ООО «Микрокредитная компания Микрокар», носили, по сути, транзитный характер и были в дальнейшем безвозмездно выведены в пользу аффилированных лиц.

Также необходимо отметить, что в обеспечение исполнения по договору займа №000132 от 17 марта 2020 г. заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю и без регистрации предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, 10.04.2021 г. был продан в пользу ФИО6 по договору №01/04/2021-04-ДКП.

Совокупность приведенных выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа № 000132. 

Договор денежного займа с процентами №000158 от 11 ноября 2020 года.

Согласно пп. 1.1 договора сумма займа – 1 000 000 рублей.

Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствуют.

Срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 11 ноября 2021 года.

Процентная ставка является постоянной (фиксированной).

На сумму займа начисляются проценты из расчета 65,7 % годовых (0.18 % в день).

Количество платежей – двенадцать.

Размер платежа - 55 800,00 рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом - 660 600,00 рублей.

Дата платежа - не позднее 11 числа каждого месяца.

Из анализа выписок операций по расчетным счетам ООО «Инерт Сервис» следует, что заем в размере 1 000 000 рублей поступил на расчетный счет должника 11.11.2020 г.

Таким образом, ООО «Инерт Сервис» обязано было произвести в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» частичный возврат займа с процентами в размере 55 800,00 рублей не позднее 11.12.2020 г., 11.01.2021 г., 11.02.2021 г. и т.д. 

ООО «Инерт Сервис» частично произвело перечисления в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар».

Начиная уже с 11.04.2021 г., ООО «Инерт Сервис» прекратило исполнение обязательств по договору займа № 000158, при этом уже произведенные перечисления были направлены на погашение процентов по договору займа, без погашения основного долга.

При этом, согласно п. 2.1 договора займодавец обязан направить заемщику бесплатно информацию о наличии просроченной задолженности.

При досрочном возврате части займа предоставить заемщику информацию о полной стоимости займа в случае, если досрочный возврат займа привел к изменению полной стоимости займа, а также уточненный срок платежа (график платежей), если такой срок (график) ранее предоставлялся заемщику в письменном виде в течение 25 рабочих дней со дня досрочного возврата части займа. 

Доказательств направления как указанной в п. 2.1.3 договора информации, так и претензий о погашении образовавшейся задолженности в адрес ООО «Инерт Сервис» заявителем не представлено.

Напротив, 01.03.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания Микрокар» и ООО «Инерт Сервис» заключен новый договор займа на 5 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2022 г. 

Погашение ООО «Инерт Сервис» исключительно процентов по договору займа, без погашения основного долга свидетельствует об убыточности условий для ООО «Инерт Сервис» и отсутствии экономической целесообразности с учетом процентов за пользование займом в размере 65,7% годовых.

Кроме того, согласно пп. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный пп. 2, 6 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 индивидуальных условий настоящего договора.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за ее пользование исчисляется в размере 0,1% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

Из указанного следует, что в период с 10.12.2020 г. по 10.03.2020 г. ООО «Инерт Сервис» оплатило в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» 228 000 рублей по договору займа №000158 в счет оплаты процентов за пользование займом, погашения основного долга не производились.

Анализ использования денежных средств, полученных должником по договору займа №000132 от 17 марта 2020 г. показал, что 11.11.2020 г. заем в размере 1 000 000 рублей поступил на расчётный счет должника.

11.11.2020 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Инерт Сервис») списаны денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа с процентами 3- ИС/ИР/01 от 20.02.2020. Сумма 500 000,00 НДС не облагается».

11.11.2020 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ООО «Инерт Ресурс» (аффилированное с ООО «Инерт Сервис») списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа с процентами 3-ИС/ИР/01 от 20.02.2020. Сумма 1 000 000,00 НДС не облагается.».

Из указанного следует, что денежные средства, полученные в качестве займа от ООО «Микрокредитная компания Микрокар», носили транзитный характер и были в дальнейшем безвозмездно выведены в пользу аффилированных лиц. 

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа №000158 был заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю и регистрации предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, 10.04.2021 г. автомобиль был продан в пользу ФИО6 по договору №01/04/2021-04-ДКП.

Совокупность приведенных выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа №000158 от 11 ноября 2020 г. 

Договор денежного займа с процентами №000166 от 01 марта 2021 года.

Сумма займа – 5 000 000 рублей. Лимит кредитования и порядок его изменения не указаны.

Срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств.

Срок возврата суммы займа и процентов за ее пользование - 01 марта 2022 года.

Процентная ставка является постоянной (фиксированной).

На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 65.7 % годовых (0.18 % в день).

Количество платежей – двенадцать.

Размер платежа - 280 000 рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом 3 360 000 рублей.

Дата платежа - не позднее 01 числа каждого месяца. 

Приложением №1 установлен график платежей по возврату ООО «Инерт Сервис» начисленных процентов по займу.

Согласно графику платежей ООО «Инерт Сервис» обязано производить погашения исключительно процентов по договору займа, без погашения основного долга.

Указанное свидетельствует об убыточности условий для ООО «Инерт Сервис» и отсутствии экономической целесообразности с учетом процентов за пользование займом в размере 65,7% годовых.

Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный пп. 2, 6 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 индивидуальных условий настоящего договора.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за ее пользование исчисляется в размере 0,1% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

Из анализа выписок операций по расчетным счетам ООО «Инерт Сервис» следует, что заем в размере 5 000 000 рублей поступил на расчетный счет должника 03.03.2021 г.

Таким образом, ООО «Инерт Сервис» обязано было произвести в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» оплату по займу в размере 280 000 рублей не позднее 01.04.2021 г.

Однако, ООО «Инерт Сервис» каких-либо перечислений в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» не производило.

Таким образом, начиная уже с 01.04.2021 г., ООО «Инерт Сервис» надлежащим образом не исполняло обязательство по договору займа №000166.

Доказательств направления как указанной в п. 2.1.3 договора информации, так и претензий о погашении образовавшейся задолженности в адрес ООО «Инерт Сервис» заявителем не представлено. 

Анализ использования денежных средств, полученных должником по договору займа №000166, показал следующее.

Заем в размере 5 000 000 рублей поступил на расчётный счет должника 03.03.2021г.

03.03.2021 г. денежные средства в размере 5 512 021,78 рублей были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия (оплата лизинговых платежей, расчеты с контрагентами, оплата аренды и т.д.).

Также необходимо отметить, что в обеспечение исполнения по договору займа №000166 заключен договор залога без фактической передачи заложенного имущества залогодержателю и без регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №000166 заключен договор поручительства от 01.03.2021 г.

Поручителем по обязательствам в рамках указанного договора займа выступил ФИО11 (генеральный директор и единственный участник ООО «Инерт Сервис» до 18.02.2022 г.).

Доказательства обращения взыскания на предмет залога либо истребования задолженности по договору поручительства с ФИО11 заявителем не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа №000166 от 01 марта 2021 г. 

Договор денежного займа с процентами №000167 от 01 марта 2021 года.

Согласно пп. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек в безналичной форме.

Лимит кредитования и порядок его изменения не указаны.

Согласно пп. 1.2 договора срок действия настоящего договора - до исполнения сторонами всех обязательств.

Срок возврата суммы займа и процентов за ее пользование - 01 марта 2022 года

Согласно пп. 1.4 договора процентная ставка является постоянной (фиксированной).

На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 65,7 % годовых (0.18 % в день).

Заемщик признает такой размер процентов обоснованным.

Количество платежей – двенадцать, размер платежа - 280 000,00 рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом 3 360 000,00 руб.

Дата платежа - не позднее 01 числа каждого месяца. 

Приложением №1 к договору займа №000167 установлен график платежей по возврату ООО «Инерт Сервис» начисленных процентов по займу.

Согласно графику платежей, ООО «Инерт Сервис» обязано производить погашения исключительно процентов по договору займа, без погашения основного долга.

Указанное свидетельствует об убыточности условий данного договора для ООО «Инерт Сервис» и отсутствии экономической целесообразности с учетом процентов за пользование займом в размере 65,7% годовых.

Из анализа выписок операций по расчетным счетам ООО «Инерт Сервис» следует, что заем в размере 4 000 000 рублей поступил на расчетный счет должника 04.03.2021 г.

Таким образом, в силу пп. 1.6 договора, ООО «Инерт Сервис» обязано было произвести в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» оплату по займу в размере 280 000 рублей не позднее 01.04.2021 г.

Однако, ООО «Инерт Сервис» каких-либо перечислений в пользу ООО «Микрокредитная компания Микрокар» по исполнению обязательств по договору займа №000167 по настоящее время не производило.

Таким образом, начиная уже с 01.04.2021 г. ООО «Инерт Сервис» надлежащим образом не исполняло обязательство по договору займа №000167.

Доказательств направления как указанной в п. 2.1.3 договора информации, так и претензий о погашении образовавшейся задолженности в адрес ООО «Инерт Сервис» заявителем не представлено.

Анализ использования денежных средств, полученных должником по договору займа №000167.

04.03.2021 г. заем в размере 4 000 000 рублей поступил на расчётный счет должника.

04.03.2021 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ФИО11 (генеральный директор и единственный участник ООО «Инерт Сервис») списаны денежные средства в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору № 2021-03-01Е от 01.03.2021 Сумма 1 200 000,00 НДС не облагается.».

04.03.2021 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ФИО11 (генеральный директор и единственный участник ООО «Инерт Сервис») списаны денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору № 2021-03-01Е от 01.03.2021 Сумма 100 000,00 НДС не облагается.».

04.03.2021 г. денежные средства в размере 2 238 494,65 рублей были направлены на хозяйственные нужды предприятия (оплата лизинговых платежей, расчеты с контрагентами, оплата аренды и т.д.).

05.03.2021 г. с расчетного счета ООО «Инерт Сервис» в пользу ФИО11 (генеральный директор и единственный участник ООО «Инерт Сервис») списаны денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору № 2021-03-01Е от 01.03.2021 Сумма 200 000,00 НДС не облагается.».

Из изложенного следует, что существенная часть полученных в качестве займа денежных средств выведена в пользу аффилированных третьих лиц.

Также в обеспечение исполнения по договору займа №000167 заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю и без регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №000167 от 01 марта 2021 г. заключен договор поручительства от 01.03.2021 г.

Поручителем по обязательствам в рамках указанного договора займа выступил ФИО11 (генеральный директор и единственный участник ООО «Инерт Сервис» до 18.02.2022 г.).

Доказательства обращения взыскания на предмет залога либо истребования задолженности по договору поручительства с ФИО11 заявителем не представлено.

Также судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания Микрокар» является аффилированным по отношению к должнику лицом через ООО «Ресурс Авто»

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Микрокредитная компания Микрокар», не получив исполнения от ООО «Инерт Сервис» (17.04.2020 г. – дата первой просрочки) по договору денежного займа с процентами №000132 от 17.03.2020, продолжило предоставление займов на сумму 10 000 000 рублей (по договору займа №000158 от 11.11.2020 г. – 1 000 000 рублей, по договору займа №000166 от 01.03.2021 г. – 5 000 000 рублей, по договору займа №000167 от 01.03.2021 г. – 4 000 000 рублей).

При этом, ООО «Микрокредитная компания Микрокар», начиная с 17.04.2020 г., претензий о погашении задолженности не предъявляло, обращение взысканий на предметы залогов не производило, с исковыми заявлениями к должнику и поручителям о принудительном взыскании задолженности по договорам займов не обращалось, что правомерно расценено судом первой инстанции как искусственное создание (формирование) кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявленного им требования, также является несостоятельным.

Согласно абзацу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии к производству заявления ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» по месту его государственной регистрации, указанному в заявлении кредитора и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако Общество не обеспечило получение определения суда в почтовом отделении, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его государственной регистрации (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Микрокредитная компания «Микрокар» в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-78415/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева