/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представителя  Смольского  И.В. (доверенность от  26.05.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14058/2018) ООО «Нева Девелопмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-28042/2016 (судья А.С. Даценко), принятое

 

по заявлению ООО «Нева Девелопмент» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016,

стр. 42.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

            Общество с ограниченной ответственностью «Нева Деволопмент»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве АО «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2017 заявление кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению. Рассмотрение заявления кредитора откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018)  определение суда первой инстанции от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было отменено, что повлекло возврат должника в процедуру наблюдения.

Определением суда от 02.05.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.04.2018) рассмотрение  требования ООО «Нева Девелопмент» определено в процедуре банкротства АО «Голдекс-Эстейт», следующей за процедурой наблюдения. 

19.04.2018 ООО «Нева Девелопмент» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Редькину А.В. проводить первое собрание со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» о результатах проведения процедуры наблюдения;

2. Принятие решения о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» и обращением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинфадской области с соответствующим ходатайством;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве АО «Голдекс- Эстейт»;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего АО «Голдекс-

Эстейт»;

5. Выбор реестродержателя АО «Голдекс-Эстейт» из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. Образование комитета кредиторов АО «Голдекс-Эстейт»;

7. Определение количественного состава комитета кредиторов АО «Голдекс-

Эстейт»;

8. Определение полномочий комитета кредиторов АО «Голдекс-Эстейт»;

9. Избрание членов комитета кредиторов АО «Голдекс-Эстейт»;

10. Об избрании представителя собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт»;

11. Определение места проведения собраний кредиторов АО «Голдекс-Эстейт»;

12. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного

управляющего АО «Голдекс-Эстейт»;

13. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему АО «Голдекс-Эстейт»;

14. Определение периодичности проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) АО «Голдекс-Эстейт»; 

до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Нева Девелопмент» по существу.

            Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Нева Девелопмент» о принятии обеспечительных мер отказано.

             На указанное определение ООО «Нева Девелопмент» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу №А56-28042/2016 отменить, вынести новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Редькину А.В. проводить первое собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой.

            Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  Суд первой инстанции не учел, что в  пункте  55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что суд вправе как при указанном обжаловании (определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке), так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Разъяснения ВАС РФ прямо позволяют суду первой инстанции в сложившейся ситуации принять обеспечительные меры, о введении которых просил заявитель, в связи с чем отказ в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 не может являться законным и принят при неверном применении норм материального права.

            Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не дал оценки доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал причины, по которым им были отклонены доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

             Обеспечительные меры могут быть приняты для того, чтобы заблокировать проведение собрания кредиторов в виду наличия позиции Тринадцатого апелляционного арбитражного суда о недопустимости проведения собрания в составе только акционеров и аффилированных лиц. У заявителя есть основания полагать, что решение на собрании кредиторов будет принято тем же составом акционеров и кредиторов должника.

             Податель жалобы также указывает, что необходимость принятия  обеспечительных мер обосновывается тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении требования Кредитора в реестр требований кредиторов должника. Первое собрание кредиторов принимает одно из наиболее важных решений в отношении всей процедуры банкротства должника по результатам проведения процедуры наблюдения и финансового анализа деятельности должника. От решений, принятых на указанном собрании, прямо зависит дальнейший ход дела о банкротстве, что прямо влияет на возможность заявителя получить удовлетворение своих требований.

            Временный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Нева Девелопмент» отказать. 

            Должник АО «Голдекс-Эстейт» также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нева Девелопмент» отказать. 

             В судебном заседании представитель АО «Голдекс-Эстейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий должника и ООО «Нева Девелопмент»  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

            Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

            В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

            Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

            Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

            Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

            В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

            ООО «Нева Девелопмент», обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывало, что  определением  суда от 02.05.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.04.2018) рассмотрение его требования определено в процедуре банкротства АО «Голдекс-Эстейт», следующей за процедурой наблюдения. Указанное  определение, а также определение, вынесенное по обособленному  спору №А56-28042/2016тр.8, были обжалованы ООО «Нева Девелопмент» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, до рассмотрения   данных апелляционных  жалоб  первое собрание кредиторов  не может проводиться, поскольку в случае  удовлетворения данных жалоб, состав  кредиторов на собрании может  существенно  измениться. 

            Оценив разумность и обоснованность требований ООО «Нева Девелопмент» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю, должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, не усмотрел оснований для их  принятия. 

            При этом, суд первой инстанции  исходил из того, что требование  ООО «Нева Девелопмент» подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем определено к  рассмотрению в процедуре банкротства АО «Голдекс-Эстейт», следующей за наблюдением (определение суда  от 02.05.2018).

            Запрет на проведение первого собрания кредиторов может быть установлен лишь для обеспечения нерассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, а не для обеспечения рассмотрения апелляционных жалоб.

            Поскольку  требование  ООО «Нева Девелопмент» подлежит рассмотрению в процедуре банкротства АО «Голдекс-Эстейт», следующей за процедурой  наблюдения, указанный  кредитор заведомо не может принимать участие  в первом  собрании кредиторов должника в независимости от даты  его  проведения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Нева Девелопмент» о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-28042/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова