ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292522/19-7-2294

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛАНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТА РУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 797 754 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНТА РУС» о взыскании 5 380 852 руб. 15 коп. задолженности, 3 330 947 руб. 24 коп. процентов, 1 665 474 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа, 1 665 474  руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты процентов и 4 018 215 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №18 от 02.02.2015г. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Истец ссылается на то, что 02.02.2015г. между ООО «Волант» и ООО «АНТА РУС» был заключен  договор займа №18, согласно условиям которого заимодавец  передает в заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, определенный договором.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 02.02.2016г.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежными поручениями №1 от 02.02.2015г и №48 от 19.02.2015г., согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В связи с неполным исполнением обязанности по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №18 от 02.02.2015г., из п. 1.2 которого усматривается, что срок возврата займа - 02.02.2016г.

Учитывая, согласованный сторонами срок возврата займа, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 05.11.2019г. (направлен почтой 31.10.2019г.) и принят судом 11.11.2019г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о признании ответчиком задолженности путем подписания дополнительного соглашения №3 от 02.02.2015г., которым продлен срок возврата займа от 30.06.2019г ., суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 от 02.02.2015г., которое признано недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019г. по делу №А13-18059/18, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность условий дополнительного соглашения №3 от 02.02.2015г., а, следовательно, отсутствуют достоверные доказательства пролонгации условий договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 380 852 руб. 15 коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании процентов и неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты и неустойка начислены на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛАНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова