АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4279/2016

г.Тверь

08 июня 2017 года

(Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садоводческого товарищества для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка», д. Коромыслово Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 08.06.1993г.)

к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская Агропромышленная компания», д. Кошелево Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 04.12.2003г.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 20.01.2004г.)

и Федеральному государственному унитарному предприятию «Агронаучсервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегстрации – 09.03.1993г.)

с участием третьих лиц: Муниципальное учреждение «Администрация Городенского сельского поселения», с. Городня Конаковского района Тверской области; Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Тверская инвестиционная компания», ФИО2,

неимущественного характера,

с участием: от истца - ФИО3, от ответчика (ООО «Редкинская Агропромышленная компания») – ФИО4, от ответчика (ФГУП «Агронаучсервис») – ФИО5, от 3 лица (ООО «Тверская инвестиционная компания») – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое товарищество для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка», д. Коромыслово Конаковского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская Агропромышленная компания», д. Кошелево Конаковского района Тверской области о признании недействительным  Договора аренды земельного участка №56 от 16.02.2007г. в части передачи в аренду части земельного участка с учетным кадастровым №69:15:0000013:293 площадью 44 216 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора истцом привлечены Муниципальное учреждение «Администрация Городенского сельского поселения», с. Городня Конаковского района Тверской области; Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Нормативно-правовым обоснованием заявлена ст. 168 ГК РФ.

         В предварительном судебном заседании 06.07.2016г. истец исковые требования поддержал. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

08.06.1993 году Садоводческому товариществу для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка» Постановлением №321 от 08.06.1993 г. был предоставлен земельный участок площадью 27,1 га, в том числе 11 га пашни, 2,8 га суходольного сенокоса, 9,7 га кустарника, 3,6 га болот. При этом границы указанного земельного участка определялись землеустроительным делом 1993 г., которое включает в себя план, акт выбора, схемы теодолитного хода.

В настоящий момент часть указанных земель уже оформлены в собственность членов Садоводческого товарищества для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка». Оставшаяся часть полностью совпадает с ранее поставленным на кад. учет земельным участком с кад. № 69:15:0000013:293.

Для проведения работ по межеванию территории и постановке на учет оставшейся части  вышеуказанных  земельных  участков  истец   обратился  в  Администрацию городенского сельского поселения с заявление об аннулировании земельного участка с кад. 69:15:0000013:293. Однако Администрация своим письмом №209 от 04.08.2015 г. известила нас, что указанный участок принадлежит на праве аренды ООО «Редкинская АПК».

При подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области мы также получили отказ (Сообщение №09-08/14890-16 от 29.03.2016 г.) со ссылкой на то, что земельный участок с кад № 69:15:0000013:293 входит в состав единого землепользования с кад. №69:15:000000:138 (предыдущий кад. №69:15:0000000:93), а по данным ЕГРП на земельный участок с кад. №69:15:0000000:138 зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Согласно выписки из ЕГРП №90-17038582 от 06.04.2016 г. земельный участок № 69:15:000000:138 передан в аренду по Договору №56 от 16.02.2007 г., дополнительному соглашению к договору от 14.06.2007 г., договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 8-3 от 12.10.2007 г., договору передачи прав и обязанностей по договору аренды- земельных участков №161/1 б/н от 22.07.2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская Агропромышленная компания».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Таким образом, часть земельного участка с кад. №69:15:000000:138 с учетным №69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м., не могла быть предоставлена в аренду в 2007 году ответчику, так как ранее уже была передана СТ для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка» для организации садоводческого товарищества.

Ответчик в отсутствие мотивированной позиции удовлетворении исковых требований просил отказать.

В ходе предварительного судебного заседания от 05.09.2016г. исковые требования поддержаны в полном объёме. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Горизонталь» Отдела геодезии и кадастра (место нахождения: 171250, 

<

...>) ФИО6. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:293 и границ земельного участка, предоставленного на основании Постановления главы администрации города Конаково и Конаковского района № 321 от 08.06.1993 г., определенных в соответствии с землеустроительным делом 1993 года об отводе земель под организацию садоводческого товарищества «Волжанка» для рабочих и служащих ОПХ «Редкинское» из землепользования ОПХ «Редкинское»?

Кроме того, заявил ходатайство от 02.09.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и изменении субъектного состава спора.

Для рассмотрения ходатайств в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2016г. до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

После перерыва суд довел до сведения истца, что от ответчика 12.09.2016г. поступил отзыв. Общество считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. С исковым заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Истцом в материалы дела представлен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, из которого следует, что за государственной регистрацией права собственности обратилось Садоводческое товарищество для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка» на основании Постановления главы администрации г. Конаково и Конаковского района от 08.06.1993 №321 «Об отводе земельного участка под организацию садоводческого товарищества для рабочих и служащих ОПХ «Редкинское». Указанным административным актом под организацию Садоводческого товарищества для рабочих и служащих ОПХ «Редкинское» предписано отвести земельный участок. Отведенный земельный участок включить в состав садоводческого товарищества «Волжанка». Регистратором указано, что с заявлением о государственной регистрации обратился ФИО7, действующий от имени Садоводческого товарищества для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка». Вместе с тем, на государственную регистрацию представлен Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка д. Коромыслово», которое создано путем преобразования садоводческого товарищества «Волжанка-2», в то время как, согласно имеющимся в деле материалам межевого дела, земельный участок был отведен садоводческому товариществу «Волжанка».

2.        Исковое заявление о признании недействительным договора в части предмета договора не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка в части. Материалы дела содержат доказательства того факта, что искомый земельный участок входит в состав сложносоставного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:138. Кроме того, предметом договора аренды является передача в аренду 73 земельных участков.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей ,если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

В качестве основания для признания сделки недействительной, истец указывает на ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов (п.1 ст. 168 ГК РФ). Тем самым истец указывает на дефект самого договора, как заключенного с нарушениями действовавшего законодательства. Указанный истцом дефект не может относится к какой-либо части договора, а может относится лишь к договору целиком. Исполнение решения суда о признании недействительным договора аренды лишь в части отдельных участков не может быть исполнено ввиду того, что договор предоставляет собой единую сделку и его регистрация производилась одновременно, в отношении всех земельных участков, составляющих его предмет.

В связи с изложенным, полагает, что исковые требования о признании договора аренды ничтожным в оспариваемой части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия требования об оспаривании сделки в целом. Отмечает также факт, что ООО «Редкинская АПК» пользуется земельным участком не только на основании договора аренды, но и на основании договора передачи прав и обязанностей, зарегистрированного в установленном порядке. Такой договор является самостоятельной сделкой. При этом, требования о признании данного договора передачи недействительной сделкой истцом не заявлено.

3. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вытекает, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении, и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Материалы дела содержат сведения о том, что собственником земельного участка в настоящее время является Российская Федерация, а титульным владельцем - ООО «Редкинская АПК».

Между тем истец не владеет спорными объектами имущества в смысле осуществления господства над вещью. В таком случае, исходя из положений статей 12, 209, 218, 223, 301 ГК РФ в совокупности вопрос о собственнике данного имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества. Однако такие требования истцом не заявлены. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не владеет спорным имуществом, по мнению Ответчика, не подлежит удовлетворению его требование о признании этой сделки недействительной, поскольку удовлетворение такого требования само по себе не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов.

4. Права Истца не являются нарушенными.

Согласно материалам межевого дела садоводческому товариществу «Волжанка» был отведен земельный участок в районе д. Коромыслово. Отвод земельного участка осуществлялся путем его координирования на местности. Материалы дела содержат координаты 13 углов и поворотных точек земельного участка, отведенного садоводческому товариществу.

При этом, спорный участок, имеющий сложную форму, не координировался, площадь его не определялась. В связи с этим, возможно сделать вывод, что спорный земельный участок для размещения садоводческого товарищества не передавался.

5. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о защите нарушенного права.

Гражданское законодательство устанавливает определенные сроки для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом протокольно отложено предварительное судебное заседание на 04.10.11 час. 30 мин. Судебное заседание не состоялось, вынесено протокольное определение об изменении даты предварительного судебного заседания на 12.10.2016г. на 09 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании 12.10.2016г. истец снял с рассмотрения заявления об уточнении исковых требований от 02.09.2016г. и заявил новое ходатайство на основе текста от 20.09.2016г. (л.д. 147-148, т.1). 

 Истец просил:

 признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 56 от 16.02.2007 года в части передачи в аренду части земельного участка с кад. № 69:15:000000:138 с учетным № 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м.; 

признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2009 года к договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 16.02.2007 года № 56, с изменениями от 14.06.2007 года в части передачи в аренду части земельного участка с кад. № 69:15:000000:138 с учетным № 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м.; 

признать недействительным договор передачи прав и обязанностей 11.02.2010 года по договору аренды земельного участка в части передачи прав и обязанностей в отношении части земельного участка с кад. № 69:15:000000:138 с учетным № 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м.; 

признать недействительным Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 161/1 от 22.07.2010 года в части передачи прав и обязанностей в отношении части земельного участка с кад. № 69:15:000000:138 с учетным № 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м.

Одновременно истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, также привлечь к участию в деле в качестве в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Тверская инвестиционная компания», Федеральное государственное унитарное предприятие «Агронаучсервис», г. Москва, и ФИО2, г. Бологое Тверской области.

Вопрос о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать до формирования надлежащего субъектного состава спора.

Суд счёл необходимым рассмотреть ходатайство с учётом мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, стороны оспариваемой сделки. 

Признав позицию истца законной и обоснованной, определением от 12.10.2016г. суд привлек к участию в деле ТУ Росимущества в качестве соответчика.

В ходе предварительного судебного разбирательства от 20.10.2016г. ТУ Росимущества по Тверской области исковые требования оспорило. Полагает, что спорный земельный участок изначально являлся федеральной собственностью с 1991 года, а к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

В ходе предварительного судебного разбирательства от 01.11.2016г. представлен письменный отзыв с детализированной позицией данного лица по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства от 13.12.2016г. позиции сторон не изменились.

Суд довел до сведения спорящих сторон, что от третьего лица - Управление Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дело без участия его представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства от 20.09.2016г. Представил дополнительные материалы по делу. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Редкинская Агропромышленная компания» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также возражал против назначения судебной экспертизы. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Представил копию землеустроительного дела.

Ответчик ТУ Росимущества в Тверской области поддержал позицию ответчика ООО «Редкинская Агропромышленная компания».

Для рассмотрения ходатайств истца с учётом полученных дополнительных доказательств и объяснений представителей спорящих сторон протокольным определением суд отложил судебное разбирательство (постановление пленума ВАС от 25.12.2013г. № 99 п. 15).

В судебном заседании 20.12.2016г. по результатам обсуждения собранных по делу доказательств, суд определил протокольно: отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по предложенному вопросу. Исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований судом не усмотрено достаточных к тому предпосылок.

Применительно к правилам, установленным ст. 49 АПК РФ судом не установлено законных оснований и для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований за счёт включения в их объём дополнительных требований о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2009г. к договору аренды № 56, о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей от 11.02.2010г. и от 22.07.2010г. По мнению суда, в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ. Кроме того, на момент заявления соответствующих требований законодателем установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования таковых споров, доказательств соблюдения которого истцом не представлено, равно как и доплаты соответствующей части государственной пошлины. Данный вывод суда не исключает право истца разрешить предложенные споры в самостоятельном исковом производстве.

Вместе с тем, суд счёл субъектный состав спора надлежаще не сформированным, поскольку исходя обстоятельств, на которых основаны основные исковые требования, Федеральное государственное унитарное предприятие «Агронаучсервис» г. Москва должно быть участником спора в качестве ответчика.

Кроме того, судом усмотрено, что принимаемым судебным актом могут быть затронуты права или обязанности ООО «Тверская инвестиционная компания» г. Тверь и ФИО2 г. Бологое, что создает предпосылки для их участия в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и имеющих право быть информированными о существе рассматриваемого спора.

По результатам судебного заседания определением от 20.10.2016г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Агронаучсервис», г. Москва, а также в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Тверская инвестиционная компания», г. Тверь и ФИО2 г. Бологое, Тверской области.

В последующих судебных заседаниях 30.01.2017г., 16.03.2017г. и 07.04.2017г. позиция сторон не менялась.

Ответчик ФГУП «Агронаучсервис» представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложениями. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

 Аналогичная позиция у третьего лица  ООО «Тверская инвестиционная компания».

От иных третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации г. Конаково и Конаковского района № 321 от 08.06.1993 года садоводческому товариществу для рабочих и служащих ОПХ «Редкинское» был предоставлен земельный участок площадью 27,1 га, в том числе 11 га пашни, 2,8 га суходольного сенокоса, 9,7 га кустарника, 3,6 га болот. При этом границы указанного земельного участка определялись землеустроительным делом 1993 г., которое включает в себя план, акт выбора, схемы теодолитного хода.

В настоящий момент часть указанных земель уже оформлены в собственность членов Садоводческого товарищества для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка». Оставшаяся часть полностью совпадает с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером 69:15:0000013:293.

Для проведения работ по межеванию территории и постановке на учет оставшейся части вышеуказанных земельных участков истец обратился в Администрацию Городенского сельского поселения с заявление об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:293. Однако Администрация своим письмом №209 от 04.08.2015 г. известила нас, что указанный участок принадлежит на праве аренды ООО «Редкинская АПК».

При подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области истец также получил отказ (сообщение №09-08/14890-16 от 29.03.2016 г.) со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:293 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №69:15:000000:138 (предыдущий кадастровый номер 69:15:0000000:93), а по данным ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:138 зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Согласно выписке из ЕГРП №90-17038582 от 06.04.2016 г. земельный участок № 69:15:000000:138 передан в аренду по Договору №56 от 16.02.2007г., дополнительному соглашению к договору от 14.06.2007 г., дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2009 года к договору аренды земельных участков № 56 от 16.02.2007 года, договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 8-з от 12.10.2007 г., договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков №161/1 б/н от 22.07.2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская Агропромышленная компания».

Как указывает истец, на основании выписки из ЕГРП от 13.07.2016г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:138 является Российская Федерация, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 22.12.2009 года.

Однако часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:138 с учетным номером 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м. не могла быть предоставлена в аренду в 2007 году ответчику, так как ранее уже была передана Садоводческому товариществу для рабочих и служащих ОПХ Редкинское «Волжанка» для организации садоводческого товарищества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 56 от 16.02.2007 года в части передачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:138 с учетным № 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с п. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12  ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 56 от 16.02.2007 года в части передачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:138 с учетным № 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м., Садоводческое товарищество ссылается на положения статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФГУП «Агронаучсервис» является правопреемником ФГУП «ОПХ Редкинское» Российской сельскохозяйственной академии наук, сознанного Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.09.1991 № 45-пк. 

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», Российский академии сельскохозяйственных наук были переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные академии сельхознаук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. В этом же пункте (3) Указа Президент Российской Федерации предоставил право впоследствии вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук решать на основе устава Российской академии сельхознаук и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 устава Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно – производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук имущество предприятия находится в федеральной собственности, а также в собственности РАСН и является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Земельные участки предоставлены ему в бессрочное постоянное пользование.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции, действовавшей в спорный период), отраслевые академии наук наделяются правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций относятся к федеральной собственности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0072 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПХ «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, из которого в последующем был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0093 общей площадью  81 284 775 кв.м. на основании распорядительного акта от июня 2007г. № 268,  и разделенный на 79 земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:138 с учетным номером 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м., то указанный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

При этом право федеральной собственности на земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0072, предоставленный ФГУП «ОПХ «Редкинское» в постоянное (бессрочное) пользование, возникло с 1991 года и признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом вышеназванных норм, ТУ Росимущества, имело право  сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером  69:15:000000:0072 (единый земельный участок кадастровый номер до разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000000:0092 и 69:15:000000:0093), и, как следствие, заключить спорный договор аренды от 16.02.2007г. № 56 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2009г. в связи с прекращением существования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:000000:0093 и образованием 79 новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:138.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики  заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статей 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлены требования по гражданско-правовому спору - о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 56 от 16.02.2007 года в части передачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:138 с учетным № 69:15:0000013:293 площадью 44216 кв.м., 

Таким образом, требования о ничтожности оспариваемой сделки по ст. 168 ГК РФ, как нарушающих требования закона, могли быть предъявлены в срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ дополнен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013г.

При этом п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ предусматривает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0093 ГУП ОНО «Редкино» Россельхозакадемии истец знал на дату проведения межевания данного земепльного участка, о чем свидетельствует Акт согласования проектных границ земельного участка от 10.04.2007г., составленный с участием председателя ФИО7 (л.д. 34-40, т. 2).  Иной вывод из текста данного акта, по мнению суда, не следует.

С учетом того, что Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, оснований для признания данной сделки недействительной по иску, заявленному 18.04. 2016г. у суда не имеется.

Доказательств перерыва сроков исковой давности либо приостановления его течения, истец суду не представил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оценка иных возражений ответчиков и обстоятельств дела, по мнению суда, бесперспективно для целей настоящего иска.

Сомнения ответчика относительно надлежащего статуса истца и принадлежности ему права на данный иск  носят формальны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие расхождений в наименовании  садоводческого товарищества, по мнению суда, носит технический характер.

На основании изложенного, по заявленным основаниям исковые требования  удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина  в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                      Т.И. Головина