﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3185/2019

г. Красноярск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е.,  Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2020  года по делу № А33-3185/2019,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: Кузнецов Е.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2018 № 21/18-Г, водительское удостоверение серии 24 15 № 785273. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) (далее - общество «Горизонт») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 491 609, 71 руб.

Определением от 28.03.2019 в отношении общества «Горизонт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсатъ» № 56 от  30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 общество «Горизонт»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны, согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – общество «УК «Горизонт») в лице директора Маллер Сергея Ивановича судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день с даты рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-3185/2019 о передаче документации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Считая вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий Альяных К.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исполнении  руководителем должника обязанности по передаче документов и материальных ценностей. Конкурсный управляющий полагает, что представленные в материалы дела акты, передачу всей необходимой документации не подтверждают. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 19.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Горизонт» озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения суда перовой инстанции являлось требование конкурсного управляющего общества «Горизонт»  Альяных Кристины Сергеевны о взыскании с общества «УК «Горизонт» в лице директора Маллер Сергея Ивановича судебной неустойки в размере 20 000 рублей в день с даты рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника – Маллер С.И. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт неисполнения руководителем обязанности по передаче документации и не определил состав документации, в отношении которой такая обязанность не были исполнена в установленном порядке.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом суд учитывает, что исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение всей документации и активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 на руководителя общества «Горизонт»  возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Альяных К.С.

В связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, судом выдан исполнительный лист серии ФС №031019936 от 26.11.2019. Как указывает конкурсный управляющий, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №33151/19/24097-ИП от 02.12.2019. 

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума         № 7).

Доказательств окончания исполнительного производства, как и доказательств, обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Из содержания решения арбитражного суда от 28.10.2019 по делу                               №А33-3185/2019, следует, что конкретный перечень документации, подлежащей передаче руководителем должника конкурсному управляющему, в судебном акте не приведен.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, должник указывает на то, что 29.10.2019 в адрес конкурсного управляющего руководителем должника направлена телеграмма с предложением прибыть для приемки документов общества. Указанная телеграмма вернулась в связи с истечением срока вручения. Повторное уведомление о согласовании даты передачи документации и имущества общества направлено 09.11.2019. 20.11.2019 конкурсный управляющий прибыла в                         г. Красноярск. 

В подтверждение факта принятия надлежащих мер к исполнению решения арбитражного суда, должником в материалы дела представлены акты приема-передачи                     от 03.02.2020 о передаче ТМЦ, от 26.03.2020 о передаче документов дебиторской задолженности, личных дел (кадры), договоров с контрагентами, от 24.12.2019 о передаче договоров с контрагентами, бухгалтерских документов, решений общества, от 20.11.2019 о передаче платежных документов,  от 25.11.2019 о передаче платежных документов, приказов по персоналу, решения участника, свидетельство ОГРН,  устав, печать, бухгалтерская отчетность, от 26.11.2019 о передаче приказов по персоналу, ведомости на зарплату, папок с выписками и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в отсутствие конкретного перечня документов и материальных ценностей подлежащей передаче, а также наличия в материалах дела вышеуказанных актов приема-передачи, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела перечень документов и материальных ценностей, которые в настоящее время еще не переданы бывшим руководителем должника, в связи с чем судебное разбирательство по делу откладывалось.  

Между тем, конкурсный управляющий требование суда первой инстанции не исполнил, в судебное заседание не явился, необходимых пояснений относительно состава полученных документов не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014). 

Поскольку судебная неустойка включает в себя публично-правовую составляющую и представляет собой ответственность за неисполнение судебного акта, возможность ее применения предполагает установление конкретных нарушений, с которыми связано наступление соответствующих неблагоприятных имущественных последствий для лица, не исполнившего требование суда. Условия для наступления данной ответственности должны быть четко определены с тем, чтобы взыскание неустойки могло рассматриваться в качестве санкции за неисполнение строго определенной обязанности, возложенной на должника судебным актом, и выступать надлежащим стимулом к ее исполнению.     

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не конкретизировал состав документации, которая не была передана руководителем должника, в то время как  руководитель должник настаивает на полном исполнении возложенной на него обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по передаче определенной документации, а суд в отсутствии необходимых пояснений со стороны конкурсного управляющего лишен был возможности конкретизировать нарушения, за неустранение которых заявитель требует установить судебную неустойку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.   

В материалы дела 29.07.2020 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные письменные пояснения, в которых перечислены документы и материальные ценности должника, не переданные конкурсному управляющему.

Между тем, представленные данные не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по представлению соответствующих пояснений в суд первой инстанции конкурсным управляющим не была исполнена. Соответствующие пояснения не могут учитываться на стадии апелляционного рассмотрения дела. 

Кроме того, в своих пояснениях конкурсный управляющий не указал, как представленные им данные соотносятся с содержанием актов приема-передачи, приобщенных к материалам дела. В частности, отдельные документы, которые отражены конкурсным управляющим в своих пояснениях, как не переданные, указаны в актах приема-передачи документации, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

Поскольку оснований применения судебной неустойки, исходя из обстоятельств конкретного пора и пояснений лиц участвующих в деле, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы должника и свидетельствующих о неполном перечне документов, предоставляемых ему должником

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020  года по делу № А33-3185/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020  года по делу № А33-3185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина