ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6926/2017

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17486/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу № А81-6926/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

 

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа участвует представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - ФИО2 (паспорт, доверенность № 64 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019). 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: стоянку большегрузного транспорта, общей площадью 4158,6 кв.м., с кадастровым номером 89:11:010201:942, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, регистрационная запись № 89:11:010201:942-89/008/2017-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Департаментом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение  которой  предложены следующие вопросы: имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010201:149 какие-либо объекты; являются ли данные объекты недвижимостью, имеют ли объекты прочную связь с землёй и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению; являются ли данные объекты  объектами капитального строительства (л.д. 115-116).

В качестве эксперта Департаментом была предложена кандидатура  эксперта ФИО3, члена некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертиз», сотрудника оценочной компании ООО «Горизонт» (г. Новый Уренгой).

ООО «Пламя» также заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 121-122), в котором предложено привлечь для проведения этой экспертизы одну из следующих организаций:  ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис» (г. Новый Уренгой), АНО «Республиканское экспертное бюро» (г. Ижевск), АНО «Судебный эксперт» (г. Москва), и поставить перед экспертами следующие вопросы: является ли спорный объект объектом капитального строительства, требуется ли для строительства объекта получение разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу № А81-6926/2017 в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ООО «Пламя» право собственности на объект недвижимости: стоянку большегрузного транспорта, общей площадью 4158,6 кв.м., с кадастровым номером 89:11:010201:942, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, регистрационная запись № 89:11:010201:942-89/008/2017-1. С ООО «Пламя» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.11.2017, ООО «Пламя» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что, представленный истцом акт осмотра земельного участка № 306 не может приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку получен с нарушениями норм действующего законодательства; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является незаконным; ответчиком на предоставленном ему земельном участке было возведено сооружение, под которое земельный участок и предоставлялся и на строительство которого не требуется получать разрешение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2018.

До начала судебного заседания  от ООО «Пламя» поступило в электронном виде письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» (далее – АНК «Экспертное бюро «Флагман», 

<

...> Победы, д. 142, корп. Б, офис 31, тел. 

<

***>, +7901-865-0185),  и предлагает поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) является ли сооружение: «Стоянка большегрузного транспорта» с кадастровым номером 89:11:010204:942, общей площадью 4158,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, объектом капитального строительства?

2) имеет ли это сооружение конструктивные элементы, позволяющие отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам?

3) какую функцию несёт данное сооружение к назначению земельного участка и является ли оно элементом благоустройства?

4) требуется ли для строительства подобного объекта недвижимого имущества получение разрешения на строительство?

К данному ходатайству приложены копии ответа от 07.12.2017 № 101 АНО «Экспертное бюро «Флагман» по проведению экспертизы, а также документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы кандидатур экспертов: ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, которым может быть поручено проведение экспертизы. 

В ответе экспертной организацией указаны стоимость экспертизы – 100 000 руб., срок проведения и направления в суд – до 20 рабочих дней с момента получения экспертами всех необходимых исходных данных для проведения полного и всестороннего исследования.

От Департамента поступили в электронном виде письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых он просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Пламя», оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2018 ходатайство о назначении экспертизы было поддержано представителем ООО «Пламя».

 Представитель Департамента возражал  против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 06.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 13.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

От Департамента поступило 12.02.2018 в электронном виде письменное ходатайство, в котором он  просит суд в случае удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении экспертизы привлечь в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» (далее – ООО «Консалтинговое бюро «Метод», 420073, 

<

...>, тел. 

<

***>) и предлагает поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010201:149 какие-либо объекты?

- являются ли данные объекты – недвижимостью, имеют ли объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

- являются ли данные объекты – объектами капитального строительства?

К ходатайству приложен ответ ООО «Консалтинговое бюро «Метод» на запрос о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы эксперта ФИО7, указана стоимость экспертизы – 90 000 руб., указан срок производства экспертизы – 14 рабочих дней с момента осмотра объекта и представления эксперту необходимых материалов.

Представитель ООО «Пламя» сообщил, что с указанным ходатайством не знаком; поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил оригиналы проектной документации 2012 года, изготовленной ООО «Север Строй Проект», «Стоянка большегрузного транспорта (Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, Западная промзона, Панель «Ж») – «Архитектурно-строительные решения», Шифр 02/01-2012-АС и «Стоянка большегрузного транспорта (Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, Западная промзона, Панель «Ж») – «Прожекторная мачта с молниеотводом», Шифр 02/01-2012-АС, чек-ордер от 12.02.2018 о перечислении денежных средств на сумму 100 000  руб. за проведение экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А81-6926/2017 приостановлено.

Поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» (

<

...> Победы, д. 142, корп. Б, офис 31, тел. 

<

***>, +7901-865-0185), эксперту ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель» (Диплом РВ № 241215) и «Инженер строительного контроля и экспертизы в строительстве» (Удостоверение № 3217/11), стаж работы по направлению деятельности 25 лет, стаж экспертной работы 18 лет.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

 - находится ли на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010201:149 объект недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в виде объекта недвижимости: стоянки большегрузного транспорта, общей площадью 4158,6 кв.м, с кадастровым номером 89:11:010201:942, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, регистрационная запись № 89:11:010201:942-89/008/2017-1.

02.04.2018 от АНО «Экспертное бюро «Флагман» в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в связи с чем экспертная организация просила также продлить срок предоставления заключения судебной экспертизы по делу № А81-6926/2017 на 20 календарных дней с момента поступления ей запрошенных данных.

Определением от 29.05.2018 ходатайство АНО «Экспертное бюро «Флагман» о продлении срока производства экспертизы и предоставлении дополнительных документов удовлетворено, предоставлены дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы, а также продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А81-6926/2017 до 28.06.2018.

02.07.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от АНО «Экспертное бюро «Флагман» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 09.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А81-6926/2017 на 28.08.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Пламя» заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2017 №НУ-148-17, в рамках которого ООО «Пламя» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта; кадастровый номер 89:11:010201:149, площадь 7147 кв.м.; расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», занятый стоянкой большегрузного транспорта.

Кроме того, между Департаментом и ООО «Пламя» заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2011 № НУ-6580 в рамках которого ООО «Пламя» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010201:149, площадь 7147 кв.м.; расположенный в панели «Ж», западной промзоны. 

30.05.2017 в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Департамента проведён осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт № 306.

В указанном акте отражено, что по периметру земельного участка установлено ограждение из металлического профилированного листа. На территории земельного участка расположена блочно-модульная водогрейная котельная МК-В-0, 6 MBm с подведенным к ней подземным газопроводом (Департаментом проводится работа по признанию указанного объекта бесхозяйным имуществом и приемке в муниципальную собственность). Кроме того, на территории земельного участка размещены: вагон-дом, контейнеры, отработанные двухсотлитровые бочки, а также размещен автотранспорт, имеется скопление бытового мусора. На почвенном слое при визуальном осмотре отсутствует какое-либо покрытие, автотехника, вагончики находятся непосредственно на земле. Земельный участок частично занесен снегом.  К акту приложены фотографии.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), удостоверяющей произведённую государственную регистрацию прав от 24.04.2017, следует, что за ООО «Пламя» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – стоянку большегрузного транспорта, с кадастровым номером 89:11:010201:942, общей площадью 4158,6  кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж.

Ссылаясь на акт осмотра от 30.05.2017, Департамент указал, что право собственности за ООО «Пламя» зарегистрировано на физически несуществующий объект.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2017 № 301-12/8679-04 о необходимости в трёхдневный срок с момента получения указанного письма обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на объект, с предоставлением Департаменту доказательства данного обращения до 17.08.2017.

Указанные требования ответчиком не исполнены, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании зарегистрированного за ООО «Пламя» права собственности на объект отсутствующим.

Рассмотрев заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворив иск. При принятии решения суд исходил из того, что спорная автостоянка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества, как не имеющая ни фундамента, ни прочной связи с землей, ни несоразмерности ущерба при её перемещении в иное место, поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для производства государственной регистрации за ответчиком права собственности на этот объект, как объект недвижимого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия суда находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предметом настоящих требований является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Пламя» на объект недвижимости - автостоянку.

Департамент утверждает, что за ООО «Пламя» зарегистрировано право собственности на физически несуществующий объект, считая, что имеющиеся на земельном участке вагончики, контейнеры и т.п. не образует объекта недвижимости.

ООО «Пламя», возражая против исковых требований, указывает, что на арендуемом земельном участке находится сооружение, прочно связанное с землёй. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении заявленных исковых требований, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без соразмерного ущерба ее назначению невозможна.

В связи с наличием сомнений в том, что спорный объект (автостоянка) обладает признаками объекта недвижимости, в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства проведена судебная экспертиза по вопросу определения факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

По результатам исследования составлено и представлено в материалы дела заключение эксперта №АСЗ/18-25.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках проведённого исследования экспертом ФИО5 осуществлён осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:149, произведены необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, в результате которых установлен факт нахождения на участке объекта – сооружения (автостоянки).

Экспертом установлено, что выявленное сооружение является результатом строительства, представляет собой плоскостную строительную систему, имеет наземную часть - покрытие площадки из плит, подземную часть - ленточный фундамент, выполненный из бетона. Заглубленный монолитный бетонный фундамент размещен по  периметру исследуемого объекта недвижимости. Наличие у исследуемого объекта в своем составе заглубленного фундамента является признаком принадлежности его к объектам недвижимого имущества. Монолитные бетонные конструкции имеет следующие особенности: выполнены из литой бетонной смеси, уложены в предварительно заготовленную форму (опалубку), установленную конкретно на месте строительства, не имеют свойств сохранять целостность в случае их демонтажа, то есть извлечение с установленного места без их разрушения невозможно.

В связи с этим эксперт ФИО5 пришёл к выводу, что исследуемый объект «Стоянка большегрузного транспорта», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010201:149 имеет признаки объекта недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ввиду того, что объект является строительным сооружением с прочной связью с землёй посредством заглубленного фундамента. 

То есть, имеющийся на участке объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, так как имеет необходимые элементы фундамента, функционально завершен, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Поэтому установленный на земельном участке объект-сооружение является недвижимой вещью.

Оценив заключение эксперта №АСЗ/18-25, суд апелляционной инстанции признаёт его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Данное доказательство получено в установленной законом порядке, в отсутствие  нарушений при назначении экспертизы и в рамках её проведения, заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы (методы) исследования, не содержат противоречий или неясностей, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ни истец, ни ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности с заключением эксперта № АСЗ/18-25 подтверждают как факт нахождения на арендуемом в рамках договора от 15.05.2017 №НУ-148-17 земельном участке с кадастровым номером 89:11:010201:149 сооружения «Стоянка большегрузного транспорта», так и его соответствие признакам недвижимого имущества, право собственности на которое может быть зарегистрировано.

В силу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При таких обстоятельствах, положенные Департаментом в обоснование иска доводы об отсутствии на участке объекта недвижимости как такого в физическом выражении, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Пламя», опровергнуты собранными по настоящему делу доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект («Стоянка большегрузного транспорта») по тем основаниям, которые положены в обоснование иска.

Поскольку заявленные требования истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не подтверждены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы Департамента, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что объект возведен на земельном участке без разрешения, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции расценены как доводы, направленные на исследование вопроса о наличии у объекта признаков самовольной постройки. 

При этом, арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска являлось требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием как такового объекта недвижимости.                                                                        Заявленные истцом доводы о наличии у объекта признаков самовольной постройки является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания. 

Таким образом, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. 

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в Арбитражный суд по иным основаниям, чем в данном споре.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу № А81-6926/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.                                                                                            В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказать.                                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков