№ 09АП-30969/2023

Дело № А40-239525/18

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего должника и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала  «Центр розничного и малого бизнеса» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.04.2023 по делу № А40- 248556/21, об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Синтон» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтон»,  при участии в судебном заседании:  

от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ФИО3 по доверенности  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО  «Синтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2020 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Синтон» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 по  обязательствам должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала «Центр  

розничного и малого бизнеса» обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, требования  удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее -Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой III.2. Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их  условий.  

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Данный подход сформирован правоприменительной практикой, выработанной  экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным  делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее -Постановление № 53).  

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с  28.06.2016 по 17.08.2020 полномочия генерального директора ООО «Синтон»  осуществлял ФИО2, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика  статуса контролирующего должника лица, применительно к ст. 61.10 Закона о  банкротстве.  

В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что  руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то,  что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача,  какой документации должника, существенно затруднила проведение процедуры  банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. А также,  конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие  о невозможности выполнения процедур банкротства в отсутствие запрашиваемой  документации.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в  силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение  которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных  фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  

внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по  внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Синтон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО5, на руководителя должника возложена обязанность не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

В Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2019 поступило заявление временного  управляющего об истребовании документов у руководителя ООО "Синтон" ФИО2  

Вступившим в законную силу определением от 17.09.2019 истребованы у  руководителя ООО "Синтон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 заверенные копии документов, а именно: перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения.  

В материалах спора отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  указанного судебного акта.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО  «Синтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, на органы управления должника  возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с  момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы,  материальные и иные ценности должника.  

Однако в материалах спора отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  указанного судебного акта.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64,  абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Такая передача документации (информации) не исключает возможность  привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных  просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям.  

Как ранее установлено апелляционным судом, ответчиком не представлены  доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов,  возлагающих на ответчика представить документы, материальные ценности должника.  

Возражая на заявленные требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, ФИО2 ссылался на то, что как генеральный диктор должника  ООО «Синтон», он прописан в Республике Беларусь, г. Витебск, и не имел  возможности приехать в РФ и предоставить документы с 30.03.2020 по причине  введенных ограничений передвижений на Российско-Белорусской государственной  границе из-за распространения коронавирусной инфекции. На основании Распоряжение  Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р (ред. от 28.06.2022) «О временном  ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные  и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации,  а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы»  было ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные,  речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской  Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной  границы. Так же ФИО2 указывает, что не был надлежащим образом  информирован о проведении всех мероприятии в рамках банкнотного дела ООО  "Синтон". Конкурсным управляющим ООО «Синтон» в заявлении указан адрес как  ответчика 127204, 

<

...>. Однако ФИО2  

указывает, что не проживает по адресу: 127204, 

<

...>. т.к. с апреля 2019 решением Бутырского районного суда от 06.10.2016 по  гражданскому делу № 2-2357/2016 обращено взыскание на заложенную по кредитному  договору на недвижимость по адресу: 127204, 

<

...>. Жилой дом по адресу передан взыскателю банку ВТБ (ПАО) и принят им  07.02.2019. Право собственности Банка зарегистрировано 03.04.2019.  

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств  невозможности исполнения судебных актов от 14.06.2019 и от 17.09.2019, последним  не представлено, а об обстоятельствах невозможности передать документы  относительно деятельности Общества ссылается на причины, возникшие начиная с  30.03.2020.  

При этом, ответчиком не представляются доказательства и не указываются  обстоятельства, препятствующие исполнению подобной обязанности, после снятия  ограничений на передвижение, а равно в период рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

 В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на  руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее  обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют;  содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным  основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо  отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства того, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  надлежащему хранению документации должника, а в случае утраты, принять меры к  ее восстановлению.  

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  ответчика по указанному основанию является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с отсутствием в материалах спора документов, необходимых для  определения размера ответственности, вопрос подлежит приостановлению  применительно к ст. 61.11. Закона о банкротстве.  

Разрешая требования о привлечения к субсидиарной ответственности, за  ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по  обращению в суд заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  

такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не  погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных  средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим  Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может  быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  

плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункт 2  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в  которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность  руководителя по подаче заявления о признании банкротом.  

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о  привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.  

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у  руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли  денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за  недостаточности у должника имущества.  

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место,  не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим  руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника  несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу  доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью  свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был  обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы,  подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта  2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того,  что конкурный управляющий в заявлении не указано, когда у должника возникли  признаки неплатежеспособности и когда именно руководитель обязан был подать  заявление о банкротстве должника, и сведений о новом обязательстве, возникшем после  истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд  соглашается, поскольку в заявлении не указано, какие новые обязательства возникли  после времени возникновения признаков объективного банкротства, и дата, в которую  ответчик обязан был обратиться в суд о банкротстве Общества.  

Доводы апеллянтов о неверном распределении бремени доказывания подлежат  отклонению, поскольку именно на заявителе требования лежит обязанность по  указанию даты, в которую у ответчика возникла обязанность по обращению в суд о  банкротстве должника.  

Ссылки апеллянтов на размер требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, не содержит дату, в которую ответчик обязан обратиться с  

заявлением о банкротстве, а также не свидетельствуют о том, что требования  кредиторов включенных в реестр, возникли после предполагаемой даты.   

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что требования АО  «Россельхозбанка» о признании должника банкротом, основаны на договорах  поручительства по обязательствам ООО «Лелечи», которое является аффилированным  по отношения к должнику лицом, и действия бывшего руководителя явились причиной  

банкротства должника ввиду нецелесообразности заключения договоров поручительства,  суд первой инстанции верно учел, что договоры на которые ссылается конкурсный  управляющий, были заключены до вступления ФИО2 в должность  генерального директора ООО «Синтон». Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части.  

В силу изложенного, определение подлежит отмене в части, с принятием решения  о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Синтон», в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной  документации общества конкурсному управляющему, в результате чего имели место  затруднения проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы  должника.  

Производство по спору подлежит приостановлению в части определения размера  ответственности в связи с отсутствием в материалах спора документов, необходимых  для определения такого размера.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40248556/21 отменить в части.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Синтон».  

Приостановить производство в части определения размера до формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по  делу № А40-248556/21 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ю.Л.Головачева  

 А.А. Комаров