АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-268480/25-161-934

23 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.В. Бикбулатова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Урал логистика" (ИНН: 

<

***>) к ООО "НВК" ( ИНН: 

<

***>) о взыскании 537 641,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НВК" (далее – ответчик) о взыскании 537 641,51 руб. убытков, возникших в связи с повреждением узлов, деталей вагона в период гарантийного срока по договору от 01.06.2022 № УЛ/247/НВК-Д.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком представлен отзыв, истцом – возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №УЛ/247НВК-Д от 01.06.2022 на выполнение плановых видом ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1520 мм.

Исполняя обязательства по договору, ответчик выполнил деповской/капитальный ремонт вагонов №№ №№ 54746383, 50376326, 57522468, 54071832, 54093307, 73912107, 73138364, 57011462, 50680966, 54071972, 57181141, 54093364, 65799587, 51391217, 54089107, 50481118, 73113581, 98507783, 51528560 , что подтверждается актами о выполненных работах №№ ЖКОМ04000100 от 08.04.2023,ГКАМ05000202 от 19.05.2023, ВУФА06000080 от 02.06.2023, ГКАМ06000045 от 03.06.2023, ГВЛГ04000168 от 09.04.2023, ВЗЕЛ10000343 от 22.10.2022, ВУФА05000013 от 01.05.2024, ГВЛГ05000419 от 16.05.2023, ГКАМ1000303, БЯРС07000219 от 11.07.2023, ВУФА06000586 от 15.06.2023, ГКАМ05000120 от 09.05.2024, АВЯЗ303000265 от 20.03.2025, ГКАМ07000185 от 14.07.2024, ВУФА10000494 от 16.10.2022, ГВЛГ04000281 от 11.04.2023, ДПРМ09000227 от 07.09.2023, ЕАСК02000517 от 28.02.2025, ЕОИС03000067 от 05.03.2024.

В период действия гарантийного срока, вагоны, отраженные выше, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям: 352, 567, 547, 414, 214, 159, 407, 150, 118, 509, 159 и кодам 912 – 913. Код 912 – претензия к качеству выполнения деповского ремонта, код 913 – претензия к качеству выполнения капитального ремонта.

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузовых вагонов составлены акты рекламации формы ВУ-41М: № 248 от 15.02.2025, №30 от 31.01.2025, № 117 от 26.01.2025, № 100 от 20.01.2025, № 402 от 10.03.2025, № 42 от 20.01.2025, № 190 от 27.02.2025, № 109 от 18.03.2025, № 88 от 24.02.2025, № 870 от 13.03.2025, № 228 от 14.03.2025, № 3142 от 31.03.2025, № 315 от 04.04.2025, № 133 от 10.02.2025, № 633 от 27.03.2025, № 506 от 06.04.2025, № 393 от 27.03.2025, № 796 от 21.04.2025, № 225 от 28.03.2025, № 248 от 15.02.2025.

Ответственным за возникновение технологической неисправности в течение гарантийного периода, определено ООО «НВК».

Выявленные в гарантийный период неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 спорных вагонов в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и ООО «Вагонное депо Тюмень».

Стоимость работ по ТР-2 грузовых вагонов по устранению данных неисправностей составила 537 641 руб. 51 коп., что подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие гарантии, либо применении сокращенных сроков гарантийной ответственности, предусмотренных приложением 22 к Договору УЛ-274-НВКИсх. № б/н от 18.11.2025 г. Кроме того, ответчик оспаривает ремонтные работы, непосредственно связанные с отцепкой вагона и-за некачественного ремонта.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

В спорных случаях неисправности обнаружены в пределах двух лет, представленными в дело актами-рекламациями подтверждается, что неисправности возникли по вине ответчика.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Акты рекламации по форме ВУ-41 являются достаточным доказательством вины ООО «НВК».

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. При этом нарушение эксплуатации вагонов должно быть зафиксировано документально, таких документов в дело не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, требования по спорным вагонам являются обоснованными.

Ссылка ответчика на исключение из суммы убытков НДС отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании положений статей 15, 393 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Из положений статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, при этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 537 641 руб. 51 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Урал логистика" (ИНН: 

<

***>) 537 641,51 руб. убытков и 31 882 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов