именем Российской Федерации

решение

10 июля 2019 г.                                    Дело № А40-298499/18-89-1699

Резолютивная часть решения объявлена                                27.06.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    10.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод»

третье лицо: ООО «ЭнергоХолдинг»  

о взыскании задолженности в размере 1 187 600 руб. 08 коп., пени в размере 197 324 руб. 32 коп., пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.07.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 1 187 600 руб. 08 коп., пени в размере 197 324 руб. 32 коп., пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Требования  заявлены  на  основании  307-310, 539, 544 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и третьего лица в порядке ст. 136 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам. Изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Пешеланский гипсовый завод» (далее - ООО «ПГЗ») и ООО «ЭнергоХолдинг» заключен договор энергоснабжения №16/2015 от 03.11.2015г., в соответствии с которым ООО «ЭнергоХолдинг» (Поставщик) обязывался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - ООО «ПГЗ», а ООО «ПГЗ» обязывалось оказанные услуги оплатить на условиях Договора.

В соответствии с разделом № 5 «Учет и контроль потребленной электрической энергии» Договора энергоснабжения №16/2015 от 03.11.2015г. фиксируется фактическое почасовое потребление Потребителем электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 2.1.10 договора расчётным периодом, позволяющим определить фактическое потребление электрической энергии и мощности, является календарный месяц.

В соответствии с разделом 4 «Порядок расчетов» к Договору энергоснабжения рассчитывается цена и стоимость поставки электроэнергии (мощности).

ООО «ЭнергоХолдинг» была поставлена электрическая энергия на общую сумму 6 078 976 руб. 57 коп., которая была частично оплачена ответчиком в размере 4 891 376 руб. 49 коп.

Задолженность ответчика составила 1 187 600 руб. 08 коп.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «ЭСП-Электро» и ООО «ЭнергоХолдинг» был заключен договор об уступке прав требования №29 от 01.02.2017 г., согласно п. 1.1. которого Цедент (ООО «ЭнергоХолдинг») уступает, а Цессионарий (ООО «ЭСП-Электро») приобретает право (денежное требование) по оплате (дебиторской) задолженности в размере 1 187 600 руб. 08 коп. должником - ООО «Пешеланский гипсовый завод».

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что основанием для возникновения уступаемой задолженности является заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» (энергоснабжающая организация) и ООО «Пешеланский гипсовый завод» (потребитель) договор энергоснабжения №16/2015 от 03.11.2015г. и первичная бухгалтерская документация.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, истец основывает свои требования на заключенном с третьим лицом договоре уступке прав требования №29 от 01.02.2017 г.

Вместе с тем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергохолдинг» по делу №А40-27675/17-187-39 «Б» определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. договор об уступке прав требования (Цессии) №29 от 01.02.2017г., заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок и восстановлено право требования ООО «ЭнергоХолдинг» к ООО «ПГЗ» по договору энергоснабжения №16/2015 от 03.11.2015г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019г.по Делу № А40-27675/17 указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, Договор об уступке права требования (цессия) от 01 февраля 2017 г. № 29, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» (Цедент) и ООО «ЭСП-Электро» (Цессионарий) является недействительной сделкой не влекущей никаких юридических последствий, в связи с чем у ООО «ЭСП-Электро» отсутствует законное право требовать исполнения по указанной сделке.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 26 849 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 849 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко