﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23873/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и  Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (УНП 192533466, Республика Беларусь) –  Колбуна А.А.(доверенность от 10.06.2020), от ответчика – Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) – Некрасовой Е.Л. (заверенные копии доверенностей от 09.12.2020, 22.12.2020 представлены при изготовлении полного текста постановления кассационной инстанции),  и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) – Некрасовой Е.Л. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Таганрогской таможни (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления 3 41925 7, 41924 0,  220036,  41926 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А53-23873/2020, установил следующее. 

ООО «Камиро-групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – служба) о взыскании 3 785 264 рублей 80 копеек убытков (возмещении вреда). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовская и Таганрогская таможни.

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. С Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 730 264 рубля 80 копеек убытков и 41 316 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Суд счел доказанными вину третьих лиц в причинении и  величину убытков,  наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями таможен  и убытками. 

В кассационной жалобе Ростовская таможня (далее – таможня) просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в иске. Указывает, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-816/2018 не являются преюдициальными для дела, в нем  проверялась законность действий Ростовской и Таганрогской таможен,  а не установление факта и обстоятельств причинения обществу вреда. Общество имело реальную возможность предотвратить возникновение убытков, должно было знать о запретах и ограничениях, учесть  специфику ввозимого товара, действующих в странах ввоза товара. Имущественный ущерб, понесенный обществом, явился следствием обычного коммерческого риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не находится в  причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможен. Общество не доказало величину реального ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил, что ООО «Ультра Фиш» (Россия) и общество (Беларусь) заключили контракт от 04.07.2017 № 407 на покупку рыбы, морепродуктов и продуктов их переработки, наименование, количество, ассортимент и цена которых определялись сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Товар предназначался для вывоза на территорию Украины предпринимателю Карлову С.С. (Украина) и ООО «Мирадон» (Украина).

Во исполнение указанного договора общество ввезло на территорию Таможенного союза (в Республику Беларусь), задекларировало и поместило под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 06648/111017/0080232 товар (сельдь свежемороженая 350+ с головой неразделанная стоимостью 1 625 299 рублей 20 копеек); по ДТ № 06648/201117/0091745 – мойва свежемороженая неразделанная с головой 25-35 шт/кг стоимостью 1 490 580 рублей). 

В соответствии со спецификацией от 06.09.2017 № 3 и CMR от 11.10.2017 № 42 следование груза сельди предполагалось по маршруту: пункт перехода Звенчатка – Понятовка (Республика Беларусь) – таможенный пост МАПП «Новошахтинск» Ростовской таможни (Российская Федерация) – Украина, Луганская область, Луганск, Лутугинская, 133.

Маршрутом следования груза мойвы, исходя из спецификации  от 20.11.2017 № 6 и CMR от 20.11.2017 № 49 предполагались: пункт перехода Звенчатка – Понятовка (Республика Беларусь) – таможенный пост МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни (Российская Федерация) – Украина, Донецкая область, Макеевка,  Автобусный, 1.

При таможенном контроле перечисленных товаров, прибывших под таможенной процедурой экспорта, таможенными постами МАПП «Новошахтинск» Ростовской таможни и МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни установлена страна-производитель товаров Исландия,  продукция изъята и уничтожена (акты об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 17.10.2017 № 10313100/171017/И00001, 28.11.2017 № 10319030/281117/И00002 и об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 18.10.2017 № 10313100/181017/И00001, 05.12.2017 № 10319030/051217/У00001) в связи с запретом на ввоз в Российскую Федерацию рыбы и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных, страной происхождения которых в числе других является Республика Исландия (постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, 24.06.2015 № 320, 29.06.2016 № 305, 30.06.2017 № 293 и 12.07.2018 № 420»). 

Общество обжаловало решения третьих  лиц в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, требования удовлетворены, действия таможен признаны незаконными. 

Поскольку общество понесло 3 785 264 рубля 80 копеек убытков: 2 297 212 рублей 79 копеек – реальный ущерб за уничтоженную рыбу, 453 109 рублей 95 копеек – транспортные расходы;55 тыс. рублей – компенсация оплаты административных штрафов;368 388 рублей 80 копеек – уплата таможенных платежей; 52 931 рубль 91 копейка – прочие понесенные расходы по импорту рыбной продукции; 558 621 рубль 35 копеек – упущенная выгода за невозможность использования торговых маршрутов, оно обратилось с иском к службе об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в части (обжалуются и подвергаются кассационной проверке  только в удовлетворенной части), суд  учел незаконность действий таможен (дело № А53-816/2018) по изъятию и уничтожению товара,  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал,  что они привели к фактической гибели товара (уничтожению), а убытки (стоимость незаконно уничтоженного товара) возникли у общества в результате неправомерных действий третьих лиц.  

Суд установил, что реальный ущерб за уничтоженную товар (рыбу) составил 2 297 212 рублей 79 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями об оплате за товар и банковскими выписками по счету общества. По условиям контракта от 04.07.2017 № 407 общество являлся собственником уничтоженной продукции до момента доставки грузополучателям, которая не состоялась. 

Признавая правомерным требование общества о взыскании 453 109 рублей 95 копеек убытков в виде транспортных расходов общества (124 588 рублей 52 копейки – транспортные услуги ООО «Приватавтологистик», 179 529 рублей 90 копеек – транспортные услуги ИП Арощенко С.В., 78 224 рубля 73 копейки – транспортные услуги «NordSea Trade OU», 70 766 рублей 80 копеек – транспортные услуги УП «Алгалесстрой»), суд установил, что  общество, выполняя обязательство поставить рыбу, заключило  контракту на организацию автомобильной перевозки грузов с ООО «Приватавтологистик» и с ИП Арощенко С.В., оплатило им транспортные и экспедиционные услуги (акты выполненных работ и платежные поручения). 

Поскольку таможни рыбную продукцию изъяли, дальнейшая перевозка,  транспортировка и доставка грузов до места назначения оказались невозможными. 

Общество также понесло расходы на доставку груза из г. Клайпеда (Литва) до г. Минска (Беларусь) – груз доставлялся от исландского поставщика морским путем до порта г. Клайпеда (Беларусь не имеет  выхода к морю). 

При  исполнении этой поставки общество заключило договоры на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией «NordSea Trade OU», на оказание услуг по перевозке грузов с УП «Алгалесстрой» (договоры, инвойсы, транспортные документы, платежные поручения). 

Таким образом, наличие убытков в виде транспортных расходов общества  суд правомерно признал доказанными. 

Суд проверил и отклонил довод службы об отсутствии у расходов по доставке рыбной продукции из Литвы (г. Клайпеда) до Беларуси (г. Минск) признаков  реального ущерба, так как действия самого декларанта по ввозу санкционной продукции привели к возникновению ущерба, ему как лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, следовало учитывать такие риски. 

Признавая обоснованным требование о взыскании 368 388 рублей 80 копеек убытков  (уплата налоговых и таможенных платежей), суд отметил. Расходы по уплате в Республике Беларусь налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 255 751 рубля 47 копеек  представляют собой безвозвратную утрату имущества (денежных средств, уплаченных в бюджет Республики Беларусь без возможности их компенсации за счет контрагентов или  зачета налоговых вычетов между начисленным  и уплаченным  НДС. Налоговый  вычет невозможен из недоставки экспортируемого груза покупателю, реализация товара его фактической поставкой не закрыта). 

Отклоняя довод службы о том, что эти расходы связаны с рисками предпринимательской деятельности, суд сослался на судебные акты по делу № А53-816/2018 о  неправильном применении закона таможнями. 

За совершение таможенных операций таможенными органами взимаются таможенные сборы. Ставки на них установлены в белорусских рублях в зависимости от кода группы товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

В бухгалтерском учете суммы таможенных пошлин и таможенных сборов, уплаченных при ввозе товаров, можно признать затратами, непосредственно связанными с приобретением товаров, так как их уплата является обязанностью импортера, установленной законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Республики Беларусь. 

Суд установил, что при доставке рыбы из Европейского Союза в Евразийский Экономический Союз обществу следовало оплатить таможенные сборы и таможенную пошлину (112 637 рублей 32 копеек), они являлись необходимыми и неотъемлемыми расходами для исполнения договора, формировали цены товаров. В связи с этим эти  расходы являются убытками, понесенными вследствие незаконных действий таможен.

Взыскивая 52 931 рубль 91 копейки убытков (прочие расходы, связанные с  импортом рыбной продукции), суд установил, что общество не имеет своего собственного морского порта и лицензии на деятельности в порту, поэтому за снятие контейнера с морского судна, документальное оформление и сопровождение груза в порту г. Клайпеды (Литва) оно уплатило оператору порта (портовому экспедитору) 15 119 рублей 60 копеек (включены в себестоимость рыбы). 

Рыбная продукция относится к продовольственному товару животного происхождения и включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарномуконтролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, и для допуска рыбы на территорию Республики Беларусь возникли издержки по оплате услуг ветеринарного контроля и оформления (7318 рублей 38 копеек (включены в себестоимость)).

Общество также пользовалось услугами таможенного представителя (14 875 рублей (включены в себестоимость)). 

Затраты, связанные с нахождением транспортного средства с товаром на территории склада временного хранения, также непосредственно связаны с приобретением товаров (15 617 рублей 94 копейки (включены в себестоимость)). 

Перечисленные расходы, как правомерно отметил суд, являются реальным ущербом, представляют собой безвозвратной изъятие части имущества,  уплачены третьим лицам для совершения действий, необходимых для транспортировки товара до конечного потребителя  и завершения таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Эти расходы не могут быть возвращены или компенсированы за счет контрагентов из-за невозможности исполнения договора вследствие неправомерных действий таможенных органов. 

Несмотря на то, что перечисленные расходы входят в фактическую себестоимость и учитывались при формировании цены (спецификации к контракту от 04.07.2017 № 407) и при обычных условиях гражданского оборота подлежали  компенсации за счет выручки (продажной стоимости) от реализации товара ООО «Ультра Фиш», указанные убытки, как отметил суд, не являются упущенной выгодой. 

Взыскивая  558 621 рубля 35 копеек упущенной выгоды за невозможность использования торговых маршрутов, суд учел совокупную среднюю выручку, которую общество могло получить при использовании названных  коммерческих маршрутов, суд установил следующее. 

До уничтожения рыбы таможнями общество получило еще две заявки от ООО «Ультра Фиш» по контракту от 04.07.2017 № 407 исходя из тех же маршрутов и  таможенных пунктов, на которых товар был изъят. После изъятия и уничтожения рыбы таможнями общество вынуждено было отклонить заявки, предполагая, что при последующем перемещении товара теми же путями таможни вновь изымут и уничтожат товары. К моменту признания действий таможен незаконными ООО «Ультра Фиш» утратило интерес к исполнению названного контракта с обществом. Денежные средства, которые ООО «Ультра Фиш» перечислило ранее обществу, последнее возвратило из-за  невозможности исполнения своих обязательств по поставке. 

Как отметил суд, служба не доказала, что в 2017, 2018 годах имелся какой-либо альтернативный торговый маршрут в обход таможенных пунктов Ростовской и Таганрогской таможен. Прямой путь из Республики Беларусь в г. Луганск и г. Макеевка через территорию Украины был наиболее выгодным, так как являлся наиболее коротким. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд отметил, что при обычных условиях гражданского оборота, в отсутствие нарушения прав общества,  совокупная средняя выручка, которую оно получало или могло получить от использования указанных коммерческих маршрутов, составляла в среднем 558 621 рубль 35 копеек, из которых 318 763 рубля 70 копеек – средняя выручка за реализацию сельди, 239 857 рублей 66 копеек – мойвы. 

Отклоняя довод службы о недоказанности величины возможной прибыли, суд отметил, что общество рассчитало приблизительный средний доход (упущенную выгоду) в размере 558 621 рубля 35 копеек, которую он получил бы от поставок рыбной продукции по маршруту через Таганрогскую и Ростовскую таможни в 2017 году.  Общество доказало вину таможен в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, и  размера убытков. 

Убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств – службы за счет средств казны Российской Федерации. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А53-23873/2020 оставит без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.Н. Драбо