ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120692/2022

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.12.2024,

ФИО5 лично, по паспорту,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14230/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по обособленному спору № А56-120692/2022/сд.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО7 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.

В арбитражный суд 08.09.2024 обратилась ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 30.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7, и договор займа от 09.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на недействительности договоров займа по общегражданским основаниям, полагая недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. ФИО3 считает, что факт реальности правоотношений сторон не доказан, участия в судебном процессе в суде общей юрисдикции кредитор не принимал. Также податель жалобы указывает, что им не пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5, поскольку документ представлен не заблаговременно, его содержание надлежащим образом не раскрыто перед судом, а также иными участниками дела.

Представитель ФИО3 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключены договоры займа, также стороны оформили расписки. В связи с неисполнением должником условий договора займа ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 по делу № 2-1339/2018 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 16800751 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 029274502.

12.08.2019 Ладожским ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

03.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу данное исполнительное производство передано в Красносельский РОСП, где исполнительному производству присвоен новый регистрационный № 350511/20/78007-ИП.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2021 по делу № 2-1339/2018 с ФИО7 в пользу кредитора взыскана в порядке индексации денежная сумма за период с 06.08.2018 по 31.03.2021 в размере 2184163,76 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 036729904.

20.09.2021 Красносельским РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 250973/21/78007-ИП.

В рамках данных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 350511/20/78007-СД, вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с ФИО7, остаток задолженности по исполнительному производству № 350511/20/78007-ИП на день подачи заявления составил 9406799,52 руб., по исполнительному производству № 250973/21/78007-ИП - 1223668,87 руб. Всего размер задолженности составил 10630468,39 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Кредитор ФИО3, полагая, что договоры займа являлись безденежными, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 06.12.2022, тогда как договоры займа заключены 30.12.2015 и 09.09.2017, то есть за семь и пять лет до возбуждения производства по делу, в связи с чем они могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что факт реальности правоотношений сторон по договорам займа установлен решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1339/2018 от 06.08.2018, которое не отменено и вступило в законную силу. 

С учетом того, что обстоятельства выдачи займа исследовались в рамках рассмотрения гражданского спора, суд правильно заключил, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Из решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 по делу № 2-1339/2018 следует, что при рассмотрении искового заявления судом общей юрисдикции рассмотрен вопрос о финансовой возможности предоставить займ, установлено, что ФИО7 факт получения займа не оспаривает.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник в списке кредиторов указал ФИО1, задолженность перед которым основана на договоре займа, к заявлению приложены расписка, договор займа и судебные акты, подтверждающие наличие задолженности.

В объяснениях ФИО7 от 22.10.2021, данных дознавателю Красносельского РО СП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, должник пояснил, что денежные средства от ФИО1 были получены, однако в ходе настоящего судебного процесса ФИО7 пояснил, что денежные средства от ФИО1 не получал. 

При этом должник на протяжении более трех лет с момента оформления займа его не оспаривал. Оспаривать заем, заявлять о его безденежности ФИО7 начал только когда ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и интересов по взысканию долга.

Ответчик же, в свою очередь, как добросовестный кредитор в период после заключения оспариваемых сделок принимал меры по принудительному взысканию задолженности с должника задолго до банкротства последнего, своевременно (не допуская периодов процессуального бездействия и затягивания сроков) и последовательно пройдя стадии от досудебной до исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом положений статей 16 и 69 АПК РФ, установлено, что стороны намеревались установить именно те правовые последствия, которые отражены в договоре, выдача денежных средств в займ ответчиком должнику по договору произведена в полном объеме, ответчик являлся платежеспособным на момент совершения сделки, доказательства аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлены, поведение сторон соответствовало обычному характеру гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, что препятствует признанию сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ.

Ссылки заявителя на положения статьи 170 ГК РФ, как полагает апелляционный суд, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность заёмных правоотношений. Факты, которые входили в предмет доказывания по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному гражданскому делу, приобрели качество достоверности и не подлежат переоценке судом до тех пор, пока эти акты не отменены или не изменены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств и к несогласию с принятым Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга решением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем указанное разъяснение не может служить основанием для продления срока исковой давности в отношении требования кредитора, который знал о совершенных должником сделках.

Ссылаясь на соблюдение трехлетнего срока исковой давности на оспаривание договоров займа, заключённых между должником и кредитором ФИО1 30.12.2015 и 09.09.2017, как безденежных, ФИО3 указала на то, что ей стало известно о нарушении её прав совершенными сделками когда она поняла, что лишена возможности получить деньги, которые ей причитаются по закону в качестве супружеской доли.

Как указала ФИО3, её права на момент разрешения споров в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга в 2020-2021 гг. по делу № 2-1145/2020 по иску ООО «Ренессанс» к ФИО7 о расторжении договора участия в долевом строительстве и по делу № 2-1733/2020 по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, оспариваемыми договорами займа не нарушались.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № 2-1733/2020 отменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано право на ? долю от денежных средств, внесенных ФИО7 по договору участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, заключенному между ФИО7 и ООО «Ренессанс». С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере ? доли от денежных средств, внесенных ФИО7 по договору участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, в размере 5662464,74 руб.

При этом ФИО3 обращает внимание, что из указанного апелляционного определения от 20.04.2021 следует, что доводы третьего лица ФИО1 о том, что действия сторон К-вых направлены на то, чтобы сделать невозможным получение им, как кредитором ФИО7, денежных средств, которые будут перечислены ответчику от застройщика, ничем не подтверждены. Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании причитающейся ей по закону доли в супружеском имуществе. На оставшуюся ? часть, принадлежащую ФИО7, кредитор вправе обратить взыскание по исполнительному производству. Апелляционный суд также указал, что ФИО3 должником не является и не может отвечать своей долей супружеского имущества по личным долгам ответчика. Исходя из общепризнанных норм и правил, обращение в суд следует за восстановлением нарушенного права.

При таком положении ФИО3 отмечает, что на тот период у неё не имелось оснований на подачу иска об оспаривании договоров займа, её права никоим образом не нарушались, т.к. долг ФИО7 был признан его личным, она имела право на получение своей доли. Между тем после предъявления ФИО3 исполнительного листа о взыскании присужденной ей судом суммы стало известно, что наложен арест на имущество должника ФИО7, в том числе на денежные средства 5662464,74 руб., принадлежащие ей на праве собственности в качестве супружеской доли.

ФИО3, считая, что арест денежных средств, принадлежащих ей, является незаконным, обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об освобождении от ареста имущества - денежных средств в сумме 5662464,74 руб., на которые было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 350511/20/78007-ИП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022, оставленным 10.10.2023 без изменения, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ФИО3 вправе требовать от должника ФИО7 в рамках исполнительного производства недостающую до размера присужденной ей компенсации сумму денежных средств.

Таким образом, заявитель связывает начало течения срока исковой давности с моментом вступления решения суда об отказе ФИО3 об освобождении от ареста денежных средств, принадлежащий ей на праве собственности (10.10.2023).

Между тем в данном случае апелляционный суд учитывает, что Невским районным судом города Санкт-Петербурга 25.03.2022 вынесено решение по делу № 2/24/2022 (2-3287/2021), в соответствии с которым Соглашение об уплате алиментов в части денежных обязательств было признано недействительным.

Данное решение было обжаловано ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции. Однако вышестоящие инстанции оставили указанное решение по делу № 2/24/2022 (2-3287/2021) без изменения, а жалобы ФИО7 и ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2/24/2022 (2-3287/2021) Невским районным судом города Санкт-Петербурга установлены следующие обстоятельства. Из материалов исполнительного производства и из текста ряда судебных актов, в том числе в рамках спора между ФИО3 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества следует, что представители ФИО3 и ФИО7 принимали участие во всех судебных спорах; ответчики и их представители участвуют в исполнительном производстве, в том числе знакомились с материалами дела и получали документы, следовательно, ФИО3 и ФИО7 знали о существующем долге перед ФИО1

При таком положении суд общий юрисдикции пришел к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО7 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения, то есть фактического его исполнения.

Суд заключил, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО7 и ФИО3 знали о наличии крупных долговых обязательств перед ФИО1 и иными кредиторами и, имея неисполненные денежные обязательства при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении задолженности, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на право требования должника по договору участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, заключили соглашение об уплате алиментов с установлением алиментного обязательства в таком размере, наличие которого одновременно с исполнительным производством о взыскании денежной компенсации с ФИО7 в пользу ФИО3 полностью исключит или приведет к минимальному размеру взыскания поступивших на реквизиты Красносельского РОСП денежных средств в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом же случае складывается ситуация, в которой ответчик ФИО1 предоставил ФИО7 в 2015 г. и 2017 г. денежные средства в качестве займа, в связи с неисполнением обязательств на основании заявления кредитора судом общей юрисдикции в 2018 г. с должника взыскана сумма займа. Кредитором совершены действия по возбуждению исполнительных производств и индексации присужденной денежной суммы.

Как приведено выше и следует из определения арбитражного суда от 28.02.2024 по спору № А56-120692/2022/тр.5, ФИО7 имеет финансовые притязания к ФИО3, основанные на апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021, которым в её пользу взыскана денежная компенсация по договору участия в долевом строительстве, причитающаяся в качестве супружеской доли. При рассмотрении данного спора с учётом взыскания в пользу ФИО7 денежных средств, причитающихся ей по закону, суд отклонил доводы третьего лица – ФИО1 о совершении К-выми действий, направленных исключительно на неполучение им денежных средств как кредитором ФИО7

Вместе с тем в данном случае является существенным то обстоятельство, что супруги 14.01.2020 при наличии долговых обязательств заключили соглашение об уплате алиментов, которое впоследствии признано недействительным. Как указано выше, при заключении алиментного соглашения стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, а стремились уклониться от исполнения обязательств ФИО7 по возврату долга. Таким образом, ФИО3 на момент заключения соглашения об уплате алиментов – 14.01.2020 знала о наличии долговых обязательств ФИО7 перед ФИО1 по оспариваемым договорам займа и действовала с целью исключить (минимизировать) сумму выплат в пользу кредитора. 

Обращаясь в арбитражный суд в ноябре 2022 г. с заявлением о собственном банкротстве, ФИО7 наличие задолженности перед ФИО1 не отрицал, указывая его в списке кредиторов.

При этом спустя два года ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договоров займа, ссылается на их безденежность и возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу такого заявления, мотивируя его соблюдение отсутствием материально-правового интереса для оспаривания ранее.

В свою очередь, ФИО7, как указано ранее, не оспаривал факт получения денежных средств ни при рассмотрении иска ответчика Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, в ходе которого, в том числе, исследовалось финансовое положение ответчика, ни в объяснениях, данных дознавателю Красносельского РО СП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Однако после возбуждения настоящего спора должник представил отзыв на заявление, содержащий ходатайство об истребовании у ответчика документов и сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств, а также поддержал заявление ФИО3 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель по настоящему спору, равно как и поддерживающий позицию заявителя должник, используют формальные правовые механизмы для достижения результата, исключающего возможность получения кредитором ФИО1 денежных средств, которые предоставлены последним должнику на основании договоров займа и просужены задолго до возбуждения процедуры банкротства, что подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ), поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по обособленному спору №  А56-120692/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов