АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5447/23 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-51771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-51771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 28);

администрации Арамильского городского округа  (далее – администрация, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023 № 12).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 515 643 руб. 80 коп., неустойки в сумме 153 564 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции частичного отказа от исковых требования и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2023 производство по делу в части требований Фонда о взыскании с администрации основного долга в сумме 149 306 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 46493 руб. 62 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 167 127 руб. 75 коп., неустойка в сумме 49 772 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5310 руб. 30 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности. 

Как указывает Фонд, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, которые в том числе регулируют информационное взаимодействие относительно помещений, находящихся в собственности у ответчика. Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. В силу действующего законодательства Фонд ограничен в своих полномочиях относительно получения сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах (МКД). Именно с целью получения актуальных сведений непосредственно от собственника помещений, а не у регистрирующего органа был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2015 № 48-Ф/15 (далее – договор 01.06.2015 № 48-Ф/15). Фонд с целью установления собственника помещений в МКД обращается к органам местного самоуправления в той ситуации, когда в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о правообладателе отсутствуют, полагая, что органом местного самоуправления надлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по проведению мероприятия по выявлению и внесению в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости. Однако в данном случае истец столкнулся с ситуацией, когда ответчик либо сам не знал об имеющейся у него собственности, либо намеренно скрывал информацию об этом.

Истец считает, что именно недобросовестное поведение ответчика привело к неверному начислению размера взносов. Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать взносы на основании платежных документов, предоставленных истцом, то для правильного формирования платежного документа необходимы корректные сведения о помещениях, находящихся в собственности у ответчика. При этом у Фонда не было оснований не доверять сведениям, предоставляемым ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, ссылаясь на принадлежность Арамильскому городскому округу квартир в МКД по ул. Гарнизон, 

<

...>, 

<

...>, 7, 32, ул. Курчатова, д. 30а в г. Арамиле Свердловской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилых помещений обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, удовлетворил требования истца частично, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами  и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Как указали суды, администрация является органом местного самоуправления, который от имени муниципального образования приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации,  не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015–2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (часть 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»  региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в статье 12-1 установлен более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД. 

При этом собственники помещений в МКД могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, по причине непринятия соответствующего решения собственниками при определении размера взноса на капитальный ремонт подлежат применению установленные Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП ставки платы в размере 9 руб. за 1 кв. м общей площади в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.09.2018 № 627-ПП – 9 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.2020 № 556-П – 10  руб. 11 коп. – в  период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 10 руб. 51 коп. – на 2022 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по июль 2019 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности администрации спорных квартир, с учетом сроков внесения платы за капитальный ремонт, ходатайства о пропуске срока исковой давности пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

При этом суды установили, что в данном случае истец с иском обратился 16.09.2022 (дата принятия корреспонденции органами почтовой связи), следовательно, с учетом срока исполнения обязательств по оплате в пределах срока исковой давности заявлены требования с августа 2019 года (со сроком исполнения до 11.09.2019 + 30 дней - до 11.10.2019), срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 (со сроком исполнения до 11.09.2019 – до 11.09.2022) пропущен.

Основания для удовлетворения требования в заявленном истцом размере и для неприменения срока исковой давности за период с ноября 2014 года по июль 2019 года у судов отсутствовали.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части периода, исключения из начислений объекта, расположенного по адресу: ул. Курчатова, д. 30а, произведенной ответчиком частичной оплаты суды удовлетворили требования истца частично в сумме 167 127 руб. 75 коп.

Руководствуясь частью 14.1 статьи 155, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы в части основного долга, применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на дату частичной уплаты долга, срок введения моратория на начисление неустоек, произведя перерасчет, суды также взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2019 по 12.01.2023 в сумме 49 772 руб. 64 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы истца о том, что о принадлежности спорных квартир ответчику ему стало известно только 11.02.2022, а до указанной даты информация от собственника в фонд не поступала, отклонены судами как не отменяющие начала течения срока исковой давности.

Суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются публичными и при должной степени осмотрительности Фонд мог самостоятельно получить данную информацию. 

Кроме того, как отметили суды, с 2014 года истцом не предпринимались надлежащие попытки получения необходимой информации для исполнения им возложенной обязанности по сбору денежных средств. Иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришел к выводу о применении при взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу     № А60-51771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

 

                                                                                             Д.И. Мындря