Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5499/2018

08 июня 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании решения от 13.04.2018 № РНП-86-63, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года., от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-охрана» (далее – заявитель, общество, ООО «Союз-охрана») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС) № РНП-86-63 от 13.04.2018 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Требования мотивированы необоснованностью выводов Управления ФАС о нарушении обществом условий контракта.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее по тексту – учреждение, БУ «Нижневартовская окружная больница № 2»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 8-11). При этом пояснил, что отказ учреждения от договора постановлен в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. Кроме того отметил об отсутствии в контракте условий об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. л.д.118-120). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Учреждение явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило. В отзыве на заявление указало о законности и обоснованности оспоренного решения. 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона от 12.12.2017 между БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» (заказчик) и ООО «Союз – охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 126-130, т. 2 л.д. 1-8).

По условиям договора общество обязалось оказать услуги по круглосуточной охране объекта БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» в 

<

...> (терапевтическая больница), а заказчик обязался оплатить такие услуги. Состав и объем услуг определен сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору).

Техническим заданием определен 1 круглосуточный пост охраны. Согласно требований по охране объекта основными задачами охраны являются обеспечение на охраняемом объекте внутриобъектового режима; защита объекта от противоправных посягательств; поддержание порядка на объекте, прилегающей территории и в зоне видеонаблюдения; охрана общественного порядка.

При исполнении обязательств по охране объекта сотрудниками общества допускались нарушения, влекущие незащищенность охраняемого объекта, в том числе: 08.01.2018 в 10.00 охранник самовольно покинул пост (заменен  в 11.000); 11.01.2018 в 08.15 охранник самовольно покинул пост (объект не охранялся до 13.25); 17.01.2018 в 09.55 охранник самовольно покинул пост (заменен в 10.55); 19.01.2018 в 09.50 охранник самовольно покинул пост (заменен в 10.40); 28.01.2018 в 20.00 охранник самовольно покинул пост (заменен 29.01.2018 в 18.30 (т. 2 л.д. 9-13,17-22)).

Претензиями в адрес общества доведена информация о систематическом оставлении охранниками постов. Отсутствие охранников на посту зафиксировано докладными должностных лиц учреждения.

Названные обстоятельства обществом не опровергнуты. Какие – либо меры, направленные на устранение нарушений по предъявленным претензиями не принимались.

При наличии перечисленных нарушений 01.02.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № 0387200026417000164-0564054-01 от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 23). Основания и право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрены пунктами 5.8, 10.5 названного контракта.

Решение от 01.02.2018 об одностороннем отказе от договора опубликовано учреждением 02.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.ru, направлено электронной почтой (т. 2 л.д. 25), а так же направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением 01.02.2018 (т. 2 л.д. 24), которое возвращено в адрес учреждения по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 60-61).

После решения об отказе от исполнения контракта учреждением установлено, что 07.02.2018 в 09.40 охранник самовольно покинул пост(заменен в 10.20); 05.03.2018 в 06.30 охранник самовольно покинул пост (заменен в 08.00); 12.03.2018 в 09.00 охранник самовольно покинул пост (заменен в 11.00); 14.03.2018 объект оставался без охраны до 22.00.

Тем самым общество не приняло мер для устранения выявленных нарушений.

23.03.2018 БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» направило информацию об одностороннем отказе от договора в адрес Управления ФАС для включения сведений об ООО «Союз – охрана» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 124-125).

Решением Управления ФАС от 13.04.2018 определено включить сведения об ООО «Союз – охрана» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 2 л.д. 87-89).

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункта 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ранее судом отмечено, что право одностороннего учреждения отказа от договора предусмотрено пунктами 5.8,  10.5 договора.

Принимая во внимание систематический характер нарушений, при которых учреждение здравоохранения оставалось без охраны суд пришел к выводу о добросовестности и разумности решения учреждения об одностороннем отказе от договора. Допущенные обществом нарушения не соответствуют целям охранной деятельности.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 названного закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации об отказе от договора пришло к обоснованному выводу о допущении ООО «Союз – охрана» неоднократных нарушений договорных обязательств, повлекших незащищенность охраняемого объекта, что является существенным в целях квалификации допущенных нарушений, о наличии у учреждения законного основания для одностороннего отказа от договора, а так же о соблюдении порядка и условий расторжения договора, в связи с чем Управление ФАС приняло законное решение о включении сведений об ООО «Союз - охрана» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 13.04.2018 № РНП-86-63 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по делу № А75-5499/2018, принятые определением от 19.04.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин