АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«20» ноября 2019 г.

Дело №А84-2209/19

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.11.2018 №876/164-Д,

третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (Архангельская обл., г.Северодвинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – истец, ООО «Нева-МеталлТрэйд») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 6 047 824,63 руб., из которых: 5 601 992,34 руб. – задолженность за поставленный товар, 445 832,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 09.10.2019 судом по ходатайству представителя ответчика  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

 

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.11.2019, объявлялся перерыв до 13.11.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие. Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком в лице филиала «Севастопольский морской завод» (покупатель) заключен договор поставки №876-540/165 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить металлопрокат (товар), ассортимент, количество и цена, которого согласовывается сторонами в спецификации, составленной на основании счета поставщика и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора на условиях, установленных Договором. Цена Договора – 4 511 696,19 руб. Доставка товара осуществлялась силами, средствами и за счет поставщика путем отгрузки (передачи) товара на складе покупателя по адресу: 

<

...>.

Сторонами подтверждено полное исполнение Договора.

Кроме того, 26.07.2016 истец согласно накладной №26/07-00007, не подписанной стороной ответчика, отгрузил лист гофрированный РСА 4х1200х300х60х6000 в количестве 3,913 т. на сумму 234 986,65 руб.

Письмом от 10.07.2017 №867-540/511-1 ответчик подтвердил свою задолженность по позиции акта сверки «Реализация товаров и услуг №26/07-00007 от 26.07.2016» на сумму 234 986,65 руб.

26.06.2017 истцом выписан счет №742 на оплату товара (металлопроката) и услуг на сумму 700 025,20 руб., в том числе на организацию транспортных услуг.

Письмом от 28.06.2017 №876-540/459 ответчиком выдано гарантийное письмо по счету №742 от 26.06.2017.

28.06.2017 истцом составлены товарная накладная №28/06-00003 на товары по счету №742 от 26.06.2017 на сумму 520 025,20 руб. и акт №28/06-00003 по организации транспортных услуг на сумму 180 000,00 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Письмом от 14.06.2018 №674/ОС истец направил ответчику коммерческое предложение о поставке листа по ГОСТ Р 52927-2015 и полособульбового профиля по ГОСТ 21937-76 согласно спецификации на сумму 4 522 866,75 руб.

Письмом от 19.06.2018 №876-540-21 ответчик в лице исполняющего обязанности заместителя директора ФИО3 согласовал поставку по спецификации, изложенной в письме истца от 14.06.2018 №674/ОС, заверил в надлежащем оформлении сделки.

Согласно универсальному передаточному документу №20/06-000004 от 20.06.2018 истцом отгружена сталь в количестве 20,054 т. на сумму 1 578 606,76 руб., универсальному передаточному документу №21/06-000004 от 21.06.2018 – в количестве 18,687 т. на сумму 1 470 999,52 руб., универсальному передаточному документу №22/06-000006 от 22.06.2018 – в количестве 17,732 т. на сумму 1 617 374,21 руб.

По транспортным накладным от 20.06.2018 №00000000496, от 21.06.2018 №00000000500, от 21.06.2018 №00000000501, товар сдан грузополучателю – филиалу «Севастопольский морской завод», о чем свидетельствуют подписи работника ответчика, скрепленные печатью склада №3.

Как установлено судом, грузоотправителем товара по транспортным накладным от 20.06.2018 №00000000496, от 21.06.2018 №00000000500, от 21.06.2018 №00000000501 указан контрагент истца – АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», осуществлявший по его заданию работы по дробеструйной очистке поверхности листового металлопроката по договору №586/ОС от 14.03.2012, который наличие самостоятельных договорных отношений с ответчиком не подтвердил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 по количеству поставленного товара, согласно которому главный бухгалтер филиала «Севастопольский морской завод» подтвердила поступление товара по универсальным передаточным документам: №20/06-000004 от 20.06.2018, №21/06-000004 от 21.06.2018, №22/06-000006 от 22.06.2018, в количестве 56 473,0 кг.

О фальсификации доказательств стороны не заявили, приемку товара по транспортным накладным от 20.06.2018 №00000000496, от 21.06.2018 №00000000500, от 21.06.2018 №00000000501 ответчик не оспорил.

Ответчик указанный товар не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию, в которой потребовал погасить задолженность в срок – не позднее 15.03.2019.

Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре – документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

Довод ответчика о поставке товара без соблюдения закупочных процедур суд отклонил, принимая во внимание положения пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Совокупность предоставленных в материалы дела и согласующихся между собой доказательств свидетельствует о том, что сторонами были согласованы разовые поставки товара по накладной №26/07-00007 от 26.07.2016 на сумму 234 986,65 руб., универсальному передаточному документу №20/06-000004 от 20.06.2018 на сумму 1 578 606,76 руб., универсальному передаточному документу №21/06-000004 от 21.06.2018 на сумму 1 470 999,52 руб., универсальному передаточному документу №22/06-000006 от 22.06.2018 на сумму 1 617 374,21 руб. по  наименованию, по количеству и цене, а товары приняты ответчиком, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 901 967,14 рублей задолженности по накладной №26/07-00007 от 26.07.2016, универсальному передаточному документу №20/06-000004 от 20.06.2018, универсальному передаточному документу №21/06-000004 от 21.06.2018, универсальному передаточному документу №22/06-000006 от 22.06.2018 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По товарной накладной №28/06-00003 от 28.06.2017 на товары по счету №742 от 26.06.2017 на сумму 520 025,20 руб. и акту №28/06-00003 по организации транспортных услуг на сумму 180 000,00 руб., ни истцом, ни ответчиком, не предоставлено доказательств отгрузки и приемки товара, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 29.04.2019 составила 445 832,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку истцом ошибочно определены даты возникновения права требования, без учета положений пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №26/07-00007 от 26.07.2016 на сумму 234 986,65 руб. следует производить за период с 03.08.2016 по 29.04.2019, а по универсальному передаточному документу №20/06-000004 от 20.06.2018, универсальному передаточному документу №21/06-000004 от 21.06.2018, универсальному передаточному документу №22/06-000006 от 22.06.2018 на общую сумму 4 666 980,49 руб. – за период с 03.07.2018 по 29.04.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 76 556,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному  поручению от 29.04.2019 №691 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 53239,00 рублей за требования о взыскании 6 047 824,63 рублей. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 5 247 150,54 рублей, что составляет 86,76 % от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 190,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000,00 рублей, в обоснование чего истцом представлен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-правовое обслуживание) от 08.05.2011, заключенный между ООО «НеваМеталлТрейд» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) и дополнительное соглашение №43 от 01.03.2019 к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №692 от 29.04.2019.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к настоящему делу представителем истца совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, подготовлены и заявлены письменные ходатайства, принято участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол №38/в/2016), суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом частично, в размере 86,76 % от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 366,00 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (Архангельская обл., г.Северодвинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал «Севастопольский морской завод») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 247 150,54 руб. (пять миллионов двести сорок семь тысяч сто пятьдесят рублей 54 копейки), из которых: 4 901 967,14 руб. – основной долг, 345 183,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 76 556,00 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей).

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина