АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело №

А05П-520/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Версо М» ФИО1 (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05П-520/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Версо М», адрес: 390048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 29.04.2021 № 73 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены; оспариваемый приказ признан недействительным, на Управление возложена обязанность в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении Общества из РНП. 

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Управление ссылается на обоснованное включение Общества в РНП, а также указывает, что существенное нарушение обязательств по контракту со стороны Общества установлено судебными актами по делу № А05П-427/2020. 

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0384200001618000096 на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого инвестор (третье лицо) осуществляет вложения средств окружного бюджета в объект в целях приобретения права собственности на 66 жилых помещений общей площадью 3 162,73 кв. м (без учета балконов, лоджий) (далее - квартиры), а подрядчик (Общество) обязуется в предусмотренный контрактом срок и на условиях контракта выполнить работы, ввести в эксплуатацию объект капитального строительства и передать квартиры в собственность инвестору.

В пункте 6 контракта определены сроки реализации инвестиционного проекта: с момента заключения контракта с окончанием не позднее 30.09.2020. Подрядчик передает готовые квартиры после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и результатов кадастрового учета.

Согласно пункту 8 контракта датой выполнения подрядчиком обязательств по передаче квартир считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приема-передачи квартир (приложение 1 к контракту).

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом принятых на себя обязательств Учреждение направило Обществу предложение о расторжении государственного контракта. Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, Учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, государственный контракт от 11.12.2018 № 0384200001618000096 расторгнут. Указанным решением с Общества в пользу Учреждения взыскано 67 509 063 руб. 82 коп. выплаченного инвестиционного платежа.

Расторжение контракта послужило основанием для обращения Учреждения в Управление с целью включения Общества в РНП.

По результатам рассмотрения обращения УФАС вынесен приказ от 29.04.2021 № 73 о включении ООО «Версо М» в РНП.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого приказа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП (абзац второй пункта 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта на основании решения суда по делу № А05П-427/2020 послужило то обстоятельство, что строительство домов на земельном участке не ведется, в связи с чем квартиры к установленному контрактом сроку не будут переданы Учреждению, что является существенным для инвестора нарушением условий контракта, в связи с чем имеются основания для его расторжения по требованию Уреждения.

Между тем суды первой и апелляицонной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи с изложенным, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что исполнение обязательств по контракту на предоставленном земельном участке стало невозможным ввиду недопустимости согласования строительства в пределах приаэродромной территории, то есть обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Общества, суды не усмотрели в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта в полном объеме.

В рассматриваемом случае Общество на протяжении всего срока действия контракта совершало действия с целью его исполнения. Первый этап работ выполнен и оплачен. В дальнейшем затруднения с исполнением контракта возникли в связи с выявлением обстоятельств, о которых Общество с учетом имеющейся информации (данные ЕГРН, распоряжения о предоставлении земельного участка, градостроительного плана земельного участка) не могло знать. Так, Общество получило отказ в согласовании «Комплексная застройка на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050010:640» в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Нарьян-Мара. Более того, об указанных обстоятельствах также не было известно инвестору (Учреждению).

После получения данной информации заявителем также предпринимались меры по внесению изменений в пункт 4 контракта, касающийся правоустанавливающих документов на земельный участок, в целях исполнения взятых на себя в рамках контракта обязательств передать Учреждению квартиры.

Судами обоснованно указано, что само по себе расторжение контракта при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности Общества при исполнении его условий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого приказа антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05П-520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин