ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24557/2016

г. Самара

28 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, по делу № А65-24557/2016 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования", г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>)

к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральной службе судебных приставов, г.Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> )Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстана, г.Казань, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны, а также Отдел №1, №3 Службы судебных приставов г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье», ИФНС РФ по 

<

...> ОАО МДМ банк 

о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 261276 рублей и государственной пошлины в размере 8226 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр образования", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральной службе судебных приставов, г.Москва, Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстана, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны, а также Отдел №1, №3 Службы судебных приставов г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье», ИФНС РФ по 

<

...> ОАО МДМ банк о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 261276 рублей и государственной пошлины в размере 8226 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, по делу № А65-24557/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр образования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу № А65 - 4708/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ТехЭлектроКомплект» о взыскании с ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» 223 800 рублей задолженности, 30 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, выдан исполнительный лист 07.05.2014г.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 23.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 29273/14/16039 - ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 по делу № А65 - 28654/2014 в отношении должника ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 производство по делу № А65 - 28654/2014 было прекращено.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65 - 3618/2015 по заявлению ООО «Техлектрокомплект» признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 29273/14/16039 - ИП от 23.07.2014, выраженное в непринятии мер по обращению взыскателя от 16.10.2014.

Истец, указав на то, что в результате вышеуказанных незаконных действий службой судебных приставов, выразившихся в непринятии своевременных необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа, что, в свою очередь, позволило должнику прекратить деятельность в связи с реорганизацией должника в форме присоединения к ООО «УНИКОМПЛЮС», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что вместе с тем, истец, вопреки названным положениям не доказал, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу № А65 - 4708/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ТехЭлектроКомплект» о взыскании с ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» 223 800 рублей задолженности, 30 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, выдан исполнительный лист 07.05.2014г.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 23.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 29273/14/16039 - ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 по делу № А65 - 28654/2014 в отношении должника ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» была введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании ч.1 ст.96 Закона РФ №229-ФЗ исполнительное производство было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 производство по делу № А65 - 28654/2014 было прекращено.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65 - 3618/2015 по заявлению ООО «Техлектрокомплект» признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 29273/14/16039 - ИП от 23.07.2014, выраженное в непринятии мер по обращению взыскателя от 16.10.2014.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) со стороны Службы судебных приставов фактически во взаимосвязи с решением Арбитражного суда от 08.05.2015г. по делу №А65-3618/2015, позволило должнику прекратить деятельность в связи с реорганизацией должника в форме присоединения к ООО «УНИКОМПЛЮС», истцу причинены убытки в размере 261 276 руб., суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

 В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества. 

Установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2015, содержащий сведения о юридическом лице - ООО «Научно -производственное объединение «Поволжье», должник по исполнительному производству, осуществил реорганизацию в форме присоединения к ООО «Уником Плюс».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель на тот момент не утратил возможность взыскать задолженность по исполнительному документу с правопреемника должника - ООО «Уником Плюс».

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу № А65- 4997/2015 заявление ООО «ТехЭлектроКомплект» было удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о проведении действий по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Научно -производственное объединение «Поволжье» при реорганизации в форме присоединения к ООО «УНИКОМПЛЮС». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан произвести действия по исключению записи от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» при реорганизации в форме присоединения к ООО «УНИКОМПЛЮС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» по состоянию на 13.12.2016 является действующим юридическим лицом. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 06.07.2015 исполнительное производство № 29273/14/16039 -ИП от 23.07.2014 в отношении должника ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» было передано на исполнении в Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, с присвоением регистрационного номера данному исполнительному производству № 34101/15/16057. 

Согласно полученным ответам судебным приставом - исполнительном установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника - организации, на которое можно обратить взыскание отсутствует, открытых счетов не имеет, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, правопреемник не назначен.

05.11.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 исполнительное производство № 34101/15/16057 было присоединено в состав сводного исполнительного производства № 16441/15/16057 - СД, в рамках которого также производилось взыскание в пользу УПФР по г.Набережные Челны и ИФНС по г.Набережные Челны.

 Ответчик указывал, что неисполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье» задолженности в размере 261 276 рублей и иных исполнительных листов, принятых к исполнению, обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, то есть иными причинами, не связанными с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу № А65-4997/2015 также было констатировано, что все перечисленные реорганизации в форме присоединения множества юридических лиц , что позволяет сделать вывод, что ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье», таким образом, уклоняется от уплаты долгов.

После проведения ряда мероприятий, 30.08.2016 в связи с отсутствием имущества и счетов, принадлежащих должнику - организации ООО «Научно - производственное объединение «Поволжье», на которое можно обратить взыскание, судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 исполнительное производство № 34101/15/16057 было окончено в силу положений п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках данного дела истцом не доказан и размер убытков, при условии, что в подразделении также исполнялись исполнительные документы налогового и пенсионного органов, которые имели в силу п.3 ч.1 ст.111 Закона РФ №229-ФЗ приоритет по очередности удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. 

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним. Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника. 

Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательными доводы заявителя о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку опровергается последним отчетом должника по итогам 2013 г., представленным в ИФНС РФ по г.Набережные Челны, согласно которого какая-либо дебиторская задолженность отсутствует.(л.д.30-39 т.2). 

Отчет временного управляющего с отражением якобы имеющейся дебиторской задолженности без какой-либо привязки к бухгалтерскому отчету и регистрам бухгалтерского учета, не может безусловно свидетельствовать о ее фактическом наличии при отсутствии первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия данных первичных документов истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено, и ответчик в силу невозможности истребования у должника по причине его фактического отсутствия их не имеет.

Кроме этого, суд первой инстанции верно признал безосновательными доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог объявить запрет на регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, в том числе по изменению адреса, состава участников учредителей, смены директора, реорганизации, размера долей учредителей в уставном капитале, размера уставного капитала.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание долга с должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что вместе с тем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил бы принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу чего, суд первой инстанции верно указал, что не направление в налоговый орган постановления о запрете совершения регистрационных действий никак не могло нарушить права и законные интересы взыскателя. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 г. по делу №А65-2715/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу №А65-25477/2014). 

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года, №376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об опечатке, по делу № А65-24557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            С.Ш. Романенко 

Судьи                                Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                          Е.А. Терентьев