﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41511/2018

Дело № А65-5370/2018

г. Казань

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 08.11.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Росагролизинг» – Бочарова И.А., доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» – Заитовой Л.Р., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 

по делу № А65-5370/2018 

по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), г. Нижнекамск, об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. №200503L; 2) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. №200504L; 3) приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. №186, 213; 4) машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. №1909, 1915; 5) нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1 без номеров в количестве 4 ед.; 6) машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. №1358; 7) трактор «Кировец» К-3180 АТМ, зав. №0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; 8) трактор «Кировец» К-744Р2, зав. №070194; 9) разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. №F101, F102, F103, F104; 10) комплект оборудования для силосования зав. №WADNG700006A003597, WADNG700006A003654 в комплектации: - силосный пресс Ag Bagger G7000, - устройство для внесения консерванта, - пневматические тормоза для транспортировки, - полимерные рукава В925 в количестве 56 шт.; 11) кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. №49205892 в комплектации: - кормоуборочный комбайн Ягуар 830, - кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), - подборщик PU 300 - 2 ед. - комплект ЗИП; 12) кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. №173296-06, 173295-06 в комплектации: - энергетическое средство Мак Дон 9352 I, - валковая жатка Мак Дон 972, - комплект ЗИП; 13) тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. №73503001, 73503002; 14) картофелеуборочный комплекс Grimme зав. №37002387 в комплектации: - картофелеуборочный комбайн «DR 1500», - устройство для уборки моркови, - сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, - комплект ЗИП; 15) телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. №ZO3415Y208689; 16) комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415: - ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. №LGS24/096606), 3 А65-5370/2018 - навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb.715) (зав. №SZ23/095306), - силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 х 130 х 95, объем 2460 л (Abb.713) (зав. № SSZ178/1023506), - захват для тюков, упакованных в пленку 800 - 1800 (Abb. 720) (зав. №RBZ8/053106); 17) культиватор CTS зав. №31986521/06; 18) тракторы «Беларусь-82.1» зав. №80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 8084765, 80846904, 80847044, 80847054.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 отменено, Суд принял новый судебный акт о прекращении производства по делу в части истребования имущества: самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200503L; самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200504L; приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. №№ 186, 213; машины первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. №№ 1909, 1915; нории (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машины предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358; тракторов «Кировец» К-3180 ATM, зав. №№ 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактора «Кировец» К-744Р2, зав. № 070194.

Обязал общество возвратить акционерному обществу имущество: разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. №F 101, F 102, F 103, F 104; комплект оборудования для силосования зав. № WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.; кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. № 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузную приставку сплошного среза 6.0 м RU- 600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2ед., комплект ЗИП; кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. № 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; комплект ЗИП; тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. № 73503001, 73503002; картофелеуборочный комплекс Grimme зав. № 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн «DR 1500», устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. № ZO3415Y208689; комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415; ковш 2,6м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. № LGS24/096606); навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав. №: SZ23/095306); силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. № SSZ178/1023506); захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (зав. № RBZ8/053106); культиватор CTS зав. № 319386521/06; тракторы «Беларус-82.1» зав. №№ 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

АО «Росагролизинг» на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи принадлежит право собственности на спорное имущество: 1) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. №200503L; 2) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. №200504L; 3) приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. №186, 213; 4) машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. №1909, 1915; 5) нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1 без номеров в количестве 4 ед.; 6) машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. №1358; 7) трактор «Кировец» К-3180 АТМ, зав. №0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; 8) трактор «Кировец» К-744Р2, зав. №070194; 7 А65-5370/2018 9) разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. №F101, F102, F103, F104; 10) комплект оборудования для силосования зав. №WADNG700006A003597, WADNG700006A003654 в комплектации: - силосный пресс Ag Bagger G7000, - устройство для внесения консерванта, - пневматические тормоза для транспортировки, - полимерные рукава В925 в количестве 56 шт.; 11) кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. №49205892 в комплектации: - кормоуборочный комбайн Ягуар 830, - кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), - подборщик PU 300 - 2 ед. - комплект ЗИП; 12) кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. №173296-06, 173295-06 в комплектации: - энергетическое средство Мак Дон 9352 I, - валковая жатка Мак Дон 972, - комплект ЗИП; 13) тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. №73503001, 73503002; 14) картофелеуборочный комплекс Grimme зав. №37002387 в комплектации: - картофелеуборочный комбайн «DR 1500», - устройство для уборки моркови, - сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, - комплект ЗИП; 15) телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. №ZO3415Y208689; 16) комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415: - ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. №LGS24/096606), - навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb.715) (зав. №SZ23/095306), - силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 х 130 х 95, объем 2460 л (Abb.713) (зав. № SSZ178/1023506), - захват для тюков, упакованных в пленку 800 - 1800 (Abb. 720) (зав. №RBZ8/053106); 17) культиватор CTS зав. №31986521/06; 18) тракторы «Беларусь-82.1» зав. №80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 8084765, 80846904, 80847044, 80847054. 

В период 2005 – 2007 годах между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Бахетле-Агро» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 № 2005/С-2289, от 23.05.2006 № 2006/С-2752, от 05.02.2007 № 2007/С-3295, от 07.04.2006 № 2006/К-75, от 09.06.2006 № 2006/К-82, от 14.06.2006 № 2006/К-84, от 14.06.2006 № 2006/К-85, от 21.06.2006 № 2006/К-86, от 14.08.2006 № 2006/К-91, от 14.08.2006 № 2006/К-92, от 18.01.2007 № 2007/К-107, от 22.02.2007 № 2007/К-114-1 предметом которых была спорная техника, передана истцом ответчику. 

АО «Росагролизинг» письмом от 28.11.2015 уведомило ООО «Бахетле-Агро» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 2007/С-3295, от 23.05.2006 № 2006/С-2752, от 24.06.2005 № 2005/С-2289 на основании пункта 6.3 перечисленных договоров. 

Между АО «Росагролизинг» (продавец) и АО «Татагролизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 № 900823, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (в т.ч. спорное имущество).

Стоимость приобретенного АО «Татагролизинг» имущества оплачена платежным поручением от 26.08.2016 № 190. 

В последующем на основании указанной сделки АО «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бахетле-Агро» об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 принятым по делу № А65-31271/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017, поскольку судом было установлено, что приобретенная АО «Татагролизинг» по сделке сельскохозяйственная техника фактически не была передана продавцом покупателю, а поэтому третье лицо не приобрело титул собственника спорного имущества. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении в деле исковой давности. 

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются, расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», в том числе обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга. 

В соответствии с уведомлениями АО «Росагролизинг» спорные договоры финансовой аренды (лизинга) истцом расторгнуты с 24.07.2009 в одностороннем порядке.

При этом в указанных уведомлениях истцом указано на необходимость для ответчика ООО «Бахетле-Агро» возвратить лизинговое имущество лизингодателю в течение 30 дней с момента получения вышеуказанных уведомлений (уведомления ответчиком получены 03.08.2009). 

В связи с чем лизингодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договоров финансовой аренды (лизинга) и предъявил к ответчику требование о возврате техники ввиду отсутствия оснований для ее дальнейшего использования ответчиком. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных и иных отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Таким образом, возврат спорного имущества истцу ранее переданного истцом ответчику в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) регулируется нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия указанных договоров финансовой аренды (лизинга). 

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2019 указал, что разрешая спор судебные инстанции, учитывая материальную цель истца, направленную на возврат имущества, находившегося у ответчика, были вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. Требования истца о возврате предмета лизинга следует разрешать с применением правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно исковая давность на такие требования начинает течь с момента прекращения договора и уведомления лизингодателя о возврате техники, учитывая что права АО «Росагролизинг» могли быть нарушены только после отказа ответчика возвратить имущества в сроки, установленные в вышеуказанных письменных уведомлениях (требованиях) о возврате. 

Доказательств возврата ответчиком истцу предметов лизинга по перечисленным договорам после 03.08.2009 до акта изъятия части спорного имущества от 22.08.2016 сторонами по делу не представлено. 

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-154054/2016 отказал АО «Росагролизинг» в удовлетворении требования к ООО «Бахетле-Агро» об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 2007/С-3295, от 23.05.2006 № 2006/С-2752, от 24.06.2005 № 2005/С-2289 ввиду представления сторонами акта об изъятии предмета лизинга от 22.08.2016, подтверждающего факт возврата спорного имущества. 

При этом, что акт от 22.08.2016 подписан истцом в одностороннем порядке, имущество указанное в акте возвращено лизингодателю ответчиком добровольно. 

Учитывая, что акт изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2016 подтверждает возврат техники по спорным договорам в количестве 41 единица, однако лизингополучателем (ООО «Бахетле-Агро») акт не подписан, что указывает на формальное составление документа, без реального возврата имущества, о чем свидетельствует повторное обращение АО «Росагролизинг» с настоящим иском в суд. 

АО «Росагролизинг» повторно предъявляет требования о возврате той же техники, в отношении которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, основанный, однако, только на признании АО «Росагролизинг» факта добровольного возврата ответчиком техники по акту от 22.08.2016, который ООО «Бахетле-Агро» не подписан. 

При этом при рассмотрении дела № А65-31271/2016 установлено, что ООО «Бахетле-Агро» не возвращало АО «Росагролизинг» спорную технику после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), об этом также свидетельствует письмо АО «Росагролизинг» от 14.11.2016, а также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017. 

По настоящему делу истцом заявлен виндикационный иск, срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. 

При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу пунктов 6.3 договоров финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2289, № 2007/С-3295 и пункта 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2752 предусмотрена обязанность ООО «Бахетле-Агро» возвратить в АО «Росагролизинг» предмет лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга. 

Заявляя требование о возврате техники в деле № А40-154054/2016, АО «Росагролизинг» свои требования мотивировало тем, что при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», а именно возврат предмета лизинга лизингополучателем. 

В настоящем деле истцом рассмотрено требование АО «Росагролизинг» к ООО «Бахетле-Агро» об истребовании 41 единицы техники из чужого незаконного владения, обоснованное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем данное имущество составляло предмет договоров финансовой аренды (лизинга) между АО «Росагролизинг» и ООО «Бахетле-Агро». 

Предмет иска, заявленного в данном деле, основан на фактических обстоятельствах прекращения обязательственных отношений между АО «Росагролизинг» и ООО «Бахетле-Агро», заключении договора купли-продажи от 22.08.2016 № 900823 между АО «Росагролизинг» (продавец) и АО «Татагролизинг» (покупатель) в отношении истребуемой техники, выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-31271/2016, на основании которых установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Бахетле-Агро», спорное имущество не было передано от АО «Росагролизинг» (продавец) в АО «Татагролизинг» (покупатель) по договору купли-продажи от 22.08.2016 № 900823, вследствие чего АО «Татагролизинг» не признан собственником спорного имущества, собственником спорного имущества остается АО «Росагролизинг». 

Обстоятельства нахождения истребуемого имущества у ООО «Бахетле-Агро» также подтверждены постановлением от 18.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению генерального директора АО «Татагролизинг» о проведении проверки по факту противоправных действий руководства ООО «Бахетле-Агро», связанных с незаконным удержанием истребуемого имущества. 

При этом правовым основанием иска в настоящем деле истцом заявлены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом прекращения обязательственных отношений по договорам финансовой аренды (лизинга) между АО «Росагролизинг» и ООО «Бахетле-Агро», а также учитывая выводы судебных актов по делу № А65-31271/2016 АО «Росагролизинг» в настоящем деле предъявило рассматриваемый виндикационный иск в целях защиты своих прав, указывая, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ООО «Бахетле-Агро» при отсутствии к этому правовых оснований. 

Учитывая, что предмет и основания иска в настоящем деле, а также в деле № А40-154054/2016, состав участвующих в деле лиц различен, суды сочли невозможным прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия к этому оснований. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-154054/2016 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 АО «Росагролизинг» признало факт возврата ему ответчиком имущества по договорам лизинга от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая факт изъятия указанного выше имущества по акту от 22.08.2016 по перечисленным договорам, не представил каких-либо достоверных доказательств, в силу которых указанное имущество вновь оказалось во владении ООО «Бахетле-Агро».

Ответчиком заявлено о применении в деле исковой давности. 

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга. 

Уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика направлены 24.07.2009 (получены ответчиком 03.08.2009), при этом в уведомлениях указано на необходимость возврата предмета договоров (спорной техники) лизингополучателем лизингодателю в срок 30 дней с момента получения соответствующих уведомлений. 

Таким образом, истцом реализовано право на отказ от договоров и заявлено требование о возврате техники, являющейся предметом договоров ввиду прекращения у лизингополучателя оснований для ее использования. 

По спорным договорам лизинга имущество не выбывало из владения ответчика с момента прекращения обязательственных правоотношений сторон по рассматриваемым трем договорам, что следует из судебных актов по делу № А65-31271/2016, отражено в письме АО «Росагролизинг» от 14.11.2016 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017, то спорные требования о повторном возврате той же техники следует квалифицировать по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением срока давности по общим правилам. 

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности в порядке статей 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не представлены. 

Истечение срока исковой давности, начало которого в данном случае связано с датой истечения 30-дневного срока с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров, является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел каких-либо доказательства и обстоятельства, при которых ответчик после 22.08.2016 вновь стал фактическим владельцем техники, изъятой у него по акту от 22.08.2016. 

Принимая во внимание, что в уведомлениях о расторжении договоров истец указал о необходимости возврата техники и установил соответствующие сроки, о нарушении своего законного права АО «Росагролизинг» стало известно с момента истечения сроков, определенных самим истцом в соответствующих уведомлениях. 

Поскольку обращение с настоящим иском имело место в феврале 2018 года, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил полную оплату АО «Татагролизинг» истребуемого у ответчика имущества, указав, что целью настоящего иска является возможные в будущем иски АО «Татагролизинг» к истцу в части исполнения, заключенного между ними договора купли-продажи от 22.08.2016 № 900823.

Однако договорные отношения между истцом и АО «Татагролизинг» не влияют на правомерность требований АО «Росагролизинг» к ООО «Бахетле-Агро» по настоящему делу ввиду пропуска акционерным обществом срока исковой давности, при отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из его владения в течении 3-х лет до обращения в суд с данным иском.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А65-5370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								В.А. Карпова 

									А.Ф. Фатхутдинова