АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А70-6941/2017

26 октября 2017 года

г. Тюмень

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО УК «Бохара»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании предписания № ТО-13-01 от 13.04.2017 об устранении нарушений лицензионных требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

установил:

ООО УК «Бохара» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания № ТО-13-01 от 13.04.2017 об устранении нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 131 по ул. Новосибирская г.Тюмени на основании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2013, заключенного между ТСЖ «Содружество» в лице членов правления данного ТСЖ и ООО УК «Бохара».

В связи с обращением собственника квартиры в вышеназванном многоквартирном доме по факту нарушения порядка начисления размера платы за содержание жилого помещения в период с февраля по март 2017 года, Инспекцией на основании приказа от 12.04.2017 № 01-27-0968/17 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2017 № ТО-13-03.

13.04.2017 Инспекцией в отношении Общества было вынесено предписание от 13.04.2017 № ТО-13-01 об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с данным предписанием Обществу надлежит производить начисление размера платы за жилое помещение в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, выполнить перерасчет размера платы за жилое помещение за февраль, март 2017. Срок исполнения предписания – 02.05.2017.

Считая вышеназванное предписание Инспекции незаконным и необоснованным,  ООО УК «Бохара» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая предписание Инспекции, Общество указывает, собственниками помещений многоквартирного дома № 131 по ул.Новосибирская г.Тюмени на общем собрании не было принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, с 01.03.2017 в данном многоквартирном доме расчет платы за содержание жилого помещения производился заявителем с применением тарифа, установленного постановлением Администрации г.Тюмени № 1-пк от 27.01.2016 «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения». Ссылаясь на положения п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие утверждения собственниками помещений размера платы содержание и ремонт жилого помещения, Общество считает правомерными применение размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку на момент его вынесения перерасчет платы за февраль месяц Обществом был произведен. Общество также ссылается на нарушение срока уведомления о проведении внеплановой проверки, а именно приказ от 12.04.2017 о проведении внеплановой документарной проверки был направлен в адрес заявителя спустя 5 дней после вынесения оспариваемого предписания.

Инспекция против указанных доводов Общества возражает, считает вынесенное предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, ссылается на правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А70-10407/2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме № 131 по ул. Новосибирская г.Тюмени, выбран способ управления товариществом собственников жилья, организовано ТСЖ «Содружество».

Согласно п. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции правления товарищества собственников жилья управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Из содержания п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

30.08.2013 между ТСЖ «Содружество» в лице членов правления ТСЖ и Обществом заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (далее – Договор).

Данный договор стороны квалифицируют как договор управления многоквартирным домом, сведения о договоре включены в Инспекцией в реестр лицензий.

Согласно п. 3.6 Договора размер платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №6 к настоящему договору и устанавливается на весь срок действия настоящего договора.

Из приложения №6 к Договору следует, что размер платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу ТБО и КГМ, содержанию лифтового хозяйства составляет 18,38 руб.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено право собственников жилых помещений многоквартирного дома изменить размер платы за содержание жилого помещения по условиям пункта 2.20 указанного договора.

В ходе проверки Инспекцией были исследованы платежные документы за январь, февраль, март 2017 по квартире № 51 указанного многоквартирного дома и установлено, что размер платы за жилое помещение за январь 2017 года определен исходя из размера -18,38 руб., за февраль 2017- 24,33 руб., за март 2017 года – 24,16 руб.

Проанализировав положения Договора и указанные выше платёжные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что в феврале и марте 2017 Общество производило начисление и взымало плату за жилое помещение не в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Инспекция считает, что начисление платы за жилое помещение должно производиться из расчета 18,38 руб.  с 1 кв.м. как установлено приложением № 6 к Договору. Инспекция указывает, что какие-либо иные решения по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения собственниками жилых помещений не принимались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указывалось выше в доме организовано товарищество собственников жилья.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу положений п.7 и п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае создания товарищества собственников жилья размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. 

В соответствии с п. 1 ст. 147 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пп. 4 п. 2 данной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что установление размера обязательных платежей, к числу которых следует отнести плату за жилое помещение, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не правления товарищества собственников жилья.

В материалы дела представлен протокол собрания правления ТСЖ «Содружество» от 02.09.2013 (л.д. 67), согласно которому правлением ТСЖ «Содружество» установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,38 руб. сроком на один год. Аналогичный размер платы установлен Договором.

Данный протокол не был предметом исследования при проведении внеплановой проверки в отношении Общества, оспариваемое предписание выдано Инспекцией без учета оценки данного документа на основании информации, указанной в договоре управления от 30.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер платы за жилое помещение в размере 18,38 руб. установлен не общим собранием членов товарищества, а  правлением ТСЖ «Соджружество», что противоречит положениям пп.4 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение принято некомпетентным органом.

Доказательств того, что указанный размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждался на общем собрании членов ТСЖ «Содружество», материалы дела не содержат. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При указанных обстоятельствах суд считает, что Общество правомерно в марте 2017 применило размер платы, установленный органом местного самоуправления, в виду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не был определен размер платы за содержание жилого помещения.

Ссылки Инспекции на установление Договором размера платы в размере 18,38 руб. судом отклоняются, поскольку названный договор, заключённый между ТСЖ «Содружество» в лице членов правления и Обществом не может подменять волеизъявление собственников помещений на установление размера платы за жилое помещение, которое должно быть выражено на общем собрании членов товарищества. Как указывалось выше,  такое волеизъявление отсутствует.

Ссылки Инспекции на правовую позицию, изложенную в постановлениях вышестоящих инстанций по делу № А70-10407/2016, отклоняются, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, которые не были учтены Инспекцией при вынесении предписания.

В холе производства по делу в суде Обществом в обоснование заявленных требований было представлено дополнительное соглашение к указанному выше Договору (п. 2.20 Договора изложен в новой редакции).

В соответствии с п. 2.20 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015, л.д. 93) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управляющая организация, руководствуясь, положениями п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе изменить размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Ссылки Общества на указанное дополнительное соглашение, как на основание заявленных требований (обоснованность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления), судом отклоняются, поскольку в данном случае, в силу изложенных выше обстоятельств, волеизъявление собственников помещений на установление размера  платы отсутствует вообще, что само по себе является достаточным основанием для применения положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого предписания также следует установление Инспекцией факта нарушения порядка начисления и взимания платы за февраль 2017.

Из акта проверки усматриваются выводы Инспекции о необоснованном применении  Обществом также в феврале 2017 размера платы за жилое помещение, установленного органами местного самоуправления.

Общество против данных выводов Инспекции возражает, указывает, что применение тарифа, установленного органами местного самоуправления, имело место только в марте 2017. В феврале 2017 необоснованное начисление платы имело место по иным причинам, не связанным с применением размера платы за жилое помещение, установленное органами местного самоуправления, обусловлено наличием ошибки в начислениях (сбой в программе).

В материалы дела представлено письмо Общества от 03.04.2017 № 163, а адресованное в Инспекцию (л.д. 56). Из указанного письма усматривается, что по состоянию на дату обращения с письмом Общество произвело перерасчет за февраль, что отражено в квитанциях за март 2017.

Из дополнения к отзыву (л.д. 100) следует, что плата за февраль 2017 составляла 24, 16 руб., что не соответствовало ни условиям договора, ни размеру платы  установленного органом местного самоуправления. Инспекцией признается, что перерасчет за февраль 2017 произведен в марте 2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения  оспариваемого предписания (13.04.2017) у Инспекции не имелось правовых оснований  требовать проведения перерасчета платы за февраль 2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению,  а оспариваемое  предписание - признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд обязывает Инспекцию восстановить нарушенные права ООО УК «Бохара».

Вместе с тем судом отклоняются доводы Общества о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) оно не было извещено заблаговременно о дате проведения проверки.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Как следует из приказа от 12.04.2017 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, поскольку проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения собственника помещений в доме по факту нарушения лицензионных требований, проверка могла быть проведена без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании платежного поручения от 31.05.2017 № 215 была уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 13.04.2017 №ТО-13-01 об устранении нарушений лицензионных требований, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО УК «Бохара».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Тюменской области восстановить нарушенные права ООО УК «Бохара».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу ООО УК «Бохара» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист посте вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.