ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6783/2019

20 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой  Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного кредитора ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  05.06.2023 по делу № А38-6783/2019, принятому по заявлению конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований по денежным  обязательствам в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве  должника сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза  «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица арбитражный  управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4,  

при участии в судебном заседании 05.08.2024 представителей: от заявителя -  конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО5 по  доверенности от 24.08.2022 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем  юридическом образовании ;  

от общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» - ФИО6  по доверенности от 02.02.2023 сроком действия три года, представлен диплом  о высшем юридическом образовании;  

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от  13.10.2023 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом;  

после перерыва в судебном заседании 12.08.2024 при участии представителей:  от заявителя - конкурсного кредитора ФИО1 –  ФИО5 по доверенности от 24.08.2022 сроком на 2 года,  представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от заявителя - ФИО2 – ФИО9 по доверенности  от 20.09.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» - ФИО6  по доверенности от 02.02.2023 сроком действия три года, представлен диплом  о высшем юридическом образовании;  

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от  13.10.2023 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019  по делу № А38-6783/2019 признано обоснованным требование общества с  ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро» в лице  конкурсного управляющего ФИО10, о признании  банкротом должника, сельскохозяйственного производственного кооператива  колхоза «Заря» (далее - СПК колхоз «Заря»), в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 (далее - ФИО4), о чём 23.11.2019 в газете «Коммерсантъ»  опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022  ФИО11 утверждён конкурсным управляющим в деле о  банкротстве должника.  

26.12.2019 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило  заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью  Агро-Производственный Комплекс «Виктория», уточненное в порядке статьи  49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Заря»  требований по денежным обязательствам в третью очередь в общей сумме 3  999 449 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2020  заявление конкурсного кредитора, ООО Агро-Производственный Комплекс  «Виктория», о включении в реестр требований кредиторов требований по  денежным обязательствам в третью очередь принято к производству и его  рассмотрение отложено до разрешения по существу вопроса о введении в  отношении должника по окончании наблюдения одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020  должник, СПК колхоз «Заря», признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2021  выделено для рассмотрения в отдельное производство требование  

конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов СПК  колхоза «Заря» требований по денежным обязательствам в третью очередь в  общей сумме 3 500 000 руб.  

Конкурный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «УК  А-295» (далее - ООО «УК А-295») обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов: требования на общую сумму 89 804  164 руб. 52 коп., в том числе: - 984 770 руб. 80 коп. – задолженность по  арендной плате за период с 01.05.2016 по 23.09.2019; - 134 593 руб. 72 коп. –  проценты за несвоевременную выплату арендной платы за тот же период; - 88  684 800 руб. – стоимость полученного и невозвращенного Должником  имущества по договору, заключенному до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  заявление удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов  СПК колхоз «Заря» требования конкурсного кредитора, ООО «УК А-295», в  третью очередь по денежным обязательствам в сумме 56 503 873 руб. 48 коп.,  из них по основному долгу в сумме 56 499 931 руб. 60 коп., по процентам в  сумме 3 941 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Указанные жалобы приняты Первым арбитражным апелляционным  судом и назначены к рассмотрению.  

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему. 

Установленные судом в рамках дела № А65-28744/2017 факты  отсутствия основания для взыскания с ООО «СПК Заря» в пользу ООО «АПК  Виктория» убытков являются преюдициальным для настоящего дела и не  требуют повторного доказывания. Убытки в размере 88 864 800 руб.,  заявленные кредитором документально не обоснованы. В дополнении к  апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос взыскания арендных  платежей с СПК Колхоз «Заря» рассмотрен в отсутствие выяснения  важнейшего обстоятельства дела – отсутствие арендатора на спорных  объектах. В условиях расторжения Договора аренды № 01/04 от 09.04.2013,  при наличии подписанного сторонами Акта приема-передачи имущества от  02.08.2016 г., в условиях отсутствия пользования арендатором имуществом,  взыскание арендных платежей за 2019 г. незаконно и необоснованно,  противоречит позиции Верховного суда РФ от 19.05.2020 г. по делу № 310- ЭС19-26908 и сложившейся судебной практике.  

Требование о взыскании рыночной стоимости возведения зданий,  большая часть которых построена в 1960-1970 г.г. с аналогичными  конструктивными и объемно-планировочными решениями с учетом сноса  существующих конструкций приводит к двойному обогащению со стороны  кредитора: ООО «УК А-295» продолжает являться собственником спорных  объектов, при этом СПК Колхоз «Заря» за счет конкурсной массы становится  

обязанным сначала снести, потом построить заново имущество ООО «УК А295»  

В материалах дела отсутствуют доказательства реального пользования  арендатором помещений после расторжения договора аренды № 01/04 от  09.04.2013 г. Взыскание арендных платежей за 2019 г. незаконно.  

Обратил внимание на то, что в 2017 г. ООО «АПК «Виктория» просило  взыскать сумму ущерба, нанесенного должником, а не сумму арендных  платежей. Следовательно, с того момента как кредитор просил взыскать  стоимость имущества, нельзя взыскивать арендные платежи, так как сам  кредитор трансформировал имущество в денежное требование в виде  взыскания ущерба, то есть арендные отношения прекращены с 22.06.2016, как  это установлено в решении АС РТ от 28.09.2016 г. по делу № А65-15254/2016.  

Более того, суд первой инстанции, назначая экспертизу, изменил  вопросы, ранее поставленные кредитором перед экспертом, вышел за рамки  заявленных требований кредитора. Резолютивная часть определения о  назначении экспертизы отличается от полного текста судебного акта.  

Заявитель считает, что трансформация в денежное требование обязание  передать недвижимое и движимое имущество по Договору аренды не  предусмотрена действующим законодательством. (аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного суда 5 октября 2018 г. N 303- ЭС18-7188(2))  

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию  определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818 ошибочна,  поскольку указанное определение принято при иных фактических  обстоятельствах. Предметом указанного спора являлось обязательство  должника-хранителя по возврату кредитору-поклажедателю икры лососевой, и  установлена гибель товара по истечении срока годности; невозможность  исполнения решения суда о передаче погибшего товара стала основанием для  трансформации требования о возврате товара в натуре в денежное требование  о компенсации убытков.  

Обратил внимание на то, что с учетом того, что кредитор намеренно  скрывает факт того, что имущество еще до сдачи в аренду было разрушено  (письма ФИО3 в правоохранительные органы), право собственности  не зарегистрировано по некоторым объектам имущества до сих пор (Сенной  сарай), кредитор пользуется правами собственника, включая в  инвентаризацию спорное имущество – каждое указанное обстоятельство  является само по себе основанием для отказа кредитору во включении в  реестр его требований.  

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что определением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2023 принято к  производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, таким образом ФИО2 может нести  негативнее последствия включения в реестр необоснованных требований как  контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности.  Считает, что требование ООО «УК А-295» являются необоснованными,  поскольку ранее аналогичное заявление уже рассматривалось в рамках  

другого дела, итогом которого был отказ ООО «УК А-295» в удовлетворении  заявления о взыскании убытков с СПК Колхоз «Заря».  

В письменных пояснениях ФИО2, поддержал доводы ФИО1  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве, объяснениях и  дополнениях просил отказать в удовлетворении требований ООО «АПК  «Виктория», указал, что с начала дела о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный кредитор представлял на рассмотрение ФИО4 только  фальшивые доказательства; из заявления конкурсного кредитора и  вынесенного судом определения не представляется возможным установить  сумму убытков; ФИО12 и конкурсный кредитор являются  аффинированными лицами; между должником и ООО «АПК «Виктория»  отсутствовал как таковой договор аренды; также заявлено о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права. Выразил несогласие с  выводами судебной экспертизы. Также указал на то, что дело о  несостоятельности на начато при поддержке Газпрома, с целью того, что бы  аффинированные лица могли осуществить оптимизированное изъятие  энергоносителя, в условии согласия всех участников процесса.  

ФИО7 в отзыве также просила в заявлении конкурсного  кредитора отказать, указав на несостоятельность его требований, поскольку  арендованное имущество не может рассматриваться в качестве актива  должника, который конкурсный управляющий мог включить в конкурсную  массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым  удовлетворить требования кредиторов; возврат (арендатором) арендованного  имущества его собственнику (ООО «УК А-295») не может затронуть  конкурсную массу должника и привести к преимущественному  удовлетворению требований ООО «УК А-295» по отношению к другим  кредиторам и поэтому не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о  банкротстве; суд ошибочно сослался на правовую позицию, изложенную в  определении ВС РФ от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818; судом не исследовался  вопрос о переквалификации требований конкурсного кредитора в убытки;  судебный акт суда первой инстанции создает правовую неопределенность в  статусе спорных объектов недвижимости; судом не было учтено, что  недвижимое имущество не может быть удержано арендатором, поскольку его  нельзя сокрыть или переместить, при этом спорные объекты имеют открытий  доступ, арендодатель имуществом не пользуется; выразила несогласие с  поставленными перед судебными экспертами вопросами и выводами судебной  экспертизы; кредитором не доказан износ спорый объектом; указал на наличие  двойного обогащения, поскольку включение в реестр требований кредиторов в  размере стоимости строений и при этом сами строения останутся в  собственности кредиторов; судом не исследовался вопрос утраты имущества;  требования кредита уже были предметом судебного разбирательства, дело   № А65-28744/2017. В дополнении к отзыву указал, что суд необоснованно  включил в реестр кредиторов стоимость возвращенного арендованного  имущества, в соответствии с актом возврата имущества от 02.08.2016 (т. 1 л.д.  111); судом не рассмотрено заявление арбитражного управляющего о  пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 90); договор аренды № 1/04  

расторгнут, по акту должник вернул основную часть арендованного  имущества, а именно здания и сооружения, факт не возврата установлен  только в отношении движимого имущества, при это в расчетах долга указана  полная стоимость аренды.  

ООО «УК А-295» в письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ  возразило против доводов апелляционных жалоб и сторон по делу.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб эксперт ООО «Оценочная  компания «Юмарк» ФИО13 в судебном заседании дала пояснения по  судебной экспертизе и ответила на вопросы сторона спора.  

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции неоднократно  откладывалось.  

Определением от 18.03.2024 производство по апелляционным жалобам  конкурсного кредитора ФИО1, ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу конечного  судебного акта по делу № А65-15254/2016.  

В связи с вынесением судебного акта по указанному делу, Первый  арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2024 возобновил  производство по апелляционным жалобам с назначением судебного  разбирательства на 10.06.2024.  

В судебном заседании 12.08.2024, после объявленного в порядке статьи  163 АПК РФ перерыва, представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  представитель ФИО2 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить; представитель ФИО7  поддержал позицию заявителей жалоб, считает завышенной стоимость  объекта недвижимости включенную в реестр требований кредиторов, просит  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить; представитель общества с ограниченной ответственностью  «УК А-295» выступал в поддержку обжалуемого судебного акта, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.04.2013 ООО АПК «Виктория» (арендодатель) в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и СПК колхоз «Заря» (арендатор) был  заключен договор аренды имущества № 1/04. Разделом 1 договора стороны  согласовали перечень передаваемого в аренду имущества, установили срок  аренды 11 месяцев, с 09.04.2013 по 09.03.2014.  

Передаваемое имущество определено сторонами договора: здание  сенного сарая, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский  

район, Помарский с/с, д. Березники; здание кормокухни, расположенное по  адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, д. Березники;  здание фуражного цеха, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,  

<

...>; здание крытого тока,  расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; здание склада деревянного, расположенное по адресу:  

Республика Марий Эл, 

<

...>;  здание фуражного склада, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,  

<

...>; здание конторы (1/2 часть  здания из кирпича - ТИР), расположенное по адресу: Республика Марий Эл,  

<

...>. Мебель: стол - 10 штук;  стул - 14 штук; шкаф - 3 штуки. Оргтехника: МФУ Canon MF 4018 1 - 1 штука;  процессор LG52* max - 1 штука; клавиатура - 1 штука; телефонный аппарат - 1  штука; радиотелефон Panasonic - 1 штука; принтер НР 640-С – 1 штука;  монитор Samsung - 1 штука; клавиатура SG-4000 - 1 штука; микроволновая  печь Samsung - 1 штука; электронагреватель - 2 штуки; сейф - 2 штуки;  огнетушитель – 2 штуки. Оборудование: емкости внутренние железные - 3  штуки; теплогенератор ГГ-1,5 - 1 штука; теплогенератор ТГ-1,0 - 1 штука;  весы напольные 0,5т. - 2 штуки; протравитель семян «Мебитокс»  (разукомплектованный) - 1 штука; тележки ручные - 2 штуки; автопогрузчик2 штуки; поливные установки - трубы полиэтиленовые) 150 м. - 1 штука;  емкость для воды 12 куб.м. - 1 штука; БДМ-3,2*4 - 1 штука; сеялка СЗП-5,4 - 1  штука; плуг Т-150 - 2 штуки; пектус-547 (в сборе и комплектации) - 1 штука.  Автотранспорт: - а/м ЗИЛ Бензовоз.  

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование  имуществом составляет 40 000 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 10 числа  текущего месяца аренды. В соответствии с пунктом 4.3. договора действие  договора продлевается путем составления дополнительного соглашения о  пролонгации договора, заключенного за месяц до окончания срока действия  договора. Имущество ответчику передано по акту приема-передачи  09.04.2013.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по  делу № А65-30948/2015 с ответчика по договору аренды от 09.04.2013 было  взыскано 520 000 руб. долга по арендной плате, 78 800 руб. пени, поскольку  арендная плата ответчиком не вносится с 11.11.2014. В связи с нарушением  ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и в соответствии с  пунктом 4.5. договора 22.04.2016 конкурсным управляющим ООО «АПК  «Виктория» в адрес СПК колхоз «Заря» было направлено уведомление № 489  от 21.04.2016, о расторжении договора аренды № 1/04 от 9.04.2013.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по  делу № А65-15254/2016 на сельскохозяйственный производственный  кооператив колхоз «Заря», Волжский район, д. Памашэнер возложена  обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью Агро- Производственный Комплекс «Виктория», Волжский район, село Помары по  акту приема-передачи следующее имущество, переданное по договору аренды   № 1/04 от 09.04.2013: - здание сенного сарая, расположенное по адресу:  Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, д.Березники; - здание  

кормокухни, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский  район, Помарский с/с, д.Березники; - здание фуражного цеха, расположенное  по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; - здание крытого тока, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,  

<

...>; - здание склада деревянного,  расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; - здание фуражного склада, расположенное по адресу:  Республика Марий Эл, 

<

...>; - здание  конторы (1/2 часть здания из кирпича – ТИР), расположенное по адресу:  Республика Марий Эл, 

<

...>;  Мебель: - стол – 10 штук; - стул – 14 штук; - шкаф – 3 штуки; 5 А6515254/2016 Оргтехника: - МФУ CANON MF4018 1 – 1 штука; - Процессор  LG52*MAX – 1 штука; - клавиатура Microsoft Wired Keyboard 500 – 1 штука; -  Телефонный аппарат – 1 штука; - Радиотелефон Panasonic – 1 штука; -  Принтер HP 640-C – 1 штука; - Монитор Samsung – 1 штука; - Клавиатура SG- 4000 – 1 штука; - Микроволновая печь Samsung super grill -1 штука; -  Электронагреватель – 2 штуки; - сейф – 2 штуки; - огнетушитель – 2 штуки  Оборудование: - Емкости внутренние железные – 3 штуки; - теплогенератор  ГГ-1,5 – 1 штука; - теплогенератор ТГ-1,0 – 1 штука; - весы напольные 0,5т. –  2 штуки; - протравитель семян «Мебитокс» (разукомплектованный) – 1 штука;  - тележки ручные – 2 штуки; - автопогрузчик – 2 штуки; - поливные установки  - трубы полиэтиленовые) 150 м. – 1 штука; - емкость для воды 12 куб.м. – 1  штука; - БДМ-3,2*4 – 1 штука; - сеялка СЗП-5,4 – 1 штука; - плуг Т-150 – 2  штуки; - пектус-547 (в сборе и комплектации) – 1 штука; Автотранспорт: - а/м  ЗИЛ Бензовоз.  

На основании исполнительного листа № ФС011927827 от 05.10.2016  было возбуждено исполнительное производство № 5112/20/12035-ИП, которое  впоследствии было окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

К моменту возбуждения дела о банкротстве сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоза «Заря» решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу № А65-15254/2016 не исполнено  должником, доказательства обратного материалы дела не содержат, что  послужило основанием для обращением в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2021 конкурсный кредитор изменил  наименование с ООО АПК «Виктория» на ООО «УК А-295». Таким образом,  надлежащим заявителем по указанному спору является ООО «УК А-295».  

Также, по утверждению конкурсного кредитора, в реестр требований  кредиторов подлежат включению требования по арендным платежам не  переданного должником имущества за период с 01.05.2016 по 23.09.2019. По  мнению кредитора, в соответствии с договором от 09.04.2013 (пункт 3.1.  договора) арендатор за пользование арендованным имуществом уплачивает  арендную плату в размере 40 000 руб. без НДС. Общая площадь имущества  переданного по договору по данным технических паспортов и иной  технической документации составляет 10123,6 кв.м. (с учетом округления 10  

тыс. кв. м.). Арендная плата составляла 40 000 руб./м., соответственно  арендная плата за 1 кв.м. имущества составляет 4 руб. 00 коп. Общая площадь  невозвращенного имущества 6004,7 кв. м., что подтверждается техническими  паспортами, перечнем недвижимого имущества по договору аренды  09.04.2013 № 1/04, сведениями судебной экспертизы «Качественные и  количественные характеристики объекта экспертизы». Кредитор настаивает на  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря»,  требование в размере 984 770 руб. 80 коп. (задолженность по арендной плате  за период с 01.05.2016 по 23.09.2019); 134 593 руб. 72 коп. (проценты за  несвоевременную выплату арендной платы за тот же период).  

С целью определения стоимости переданного по договору № 1/04 от  09.04.2013 имущества определением Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 17.10.2022 по обособленному спору была назначена судебная  экспертиза.  

21.12.2022 поступило экспертное заключение, согласно которому  стоимость: - здания сенного сарая, расположенного по адресу: Республика  Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, д. Березники, составляет 7 672  000 руб.  

- здания кормокухни, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,  Волжский район, Помарский с/с, д. Березники - 7 058 000 руб.;  

- здания фуражного цеха, расположенного по адресу: Республика Марий  Эл, 

<

...> 000 руб.;  

- здания крытого тока, расположенного по адресу: Республика Марий  Эл, 

<

...> – 7 269 000 руб.;  

- здания склада деревянного, расположенного по адресу: Республика  Марий Эл, 

<

...> – 12 940 000 руб.;  

- здания фуражного склада, расположенного по адресу: Республика  Марий Эл, 

<

...> – 12 824 000 руб.;  

- здания конторы (1/2 часть здания из кирпича – ТИР), расположенного  по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> – 2 942 000 руб.;  

- движимого имущества (мебель, оргтехника, оборудование) – 2 220 800  руб.  

Всего 56 331 800 руб. 

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные  доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал требование  конкурсного кредитора частично обоснованным в общем размере 56 503 873  руб. 48 коп.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал  заявленные кредитором требование обоснованным, при этом включил  требование ООО «УК А-295» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом  1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который  проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 100, 126 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть  основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств  должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения  повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований  заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это,  прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным  кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный  характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если  должником является юридическое лицо).  

Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить  о включении в реестр своего неденежного требования имущественного  характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.  

Применительно к настоящему спору это означает, что заявляя  требования к должнику, кредитор фактически просил установить в реестре  денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда от  28.09.2016 по делу № А65-15254/2016.  

Иной эффективный способ реализации требования к должнику у  кредитора отсутствует, поскольку получение исполнения по неденежному  реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника может  привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создаст  угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021   № 303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб  о невозможности трансформации неденежного требования в денежное,  поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что  здание сенного сарая, кормоцеха и фуражного цеха не подлежат  восстановлению, так как фактически отсутствуют их основные  конструктивные элементы. Таким образом судом первой инстанции  установлена необходимость полного восстановления указанных объектов,  исходя из чего экспертом и произведены расчеты.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом  определена остаточная стоимость указанных объектов с учетом износа на дату  передачи в аренду (т.6 л.д. 95-96). Указанный износ объектов, вопреки  доводам апелляционной жалобы, учтен судом первой инстанции.  

Возврат иных объектов недвижимости в состоянии, на момент осмотра  не восстановит имущественных прав кредитора, в связи с чем суд первой  инстанции обосновано включил требования по их капитальному ремонту,  исходя из расчета, произведенного экспертом.  

Довод апелляционных жалоб о несоответствии вопросов,  постановленных перед экспертом в резолютивной части определения и его  мотивированном варианте сам по себе не является основанием для отмены  судебного акта, поскольку не привел к неправильному рассмотрению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении  экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения  дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он  вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

При проведении экспертизы, экспертом справочно рассчитана стоимость  восстановления здания с учетом их износа на дату передачи в аренду (т.6  л.д.74), указанные выводы включены экспертом в экспертное заключение и  обосновано учтены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обращает, что в суде первой инстанции  ходатайства о назначении повторной экспертизы участниками процесса не  заявлялось, в связи с чем подобное ходатайство ФИО1 отклонено.  

Ходатайства участников процесса о назначении по делу экспертизы для  определения рыночной стоимости зданий на дату их передачи в аренду  

отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не  имеет правового значения для рассматриваемого спора.  

К моменту возбуждения дела о банкротстве сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоза «Заря» решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу № А65-15254/2016 не исполнено  должником, доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Солгано заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная компания  «Юмарк» от 09.12.2022 общая стоимость движимого и недвижимого  имущества составила 56 331 800 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными  представленными доказательствами, суд первой инстанции обосновано счел  его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание  проведенного исследования, описаны методы исследования, указана  материально-техническая база, используемая при проведении  исследовательских работ, выводы экспертов являются мотивированными,  ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

В полном тексте определения о назначении судебной экспертизы от  17.10.2022 суд исправил опечатку в резолютивной части определения о  назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 179  АПК РФ.  

На основании изложенного, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд правомерно признал  требование конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим  трансформации в денежное. В реестр требований кредиторов подлежат  включению требования кредитора, общества с ограниченной  ответственностью «УК А-295», по денежным обязательствам в размере 56 331  800 руб.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Факт передачи указанного в договорах аренды имущества должнику,  ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей  подтверждены договором аренды, актами приема-передачи имущества,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу №  А65-30948/2015 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2016 по делу № А65-15254/2016.  

В ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом  первой инстанции итогового судебного акта конкурсным управляющим  сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 8, л.д. 30-31).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать  судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного  законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в  три года.  

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование  имуществом вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.  Следовательно, с 11 числа текущего месяца, начинает течь срок исковой  давности.  

Арендная плата за май 2016 года должна быть оплачена до 10 мая 2016  включительно, за июнь 2016 года – до 10 июня 2016 года включительно и т.д.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражным  судом применены правила статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой  давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления № 43).  

Требование конкурсного кредитора, ООО «УК А-295», о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по арендной  плате за период с 01.05.2016 по 23.09.2019 в размере 984 770 руб. 80 коп.;  процентов за несвоевременную выплату арендной платы за тот же период в  сумме 134 593 руб. 72 коп. заявлено 18.02.2022 (т. 2, л.д. 120). Тем самым в  этот день течение срока исковой давности прервано по правилам статьи 204  ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что к моменту подачи заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов истек срок исковой давности по требованиям о включении  требований по арендной плате в период с мая 2016 года (срок оплаты – 10 мая  2016 года, срок на защиту права – до 11 мая 2019 года) по февраль 2019 года  (срок оплаты – 10 февраля 2022 года, срок на защиту – до 11 февраля 2022  года).  

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК  А-295» о включении требований в реестр требований кредиторов  задолженности по арендным платежам за период с мая 2016 года по февраль  2019 года в размере 816 639 руб. 20 коп.  

Требование кредитора о включении требований в реестр требований  кредиторов задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по  сентябрь 2019 (23.09.2019) в сумме 168 131 руб. 60 коп. обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий  не обосновал достоверными и убедительными доказательствами надлежащее  исполнение должником обязанности по возврату арендованного имущества.  

Также на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды, в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами из суммы которых подлежит исключению период с мая 2016 года  по февраль 2019 года, в отношении которого кредитором пропущен срок  исковой давности для защиты своего нарушенного права.  

Требование кредитора о включении требований в реестр требований  кредиторов задолженности по процентам за период с марта 2019 года по  сентябрь 2019 (23.09.2019) в сумме 3 941 руб. 88 коп. подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, оценив в порядке статей 71, 100, 142, 162  АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой  инстанции, верно признал требования конкурсного кредитора обоснованными  в размере 56 503 873 руб. 48 коп. (56331800,00+168131,60+3941,88).  

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу  решения суда по тому же предмету, которым кредитору отказано в  удовлетворении требований отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в рамках дела № А65-28744/2017 ООО АПК «Виктория» с СПК  Колхоз «Заря» взыскивались убытки в размере 2000 рублей по договору  аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  иных предмете и основаниях заявленного иска.  

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, а  также иными лицами в отзывах, коллегия судей изучила и признала  юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда,  трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у  заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является  основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Также апелляционный суд считает необходимым указать ФИО8, что сумма перечисленная ФИО8 за ФИО7 на депозит суда в размере 100 000 руб. по платежному поручению от  02.08.2024 № 979271, может быть возвращена, путем направления в адрес суда  оригинала заявления о возврате денежных средств с указанием всех  необходимых реквизитов для возврата указанных денежных средств.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 по  делу № А38-6783/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного кредитора ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова