Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5007/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020

от конкурсного управляющего МУП «Хорская ТЭЦ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» ФИО3

на определение от  31.08.2020

по делу № А73-9212/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы России 

на неправомерные действия (бездействие) арбитражного

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо (далее – МУП «Хорская ТЭЦ», должник) обратилось 16.07.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2014 заявление о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении МУП «Хорская ТЭЦ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2015) МУП «Хорская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

22.11.2019 состоялось очередное собрание кредиторов МУП «Хорская ТЭЦ», на котором с правом голоса присутствовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган, чьи требования составляют 94,37% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собранием кредиторов было принято решение о завершении процедуры банкротства — конкурсное производство в отношении МУП «Хорская ТЭЦ».

Определением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсное производство в отношении МУП «Хорская ТЭЦ» завершено. 01.10.2019 (до завершения конкурсного производства в отношении должника) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежи за период с 16.03.2015 по 21.04.2017 на общую сумму 7 136 921,37 руб., нарушающие положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и повлекшие не соблюдение очередности уплаты текущих обязательств, что нарушает права и законные интересы ФНС России.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 жалоба удовлетворена, признаны действия арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо - ФИО3 по отнесению к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежи за период с16.03.2015 по 21.04.2017 на общую сумму 7 136 921,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы либо производство по жалобе прекратить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявление управляющего о применении сроков исковой давности,  ссылается на то, что уполномоченный орган как кредитор, присутствовал на собраниях кредиторов должника и ему предоставлялись для ознакомления отчеты конкурсного управляющего и банковские выписки, полагает, что  по платежам с 16.03.2015 по 22.07.2016 в жалобе должно быть отказа ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает, что отступление от очереди было обусловлено направленностью платежей на предотвращение чрезвычайной ситуации. По мнению заявителя жалобы, производство по спору подлежало прекращению ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020 11 часов 20 минут.

Определениями суда от 29.10.2020, от 17.11.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 17.2.2020  произведена замена судей Воронцова А.И. и Козловой Т.Д. на судей  Ротаря С.Б. и Гричановскую Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение  спора по жалобе начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении по изложенным  в жалобе основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражала против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению. Относительно пропуска исковой давности ссылается на отсутствие доказательств ознакомления  представителя уполномоченного органа с выписками по счету должника; указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего не содержатся сведения о целях расходования денежных средств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении судом установлено и следует из материалов дела, что в реестр кредиторов должника включены требования четырех кредиторов:

- ФНС России: 12 365,616 тыс. руб. - основной долг 2 очереди, 23 727,589 тыс. руб. - основной долг 3 очереди, 4 450,703 тыс. руб. - пени и штраф;

- Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края: 25 791,887 тыс. руб. - основной долг;

- ООО «Энергетик»: 247,34 тыс. руб. - проценты;

- ООО «Тепловые сети»: 3 689,573 тыс. руб. - основной долг, 1 488,339 тыс. руб. - проценты.

Неоплаченная текущая задолженность МУП «Хорская ТЭЦ» составляет более 93 800 000 руб., что следует из отчета, представленного конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в

ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Хорская ТЭЦ» арбитражным управляющим ФИО3 допущено отступление от календарной очередности исполнения текущих обязательств,

а именно -  погашение текущих обязательств кредиторов четвертой очереди

(коммерческих организаций и контрагентов по договорам) в общей сумме 7 136 921, 37 руб., преимущественно перед текущей задолженностью по уплате налоговых платежей 4-ой очереди,  образовавшейся ранее.

Установив обстоятельства нарушения очередности исполнения текущих требований,  чем, в свою очередь, нарушены права уполномоченного органа, суд удовлетворил жалобу ФНС РФ о признании незаконными  действия арбитражного управляющего МУП «Хорская ТЭЦ» ФИО3 по отнесению к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежи за период с 16.03.3015 по 21.04.2017 на общую сумму 7 136 921, 37 руб. 

При этом, суд обоснованно отклонил возражения арбитражного управляющего, приведенные со ссылкой на то, что отступление от очереди было обусловлено направленностью платежей на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Так, судом  установлено, что до 01.08.2017 г. МУП «Хорская ТЭЦ» оказывало услуги по водоснабжению пос. Хор, а также услуги канализации, в середине марта 2017г. была прекращена деятельность по теплоснабжению пос. Хор, в мае 2017 г. – пос. Новостройка (в связи с вводом газовых котельных). Предприятие продолжало осуществление производственной деятельности в связи с полным отсутствием иных лиц на территории п. Хор и п. Новостройка, способных оказывать аналогичные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Прекращение производственной и хозяйственной деятельности до 2017 г. не представлялось возможным.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка об операциях по счетам должника, отчеты конкурсного управляющего, товарные накладные, счета фактуры) и представленным пояснениям уполномоченного органа, денежные средства, полученные от продолжения производственной деятельности, в период с 16.03.2015 по 21.04.2017 на общую сумму 7 136 921,37 руб. направлены вне очереди конкурсным управляющим на следующие нужды:

- страхование на общую сумму 115 132,62; на услуги связи на общую сумму 233 251,74 руб.; выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды в сумме 933 036,91 руб., за медосмотр в сумме 24 864 руб., за аренду имущества теплотрассы в сумме 300 000 руб., цифровые видеорегистраторы в сумме 22 500 руб., за лампы в сумме 132 802,51 руб., за экспертизу нормативов технологических потерь в сумме 119 242,54 руб., за рукавицы, перчатки, мыло в сумме 83 347 руб., за санитарно- эпидемиологическое обследование воды в сумме 53 948,76 руб., за права использования программы в сумме 29 309,50 руб., за чистящие средства в сумме 45 942,20 руб., за материалы в сумме 1 006 675,26 руб., за поверку средств измерения в сумме 129 275,44 руб., за подписку в сумме 9 720 руб., за услуги по технологическому сопровождению в сумме 70 306 руб., за канцтовары в сумме 64 991,35 руб., за цемент в сумме 37 298 руб., за рубероид в сумме 188 753,13 руб., за мазут топочный в сумме 780 000 руб., за услуги автотранспорта в сумме 229 002,50 руб., за аккумуляторы в сумме 49 513 руб., за лопаты и метлы в сумме 17 747 руб., за редукторы в сумме 139 770 руб., за молочную продукцию в сумме 328 787,47 руб., за продление лицензии в сумме 17 400 руб., за диагностику автотранспорта в сумме 12 813

руб., за техосмотр в сумме 6 840 руб., за запасные части в сумме 287 071,20

руб., за маты в сумме 420 350,28 руб., за жесткие диски в сумме 9 780 руб., за

металл в сумме 293 058 руб., за выполнение экологической документации в

сумме 149 213 руб., за ремни в сумме 9 710 руб., за изготовление билодержателя в сумме 89 857 руб., за автокамеру в сумме 9 400 руб., за систему телеинспекции канализационного стояка в сумме 197 500 руб., за

специализированную гидрометео-информацию в сумме 8 713 руб., за техническое освидетельствование парового коллектора в сумме 28 240,24 руб., за испытание защитных средств в сумме 6 352 руб., за профнастил в

сумме 13 850 руб., за полис ОСАГО в сумме 1 011,60 руб., за обучение по

охране труда в сумме 12 400 руб. за ТМЦ в сумме 328 710 руб., по счету №

М7-01831 в сумме 29 462 руб.

Поскольку МУП «Хорская ТЭЦ» являлось единственным предприятием, осуществляющим деятельность по тепло и водоснабжению, а также оказывающим услуги канализации в п. Хор, п. Новостройка, конкурсный управляющий настаивает на том, что осуществление расходов на производственную деятельность предприятия должно было производиться вне очереди на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом, конкурсный управляющий указывает на то, что внеочередными расходами предприятия являются не только расходы на топливо, но и расходы, связанные с приобретением материалов, необходимых для поддержания производственного процесса, а также оплата работ и услуг, оказанных предприятию для недопущения остановки деятельности. То есть, текущие платежи, напрямую связанные с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия,  являются не эксплуатационными платежами, а внеочередными расходами предприятия.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В данном случае спорные платежи в составе четвертой очереди текущих платежей понесены МУП «Хорская ТЭЦ» в результате непрекращающейся хозяйственной деятельности должника.

Суд обоснованно исходил из того, что осуществление указанных выше спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

Перечисленные расходы являются обязательными и необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности должника в целом, но по смыслу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, погашение данных расходов приоритетно перед другими кредиторами, в отсутствие соответствующего судебного акта, не соответствует целям банкротства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об экстраординарности данных выплат, отступление от установленной очередности удовлетворения данных расходов не было направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

В силу изложенного, действия арбитражного управляющего по нарушению очередности погашения текущих требований обоснованно признаны судом первой инстанции как произведенные с нарушением, в отсутствие объективной необходимости такого нарушения.

Иное толкование спорных положений, с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, освобождает конкурсного управляющего от исполнения очередности согласно ст. 134 Закона о банкротстве лишь на основании самого статуса должника, как осуществляющего социально-важные функции, что не может считаться допустимым и не приведет к достижению целей процедур банкротства должника, необоснованно увеличив расходы на обеспечение текущей деятельности.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы в части неправомерности выводов суда о доказанности факта  неправомерного нарушения очередности погашения требований по текущим обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая  во внимание то обстоятельство, что жалоба ФНС РФ  подана и принята судом к производству до завершения конкурсного производства в отношении МУП «Хорская ТЭЦ», основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда отсутствовали.  Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по жалобе ФНС России в отношении платежей, имевших место  до  23.07.2016 (отзыв на жалобу (т.7 л.д. 26). 

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено,  судебная коллегия, исходя из положения статьи 9, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФНС РФ, что представитель уполномоченного органа  участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба.

Так, в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 22.07.2016 отражены платежи, имевшие место до указанной даты.

Отчеты  о расходовании денежных средств должника, представляемые участникам собрания кредиторов МУП «Хорская ТЭЦ»,  содержат всю необходимую информацию  о совершенных платежных операциях: поступлении и расходовании денежных средств. В расходной части приведены обоснования операций – назначение платежа, которые можно идентифицировать таким же образом, как это было приведено в  жалобе на действия арбитражного управляющего. 

Доводы УФНС России по Хабаровскому краю отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления представителей уполномоченного органа с выписками по счету МУП «Хорская ТЭЦ», отклоняются, с учетом того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, в том числе, должно было узнать о нарушении своего права. 

Как установлено выше, представитель ФНС России участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и своевременно получать сведения о ходе процедуры, а, следовательно – знать, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба.

Доводы о том, что уполномоченному органу не было известно о недостаточности имущества должника для погашения текущей задолженности кредиторов также подлежат отклонению. Инвентаризация имущества проводилась с 10.04.2015   по 15.05.2015, итоги которой опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 20.05.2015. По требованию уполномоченного органа проводилась оценка недвижимого имущества. Отчет оценщика, сделанный по результату оценки, давал представление о примерной рыночной стоимости активов должника не более 20 млн. руб. , при том, что согласно отчету по форме 4 от 22.07.2016, общий размер неисполненных текущих обязательств составлял 67 млн. руб.  Следовательно, факт недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств был известен уполномоченному органу уже в 2016 году.

Приняв во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд 01.10.2019,  апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении платежей, имевших место за период с 16.03.2015 по 22.07.2016 

Следовательно,  жалоба ФНС РФ о признании действий арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо - ФИО3 в отношении  платежей за период до 22.07.2016  не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено арбитражным управляющим.

Определение суда, в силу изложенного, подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31.08.2020 по делу № А73-9212/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Признать действия арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо - ФИО3 по отнесению к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежи за период с 23.07.2016 по  21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб. -  не соответствующими положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшими не соблюдение очередности уплаты текущих обязательств, что нарушает права и законные интересы ФНС России.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь