ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

25 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16179/2018) общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2018 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Маштехремонт» - ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2019 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее по тексту – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

 22.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее по тексту – ООО «Маштехремонт», ответчик, податель жалобы) о признании сделки – платежи по платежным документам от 20.08.2015 № 00089, от 20.08.2015 № 1, от 27.08.2015 № 2 на сумму 681 184 руб. 99 коп. недействительными, просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Маштехремонт» 681 184 руб. 99 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 признаны недействительными сделки-платежи, совершенные должником через службу судебных приставов в пользу ООО «Маштехремонт» по платежным документам № 00089 от 20.08.2015; № 1 от 20.08.2015 и № 2 от 27.08.2015 в части на сумму 681 184 руб. 99 коп.; с ООО «Маштехремонт» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 681 184 руб. 99 коп., восстановлено право требования ООО «Маштехремонт» к ООО «Нефтехимсервис» на сумму 681 184 руб. 99 коп.; с ООО «Маштехремонт» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Маштехремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 обладала достаточными сведениями о совершении должником сделок для обращения в суд с требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом срока исковой давности и пропустила установленный годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу также были приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствует в указанном отзыве: копии актов о передаче исполнительных документов от 31.08.2018, копию письма УФССП по России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.08.2016 № 48262/16/86008.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель ООО «Маштехремонт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены к отзыву на апелляционную жалобу в целях опровержения доводов подателя жалобы о возможности получения конкурсным управляющим сведений в службе судебных приставов ранее 16.11.2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маштехремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, заявление о признании сделки должника недействительной оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 по делу № А75-5718/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Маштехремонт» был заключен договор поставки № 12/14-Р, в рамках исполнения обязательств по которому за период с апреля по октябрь 2014 года у ООО «Нефтехимсервис» образовалась задолженность на сумму 604 442,72 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2015 по делу № А75-638/2015 с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Маштехремонт» взысканы денежные средства в общем размере 681 184,99 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хантымансийского автономного округа – Югры, взысканная с должника сумма была погашена в полном объеме через службу судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства: согласно банковской выписки с расчетного счета ООО «Нефтехимсервис» в банке «ВБРР» (АО) в пользу Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре было осуществлено списание денежных средств: 

по платежному документу № 00089 от 20.08.2015 в размере 2 766 868,90 руб.; 

по платежному документу № 1 от 20.08.2015 в размере 3 332 541,01 руб.; 

по платежному документу № 2 от 27.08.2015 в размере 6 597 905,75 руб. 

Согласно назначения указанных платежей денежные средства были взысканы в пользу ООО «Прожект Инвест» на основании исполнительных листов № ФС 002481145 от 27.03.2015 и № ФС 002424926 от 04.03.2015. 

При рассмотрении в рамках дела № А75-5718/2015 о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» к ООО «Прожект Инвест» о признании сделок-платежей (в том числе указанных выше платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему стало известно о том, что денежные средства, списанные со счета должника по платежным документам № 00089 от 20.08.2015, № 1 от 20.08.2015 и № 2 от 27.08.2015, поступили в пользу ООО «Прожект Инвест» частично, а именно: в сумме 2 766 868,90 руб. и в сумме 3 626 032,06 руб. 

Остальная часть взысканных денежных средств службой судебных приставов была перераспределена в пользу иных взыскателей (письмо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16.11.2017). 

В пользу ООО «Маштехремонт» служба судебных приставов платежным поручением № 168538 от 24.08.2015 перечислила 681 184,99 руб.

Полагая, что указанный платеж подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ООО «Маштехремонт» получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены 20.08.2015 и 27.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015), при наличии у должника на момент совершения сделки задолженности перед другими кредиторами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО «Нефтехимсервис» возбуждено определением суда от 21.05.2015.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 20.08.2015 и 27.08.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Нефтехимсервис» задолженности перед множеством других кредиторов (ООО «НПО Химбурнефть», ООО «Логистик-Сервис», ООО «ТФК «Петролайн», ООО «Анега-бурение», ООО «Сервис-Петролиум», ООО «АльянсЭнерджи» и др.) судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не оспаривается, на основании чего оспариваемые платежи признаны недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод, возражения ООО «Маштехремонт» сводятся к пропуску конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности и необоснованному неприменению судом первой инстанции норм статьи 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Маштехремонт» относительно пропуска срока давности для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим, исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. 

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, применительно к требованиям о признании недействительными спорных сделок должника. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. 

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как усматривается из материалов дела, согласно банковской выписки с расчетного счета ООО «Нефтехимсервис» в банке «ВБРР» (АО) в пользу Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре было осуществлено списание денежных средств: по платежному документу № 00089 от 20.08.2015 в размере 2 766 868,90 руб.; по платежному документу № 1 от 20.08.2015 в размере 3 332 541,01 руб.; по платежному документу № 2 от 27.08.2015 в размере 6 597 905,75 руб. 

Согласно назначения указанных платежей денежные средства были взысканы в пользу ООО «Прожект Инвест» на основании исполнительных листов № ФС 002481145 от 27.03.2015 и № ФС 002424926 от 04.03.2015. 

Следовательно, из выписки конкурсный не мог знать о том, что часть средств судебными приставами могла быть перечислена иному кредитору.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что только при рассмотрении в рамках дела № А75-5718/2015 о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» к ООО «Прожект Инвест» о признании сделок-платежей (в том числе указанных выше платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделки, ей стало известно о том, что денежные средства, списанные со счета должника по платежным документам № 00089 от 20.08.2015, № 1 от 20.08.2015 и № 2 от 27.08.2015, поступили в пользу ООО «Прожект Инвест» частично, а именно: в сумме 2 766 868,90 руб. и в сумме 3 626 032,06 руб. 

Остальная часть взысканных службой судебных приставов денежных средств была перераспределена в пользу иных взыскателей (письмо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16.11.2017). 

В пользу ООО «Маштехремонт» служба судебных приставов платежным поручением № 168538 от 24.08.2015 перечислила 681 184,99 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника не ранее получения указанного выше сообщения службы судебных приставов о перераспределении денежных средств между взыскателями от 16.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий располагала документацией должника с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Нефтехимсервис», а также недобросовестно обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей спустя год после ее утверждения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не представляется возможным установить, что среди первичных документов, а также финансовой отчетности должника могли быть сведения о совершении указанных платежей судебным приставом-исполнителем.

Конкурсный управляющим представлены копии актов о передаче исполнительной документации УФССП по ХМАО-Югры от 31.08.2016, письмо от 22.08.2016 №48262/16/86008 Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, из которых не следует осведомленность конкурсного управляющего о наличии исполнительного производства в отношении ответчика, или о погашении его требований в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает доказанным факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 16.11.2017 года.

Заявление о признании сделки недействительной подано в 22.08.2018 года, то есть в рамках установленного срока давности.

Кроме этого в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить обжалуемое определение полностью и оставить заявление без рассмотрения, мотивируя заявленное требование тем, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал бухгалтерской документацией должника заблаговременно до обращения с настоящим заявлением.

Согласно нормам статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции установлены статьей 270 АПК РФ. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения (при наличии оснований для отмены судебного акта) предусмотрены статьей  148 АПК РФ.

Данных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-5718/2015. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2018 года по делу №  А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина