ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1269/2020

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, по делу №А55-1269/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" о взыскании, с учетом принятого судом увеличения истцом размера его требования, 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 543558. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, по делу №А55-1269/2020 в иске отказано. С  Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  17 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Строймаг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  истец является правообладателем товарного знака «Муравей» по свидетельству Российской Федерации № 543558, зарегистрированного 26.03.2001г. с приоритетом от 29.11.1999г. в отношении услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров», который используется им при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов.

Как указал истец, ответчик незаконно использует обозначение «Муравей» в качестве названия магазинов, расположенных по адресам в Самарской области: 

<

...> Октября, 28, ФИО4, 11б, Комсомольская ул.151; 

<

...>, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Поэтому истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 800 000 руб.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истец представил видеозаписи закупок по указанным выше адресам.

Считая, что действиями ответчика по реализации товаров в торговом центре, в наименовании которого использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479,  1482, 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку  принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543558 не был использован ответчиком при реализации товара, а изображен на вывеске магазина, в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Следовательно  истец не доказал использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец полагает, что спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, использовалось ответчиком длительное время, непрерывно и носило грубый характер и является существенной частью хозяйственной деятельности истца, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию в размере 6 000 000 рублей (равной двукратной стоимости половины объёма реализованных товаров с незаконным использованием ответчиком спорного товара), однако, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 800 000 рублей.

В то же время в п.59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указывает истец, спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, использовалось ответчиком длительное время, непрерывно и носило грубый характер и является существенной частью хозяйственной деятельности истца, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию в размере 6 000 000 рублей, равной двукратной стоимости реализованных товаров (оказанных услуг). 

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств реализации ответчиком товара (услуг) на сумму 3 000 000 рублей истцом не представлено, соответствующий довод документально не подтвержден.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543558 не был использован ответчиком при реализации товара (п.1 ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ), а изображен на вывеске магазина (п.4 ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ), в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности самого магазина, равно как установки вывески непосредственно ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено факта продажи ответчиком товара, маркированного обозначением "Муравей", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением.

Также суд первой инстанции правомерно отказывая в иске сослался на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. 

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно. 

Как отмечено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в ст.1486 Гражданского кодекса РФ. 

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции неиспользование товарного знака может быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. 

Совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования им либо под его контролем спорного товарного знака. 

При этом при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг. Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае доказывание отсутствия фактических обстоятельств («отрицательного факта») со стороны ответчика является по сути невозможным. 

Как верно установлено судом, предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему спорного товарного знака. 

Со ссылкой на нормы статей 134, 135, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено судом первой инстанции, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему спорного товарного знака. 

Таким образом, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный товарный знак не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом в соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 указано, что с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Сведениями свидетельства на товарный знак N 543558 подтверждено наличие у истца прав правообладателя.

Вместе с тем, товарный знак служит для индивидуализации товара/услуг (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Цель регистрации товарного знака - индивидуализировать регистрируемым обозначением свои товары или услуги.

При этом очевидно, что цель регистрации какого-либо обозначения в качестве товарного знака формируется не в момент его регистрации, а как минимум перед подачей заявки на регистрацию, следовательно, подавая заявку, заявитель должен преследовать единственно законную цель регистрации - индивидуализировать свои товары услуги данным обозначением.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что такая цель преследовалась ИП ФИО3 Доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью, в которой реализует свои исключительное право на товарный знак, правообладателем которых является, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, по делу №А55-1269/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, по делу №А55-1269/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Е.А. Митина