ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21169/2019

03 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2023) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ЗАО АТКАПБ) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее – ГК АСВ) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21169/2019 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором, об оспаривании сделки должника, ответчик – ЗАО АТКАПБ   в лице ГК АСВ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Сварог-Лизинг», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022№ 72АА1985568,

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Риф-Инвест») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании должника банкротом, а решением от 29.06.2020 ООО «Сварог-Лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 29.12.2020), конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании определения суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением суда от 02.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг»; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО6 обратился 30.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» и конкурсным кредитором ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; просил обязать ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ вернуть в конкурсную массу должника: денежные средства, уплаченные в качестве мораторных процентов, в размере 410 581 руб., а также денежные средства, уплаченные в качестве штрафных санкций, в размере 2 872 866 руб. 69 коп.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утверждена ФИО7.

23.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Сварог-Лизинг» ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых с нарушением очерёдности, произведённые в пользу ЗАО АТКАПБ, в размере 3 283 447 руб. 69 коп., из них 1 587 226 руб. 08 коп. – неустойка по договору от 10.08.2012 № 29/2012-02, 1 285 640, руб. 61 коп. – неустойка по договору от 21.08.2012 № 30/2012-01, 410 581 руб. – мораторные проценты; применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ЗАО АТКАПБ в пользу должника денежных средств в размере 3 283 447  руб. 69 коп. 

На основании определения от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Сварог-Лизинг» денежных средств в пользу ЗАО АТКАПБ в размере 3 283 447 руб. 69 коп. С ЗАО АТКАПБ взысканы денежные средства в размере 3 283 447  руб. 69 коп.  Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ЗАО АТКАПБ в размере 3 283 447 руб. 69 коп., из них 1 587 226 руб. 08 коп. – неустойка по договору от 10.08.2012 № 29/2012-02, 1 285 640 руб. 61 коп. – неустойка по договору от 21.08.2012 № 30/2012-01, 410 581 руб. – мораторные проценты.

В апелляционной жалобе ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и разрешении разногласий. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 3 283 447 руб. 69 коп. восстановлены права кредиторов. Следовательно, при исполнении судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего, предпочтение в удовлетворении требований Банка было бы исключено;

- судом не необоснованно не принято во внимание, что названным судебным актом установлена вина именно арбитражного управляющего в нарушении очерёдности, в связи с этим отсутствовали основания для преодоления обязательной силы уже вступившего в законную силу судебного акта либо иной оценки обстоятельств и представленных доказательств, равно как и отсутствовали основания для принятия иного итогового судебного акта по существу настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, идентичны тем, что были заявлены при рассмотрении спора о привлечении к ответственности в виде взыскания с предыдущего конкурсного управляющего убытков;

- в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Конкурсный управляющий ООО «Сварог-Лизинг» ФИО7 и ООО «Риф-Инвест» в представленном суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей ООО «Риф-Инвест» и ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Риф-Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО АТКАПБ:

- по кредитному договору от 01.08.2012 № 29/2012 в размере 4 347 172 руб. 50 коп., в том числе 1 312 000 руб. – долг, 1 406 927 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 523 351 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 063 874 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов, 41 019 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 08.08.2012 № 29/2012-01, от 10.08.2012 № 29/2012-02; 

- по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012 в размере 3 793 302 руб. 74 коп. в том числе: 1 254 000 руб. – долг, 1 214 406 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 437 028 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 848 611 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов, 39 256 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 21.08.2012 № 30/2012-01, от 23.08.2012 № 30/2012-02.

Также определениями суда от 22.10.2020 и 16.12.2020 соответственно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра включены требования: 

- ООО «Риф-Инвест» в размере 10 850 500 руб. – долг (определение от 22.10.2020);

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 3 775 385 руб. 04 коп., в том числе 2 898 777 руб. 10 коп. – основной долг, 870 357 руб. 94 коп. – пени, 6 250 руб. – штраф (определение от 16.12.2020).

Залоговое имущество реализовано на торгах, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 14 111 150 руб., расходы на реализацию предмета залога (объявления о торгах на сайте ЕФРСБ, печатном издании «Коммерсантъ», расходы на оценку имущества) составили 141 176 руб. 32 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» произведено удовлетворение требований залогового кредитора ЗАО АТКАПБ в полном объёме, то есть в размере, установленном определением суда от 25.08.2020, а именно 8 140 475 руб. 24 коп., в том числе 2 566 000 руб. – долг, 2 621 333 руб. 55 коп. – проценты, 2 872 86 руб. 69 коп. – неустойка, 80 275 руб. – судебные расходы, а также исчислены и уплачены мораторные проценты в размере 410 581 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена очерёдность удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки и мораторных процентов при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в перечислении в нарушение очерёдности ЗАО АТКАПБ денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп., взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 в связи с неверным распределением денежных средств от реализации залогового имущества, снижении вознаграждения управляющего и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями и причинёнными убытками.

Определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очерёдности перечисления ЗАО АТКАПБ мораторных процентов в общем размере 410 581 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ конкурсным управляющим направлена претензия от 04.05.2022 о возврате переплаты в размере 2 872 866 руб. 69 коп., полученной в погашение требований, на расчётный счёт должника.

Письмом исх. от 19.05.2022 кредитор отказал в удовлетворении претензии, отмечая, что требования банка погашены в пределах размера задолженности, определённого судебным актом о включении требования банка в реестр, в связи с чем переплата отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Сварог-Лизинг» ФИО6 просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» и конкурсным кредитором ЗАО АТКАПБ относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, обязании ЗАО АТКАПБ в лице ГК АСВ вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные в качестве мораторных процентов, в размере 410 581 руб., а также денежные средства, уплаченные в качестве штрафных санкций, в размере 2 872 866 руб. 69 коп.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.08.2022 Тюменской области по делу № А70-21169/2019 отменено в части, в отменённой части принят новый судебный акт, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в перечислении в нарушение очерёдности в ЗАО АТКАПБ денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп., из которых 1 587 226 руб. 08 коп. – неустойка по договору от 10.08.2012 № 29/2012-02, 1 285 640 руб. 61 коп. – неустойка по договору от 21.08.2012 № 30/2012-01, 410 581 руб. – мораторные проценты; с арбитражного управляющего ФИО6 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 3 283 447 руб. 69 коп. ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых с нарушением очерёдности, произведённых в пользу ЗАО АТКАПБ в общем размере 3 283 447 руб. 69 коп., конкурсный управляющий ФИО7 полагает, что в результате погашения требований ЗАО АТКАПБ оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Сварог-Лизинг». Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом, если бы спорные платежи, прекратившие обязательства должника перед банком, не были произведены, то требование банка подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил об очерёдности и пропорциональности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредитора ЗАО АТКАПБ оспариваемыми платежами, платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд счёл возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), восстановил право требования ЗАО АТКАПБ в размере 3 283 447 руб. 69 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.01.2020, оспариваемые перечисления совершены 31.03.2022 и 01.04.2022 (оплата мораторных процентов), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что перечисление залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства, в большем размере, чем ему причитается, само по себе образует юридический состав, достаточный для квалификации соответствующего платежа в качестве сделки с предпочтением.

В тоже время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 29.3 постановления № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признаёт его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как указано выше, постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.08.2022 Тюменской области по делу № А70-21169/2019 отменено в части, в отменённой части принят новый судебный акт, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в перечислении в нарушении очерёдности в ЗАО АТКАПБ денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп., из которых 1 587 226 руб. 08 коп. – неустойка по договору от 10.08.2012 № 29/2012-02, 1 285 640 руб. 61 коп. – неустойка по договору от 21.08.2012 № 30/2012-01, 410 581 руб. – мораторные проценты; с арбитражного управляющего ФИО6 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 3 283 447 руб. 69 коп. ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг».

Постановлением от 23.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21169/2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении указал, что действия конкурсного управляющего по перечислению залоговому кредитору денежных средств в размере 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также оставшихся денежных средств, без соблюдения установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очерёдности погашения требований кредиторов, не основаны на Законе.

Следовательно, при условии правильного распределения денежных средств требования банка были бы удовлетворены на 64,71 % (5 267 608,55 / 8 140 475,24), а не на 100 %, в связи с чем управляющему вместо вознаграждения в размере 569 833 руб. 27 коп. полагалось бы 316 056 руб. 51 коп. (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В отношении выплаты мораторных процентов, апелляционный суд исходил из того, что их выплата нарушает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку в случае соблюдения управляющим установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежал бы определению с учётом погашения требований кредиторов, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности, на сумму 410 581 руб.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указывая, что установленные по вышеуказанному обособленному спору обстоятельства являются преюдициальными для целей разрешения настоящего спора, посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления № 62, судебной коллегией отклоняются. 

Согласно пункту 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонён только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т. п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске.

В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков не исполнен, что свидетельствует о наличии подлежащего судебной защите интереса.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО АТКАПБ денежных средств в размере 3 283 447  руб. 69 коп., восстановил право требования ЗАО АТКАПБ к должнику в размере 3 283 447 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок