ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28810/2023

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

При участии в судебном заседании представителя ООО «Волжское качество» ФИО2,  действующего по доверенности от 01.04.2024 года, 

представителя Акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал ФИО3, действующего на основании доверенности №60 от 16.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Волжское качество» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу                     № А57-28810/2023, 

по иску акционерного общества «Апатит», Волгоградская область, г. Череповец                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское качество», р.п. Горный Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АгроСТАР»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403194, 

<

...> стр. 1), 

закрытого акционерного общества «Золотой век» (ИНН 

<

***>,                                                   ОГРН 

<

***>, адрес: 413822, 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью «САД» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, адрес: 445556, обл. Самарская, р-н Приволжский, п. Садовый, л. Вишневая, д. 7), 

общества с ограниченной ответственностью «Росттрансервис» (адрес: 413840, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «РГК» (адрес: 195279, г. Санкт - Петербург, Индустриальный 

<

...> A)

о взыскании разницы между стоимостью оказанных и не оказанных услуг по заключенным договорам, штрафа за не предоставления транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее – ООО «Волжское качество», ответчик) о взыскании расходов виде разницы между стоимостью не оказанных услуг по договору от 07.04.2023 № 67/АП-БФ.821.01-У заключенного между АО «Апатит» и ООО «Волжское Качество» и стоимостью оказанных услуг по договору от 03.05.2023 № 97/АП-БФ.821.01-У, заключенного между АО «Апатит» и ООО «РОСТРАНСЕРВИС»,  в  сумме 528 465  руб. 22  коп.; взыскании расходов виде разницы между стоимостью не оказанных услуг по договору от 07.04.2023 № 67/АП-БФ.821.01-У заключенного между АО «Апатит» и ООО «Волжское Качество» и стоимостью оказанных услуг  по договору от 01.01.2022 № АПТ-48-0000 между АО «Апатит» и ООО «Русская грузовая компания» в размере 21 526,97 руб.;  взыскании штрафа за непредставление транспортных средств в период с 21.04.2023 по 30.05.2023 по принятым заявкам от 21.04.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 27.04.2023 № 3, от 04.05.2023 № 4, от 22.05.2023 № 5 в общей сумме 50 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу                     № А57-28810/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжское качество» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования истца оставил без внимания доводы ответчика о том, что истцом в ООО «Ространссервис» была заключена параллельная, а не замещающая сделка, что исключает возможность истца претендовать на взыскание убытков в виде разницы между ценой оказанных услуг ответчиком и ценой услуг, оказанных ООО «Ространссервис».

Кроме того, в действиях истца прослеживается недобросовестность, поскольку в нарушение конкурентных процедур, истец 10.08.2023 года заключил с ООО «Ространссервис» дополнительное соглашение к договору, распространив его действие с даты заключения договора (03.05.2023 года) об увеличении цены перевозки (с 7,4 руб. до 12 руб.) вопреки согласованной на торгах цене, что привело к необоснованному увеличению размера убытков истца.

Также апеллянт считает неправомерным взыскание с него неустойки в полном размере – 10000 руб. т.к. судом не учтено, что заявка № 3 (ЗАО «Золотой Век») была исполнена на 50% ООО «Волжское качество». Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд в уменьшении неустойки отказал.

В порядке ст. 262 АПК РФ от АО «Апатит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Волжское качество» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Апатит» Балаковский филиал изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Апатит» был проведен тендер № 127844 на оказание услуг по перевозке фосфогипса автомобильным транспортом.

В соответствии с протоколом заседания тендерного комитета от 27.01.2023 № 13070, победителями были признаны ООО «Волжское качество» (п. 1 протокола), а также ООО «Ространссервис» (п. 2 протокола) и  принято решение приоритет по выполнению работ отдавать ООО «Волжское качество». В случае отказа ООО «Волжское качество» выполнить услугу в требуемый срок право выполнения работ передавать в ООО «Ространссервис».

На основании решения тендерного комитета, 07.04.2023 между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Волжское качество» (Исполнитель/Перевозчик) был заключен договор № 67/АП-БФ.821.01-У (далее - договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке фосфогипса автомобильным транспортом по заявкам Заказчика, подаваемым по электронной почте, в день, предшествующий дню оказания услуги. Заказчик принимает и оплачивает, указанные в п. 1.1 договора, услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, за непредставление транспорта по принятой к исполнению заявке, предоставление транспорта, не соответствующего условиям заявки, отказ от предоставления транспорта, заказчик вправе предъявить, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф – 10 000 руб.

Согласно п. 7.4 договора в случае иного неисполнения обязательств исполнителем по договору, заказчик привлекает стороннего подрядчика, а исполнитель компенсирует заказчику по тарифам сторонней организации все затраты на оказание услуг, а также уплачивает штраф заказчику за каждый случай невыполнения обязательств 10 000 руб.

При невыполнении Исполнителем своих обязанностей, Заказчик вправе выполнить услуги самостоятельно и взыскать свои расходы, связанные с этим и иные убытки с Исполнителя (п. 7.9). 

20.04.2023 истцом в адрес отвечтика была направлена заявка № 1 на перевозку 2000 тонн фосфогипса в адрес покупателя ООО «Павловка». В соответствии с условиями поданной заявки ответчик был обязан приступить к ее выполнению 26.04.2024, однако в установленный срок к исполнению обязательств по перевозке груза не приступил, заявка исполнена частично, транспортные средства для перевозки оставшейся части продукции не предоставлены.

24.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена заявка №2 на перевозку 30 тонн продукции в адрес покупателя ООО «Агро-Стар». В соответствии с условиями поданной заявки ответчик был обязан приступить к ее выполнению 26.04.2024, однако в установленный срок к исполнению обязательств по перевозке груза не приступил, заявка не выполнена, продукция не перевозилась, транспортные средства для перевозки не предоставлялись.

27.04.2023 истцом ответчику была направлена заявка №3 на перевозку 3000 тонн фосфогипса в адрес покупателя ЗАО «Золотой Век». По условиям указанной заявки ответчик должен был приступить к ее выполнению 28.04.2023 года, однако заявка исполнена частично, транспортные средства для перевозки оставшейся части продукции не предоставлены.

04.05.2023 истцом ответчику была направлена заявка № 4 на перевозку 54 тонн продукции в адрес покупателя – ООО «САД», дата начала поставки – 05.05.2024. К исполнению своих обязанностей по перевозке ответчик не приступил, заявка не выполнена, продукция не перевозилась, транспортные средства для перевозки не предоставлялись.

22.05.2023 истцом ответчику была направлена заявка №5 на перевозку 100 тонн продукции в адрес покупателя – ООО «САД», дата начала поставки – 30-31 мая 2023.  Заявка исполнена частично, транспортные средства для перевозки оставшейся части продукции не предоставлены.

15.05.2023 от ООО «Волжское качество» поступило электронное сообщение, в котором ответчик сообщил, что заявки № 1, № 4 не будут выполнены, в связи с их нерентабельностью.

Уведомлением от 25.05.2023 № 50 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении.

Как предусмотрено п. 6.6 договора, при получении от любой из сторон уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязаны подписать дополнительное соглашение. При этом Исполнитель обязан исполнять услуги в полном объеме в сроки не менее 30 (тридцати) рабочих дней сверх установленного срока оплаты.

По смыслу п. 6.6 договора, при условии получения истцом уведомления о расторжении договора 25.05.2023 и наличия подписанного между сторонами дополнительного соглашения, ответчик был обязан оказывать услуги в срок до 11.07.2023, однако приведенные выше заявки им не исполнены.

Фактически, ответчик перестал оказывать услуги с 30.05.2024.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки, к исполнению заявок не приступил, на основании протокола заседания тендерного комитета и в целях исполнения обязательств по поставке продукции, между истцом и ООО «Ростанссервис» был заключен договор от 03.05.2023 № 97/АП-БФ.821.01-У (замещающая сделка) предмет которого полностью идентичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг равна произведению расстояния и количества перевезенного груза и твердой стоимости перевозки. Стоимость перевозки 1 тонны фосфогипса на 1 км для расстояний 25-100 км составляет 7,4 руб., 101-300 км составляет 6 руб., свыше 300 км. составляет 6 руб.

10.08.2023 между АО «Апатит» и ООО «Ространссервис» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от   03.05.2023 № 97/АП-БФ.821.01-У, которым  стороны согласовали стоимость перевозки 1 тонны фосфогипса на 1 км в адрес покупателя ЗАО «Золотой Век» -  12,00 руб.,  распространив действие дополнительного соглашения в ретроспективном порядке,  с 03.05.2023.

Перевозка продукции транспортными средствами ООО «Ространссервис», взамен неисполненных ответчиком обязательств по заявкам от 27.04.2023 №3 (ЗАО «Золотой Век) и от 04.05.2023 №4 (ООО «Сад») осуществлялась следующим образом:

В адрес ЗАО «Золотой век» (заявка от 27.04.2023 №3), была доставлена продукция общей массой 1499,72 тонны, в период с 10.05.2023 по 17.07.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными.

Стоимость услуг по перевозке продукции в адрес ЗАО «Золотой век», составила 989 815,20 руб., (без учета НДС 20%), о чем свидетельствует универсальным передаточный документ от 18.07.2023 №433.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 № 658408.

При этом, стоимость услуг, по перевозке фосфогипса по условиям договора с ООО «Волжское качество» по заявке от 27.04.2023 № 3 в адрес ЗАО «Золотой Век», составляла   480 885,22 руб., (без учета НДС 20%), исходя из следующего расчета: 5,83 руб. х 55 х 1499,72 = 480 885,22, где 5,83 руб. цена перевозки 1 тонны продукции на 1 километр (п. 4.1 договора между истцом и ответчиком), 55 км. – расстояние перевозки продукции, 1499,72 масса продукции.

Разница между ценой договора заключенного между АО «Апатит» и ООО «Волжское качество», и ценой замещающей сделки между АО «Апатит» и ООО «Ространссервис» составляет 508 929,98 руб., (без учета НДС – 20%), исходя из следующего расчета: 989 815,20 - 480 885,22 = 508 929,98 руб.

В адрес ООО «Сад» (заявка от 04.05.2023 №4) была доставлена продукция общей массой 53,53 тонны, в период с 24.05.2023 по 27.05.2023, что подтверждается транспортными накладными от 24.05.2023 №497634_1.1, от 27.05.2023 № 498464_1.1.

Стоимость услуг по перевозке продукции в адрес ООО «Сад», составила 82 543,26 руб., (без учета НДС 20%), о чем свидетельствует универсальным передаточный документ от 18.07.2023 №431.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 № 658408.

При этом, стоимость услуг, по перевозке фосфогипса по условиям договора с ООО «Волжское качество» составила бы 63 008,02   руб., (без учета НДС 20%), исходя из следующего расчета: 4,58 руб. х 257 х 53,53 = 63 008,02, где 4,58 руб. цена перевозки 1 тонны продукции на 1 километр (п. 4.1 договора между истцом и ответчиком), 257 км. – расстояние перевозки продукции, 53,53 масса продукции.

 Разница между ценой договора с ООО «Волжское качество», и ценой замещающей сделки между АО «Апатит» и ООО «Ространссервис» составляет 19 535,24 руб., (без учета НДС – 20%), исходя из следующего расчета: 82 543,26 - 63 008,02= 19 535,24 руб.   

Кроме того, АО «Апатит» было вынуждено воспользоваться услугами  ООО «Русская грузовая компания» (ООО «РГК).

В целях исполнения обязательств, по поставке продукции в адрес ООО «АГРО-СТАР» (не исполненная истцом заявка №2 от 24.04.2023) и в соответствии с условиями договора   от 01.01.2022 № АПТ-48-0000, заключенного между АО «Апатит» и ООО «РГК» истцом было направлено в ООО «РГК» поручение от 02.05.2023 №358 на перевозку 30 тонн фосфогипса, а также соответствующая заявка.

Перевозка продукции транспортными средствами ООО «РГК», взамен неисполненных ответчиком обязательств по заявке от 24.04.2023 №2 (ООО «АГРО-СТАР») была осуществлена 04.05.2023, что подтверждается транспортными накладными от 04.05.2023 № 493852_1.1, от 04.05.2023 № 493852_1.2.

Стоимость услуг по перевозке продукции в адрес ООО «САД», составила                          100 000 руб., (без учета НДС 20%), о чем свидетельствует универсальным передаточный документ от 11.05.2023 № 117.

Стоимость услуг, по перевозке фосфогипса в адрес ООО «АГРОСТАР» по договору с ООО «Волжское качество» составила бы 78 473,03 руб., (без учета НДС 20%), исходя из следующего расчета: 4,16 руб. х 629 х 30 = 78 473,03, где 4,16 руб. цена перевозки 1 тонны продукции на 1 километр (п. 4.1 договора между истцом и ответчиком), 629 км. – расстояние перевозки продукции, 30 тонн масса продукции.

Разница между ценой договора заключенного между истцом и ответчиком, и ценой договора, заключенного между АО «Апатит» и ООО «РГК», взамен неисполненных ответчиком обязательств по перевозке товара в адрес ООО «АГРО-СТАР» (заявка от 24.04.2023 №2), составляет 21526,97 руб., (без учета НДС – 20%).

В претензии от 16.06.2023 ответчик просил истца в добровольном порядке, возместить разницу между ценой не оказанных услуг и услуг предоставленных взамен, а также оплатить штраф за каждый факт неисполнения обязательств по договору - непредставление транспортных средств.  

Неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 393.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что услуги по перевозке договору возмездного оказания транспортных услуг не осуществлены ответчиком в согласованные сроки, в целях своевременного исполнения обязательств перед контрагентами истцу пришлось прибегнуть к услугам других перевозчиков с существовавшими на том период наиболее выгодными условиями, установив, что заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг по перевозке фосфогипса, аналогичных не оказанным ответчиком, предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в просрочке исполнения обязательства и несением убытков по замещающим сделкам, счел требование о взыскании убытков правомерным, проверив их расчет, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору, не усмотрев оснований для его снижения по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе заказать по аналогичной сделке сопоставимые услуги, то есть услуги для той же цели, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий договора относительно сроков оказанию услуг (исполнения заявок), и заявленными АО «Апатит» убытками в виде разницы между ценой оказываемых услуг по договору и замещающим сделкам; цена по замещающим договорам является разумной и обоснованной, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права заключить замещающие сделки с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, на основании чего правомерно удовлетворил заявленный иск.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что договор с ООО «Ространссервис» был заключен параллельно с действующим договором между истцом и ответчиком, до его расторжения сторонами, а не в качестве замещающей сделки, подлежит отклонению, поскольку заявки истца не перевозку фосфогипса в конкретные даты, ответчиком исполнены не были, и в данном случае истец был вынужден действовать оперативно в сложившейся ситуации, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед контрагентами в пользу которых поставлялся товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, что в срок предусмотренный для исполнения заявки, и до отказа ответчика от договора, принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Соответственно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение истцом замещающей сделки в связи с отказом ответчика от исполнения договора, обоснованно признаны судом правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке.

По приведенным основаниям также признаются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подписав 10.08.2023 года дополнительное соглашение к договору с ООО «Ространссервис» об увеличении цены перевозки до 12 руб., что значительно выше, чем цена по договору с ответчиком  и результатов тендера, и распространив его действие в ретроспективном порядке, с 03.05.2023 года, истец действовал недобросовестно, и привело к необоснованному увеличению размера убытков истца.

Заявляя соответствующие доводы, ответчик основывается на ошибочном толковании норм материального права и производит субъективную оценку действий АО «Апатит» в своем интересе, в то время как кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Также из положений статей 393, 393.1, 715 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Позиция Исполнителя сводится к тому, что он перекладывает на Заказчика риски повышения цен на транспортные услуги, которые ответчик обязался оказать, но не оказал. Такой подход не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота.

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет подлежащих возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или работы и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.

Вступление истца в договорные отношения по замещающим сделкам носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг, требуемых истцу.

Представленный истцом расчет убытков, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, учитывает интересы ответчика, расчет соответствует положениям статей 393.1, 715 ГК РФ, регулирующим обязанность неисправного подрядчика возместить убытки заказчику и порядок определения размера таких убытков.

Удовлетворяя требования АО «Апатит» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора за не предоставление транспортных средств по заявкам Заказчика от 20.04.2023 №1, от 24.04.2023 №2, от 27.04.2023 №3, от 04.05.2023 №4, от 22.05.2023 №5 в общем размере 50000 руб. (из расчета 10000 руб. за каждое нарушение), суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору и верности произведенного истцом расчета штрафа.

 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа до 10000 руб., которое было отклонено судом, поскольку доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не представлены, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности. При этом судом учтено, что общая сумма штрафа обусловлена количеством неисполненных заявок. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апеллянта о частичном исполнении заявки №3, на выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не влияют.

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу                     № А57-28810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

А. Ю. Самохвалова