АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-95670/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от           ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), ФИО3 (генеральный директор, паспорт), от                       ООО «ОРИОН+ИК» ФИО4 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН+ИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  № А56-95670/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЗА», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230 (7431). 

 Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН+ИК», адрес: 141147, Московская область, городской округ Щелково, 

<

...> до  17, этаж 3, помещение/ОФИС 11/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось 10.02.2023 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 1 838 210 руб. 83 коп. основного долга и       537 232 руб. 82 коп. процентов.    

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в принятии требований в части процентов отказано, в остальной части уточнение заявленных требований принято и они оставлены без удовлетворения.

 В кассационной жалобе Компания просит определение от 17.11.2023 и постановление от 07.03.2024 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы настаивает на том, что срок принудительного исполнения судебного акта не пропущен, поскольку прерван частичным исполнением в виде возврата товара на основании акта от 14.05.2020; не согласен с выводом апелляционного суда о том, что подписание этого акта является частичным признанием задолженности; суды не обосновали, каким образом в результате подписания названного акта нарушены права должника. 

По утверждению подателя жалобы требования заявлены с учетом их частичного удовлетворения кредитором; акт от 14.05.2020 не оспорен и является надлежащим доказательством частичного исполнения судебного акта. 

 Компания полагает, что у суда не имелось оснований для отклонения уточнения требований в части процентов, поскольку указанная сумма была установлена тем же решением суда, на котором основано и требование о включении основного долга. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье» против ее удовлетворения возражает, полагая, что частичный возврат товара не может расцениваться как погашение денежного обязательства, а Акт от 14.05.2020 не может быть рассмотрен как первичных документ, подтверждающий выполнение финансово-хозяйственной операции, в нем отсутствуют идентификационные признаки возвращаемого товара. 

Конкурсный кредитор полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, о восстановлении этого срока не заявлялось. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что кредитором пропущен срок для принудительного взыскания задолженности; акт о возврате товара содержит недостоверные сведения; имеются основания для вывода о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.   

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представители ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» просили оставить определение от 17.11.2023 и постановление от 07.03.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-4374/2019 с ООО «БАЛТИЗА» в пользу ООО «ОРИОН+ИК» взыскана основная задолженность в размере 3 796 229 руб. и 537 232 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Задолженность взыскана за поставку товара по товарным накладным в период с 13.06.2017 по 17.09.2018 на общую сумму 7 925 339 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 3 796 229 руб. 

В деле о банкротстве заявлена задолженность в размере с учетом ее частичного погашения после вынесения решения суда.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске Компанией срока для принудительного предъявления судебного акта к исполнению, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и истечение трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что частичная оплата за товар осуществлялась платежными поручениями в период с 20.02.2019 по 04.07.2019. 

Дополнительно Компания сослалась на частичный возврат поставленного товара на основании акта от 14.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В акте отражено возвращение препаратов: Инновакс ILT в количестве     284 тыс. доз; Nobilis Rismavac (2 т.д.) в количестве 284 тыс. доз; Вакцина Нобилис ND C2, 5 т.д. в количестве 125 тыс. доз; Эксенел 4г в количестве         20 флаконов. 

Конкурсный управляющий заявил о недостоверности акта, исходя из того, что возврат товара не отражен в бухгалтерской ответственности Общества, у должника не имелось условий для хранения возвращенных вакцин и для их перевозки; кредитором документы о перевозке вакцин также не представлены; на момент возврата вакцин срок годности большинства из них истек. 

Конкурсный кредитор ООО «Племенная птицефабрика «Лебяжье» заявил о фальсификации акта возврата товара от 14.05.2020, которое суд первой инстанции отклонил.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Суд не принял представленный в материалы дела акт передачи товара в качестве подтверждения частичного исполнения судебного акта, поскольку решением суда в пользу Компании были присуждены денежные средства, а не передача товара.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поставив под сомнение достоверность акта от 14.05.2020, поскольку конечным получателем вакцин являлось ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье», которое в судебном заседании представило пояснения о том, что вакцины не возвращало. Также апелляционным судом принято во внимание, что Компания отказалась от представления в суд оригинала акта. 

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы Компании в отношении отказа суда принять уточнение заявленных требований в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 49 АПК РФ, отметив, что рассматриваемое требование фактически является новым, которое не было первоначально заявлено при обращении кредитора в суд.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Предъявление требования кредитором в деле о банкротстве представляет собой случай принудительного исполнения обязательства, следовательно, может иметь место до истечения установленного законом срока принудительного исполнения судебного акта. 

В силу положений статьи 319 АПК РФ, на исполнение решения арбитражного суда выдается  исполнительный лист, который, как указано в части 1 статьи 321 АПК РФ, может быть предъявлен к исполнению, по общему правилу в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве)», в силу которого срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В пункте 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение суда по делу № А56-4374/2019 вступило в законную силу 20.08.2019. Трехгодичный срок для принудительного исполнения судебного акта истек 22.08.2022. Доказательств предъявления исполнительного листа в указанный срок  не представлено, обращение с требованием в суд последовало за пределами указанной даты. 

Из буквального содержания Акта о передаче товара не следует, что указанная хозяйственная операция имела целью исполнение указанного выше судебного акта, стороны указали лишь на зачет стоимости переданного товара в счет погашения задолженности.

Кроме того, оценив содержание спорного акта в совокупности с иными доказательствами делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недостоверности сведений о передаче Обществу товара и возникновения у него обязательства перед кредитором, которое могло быть погашено зачетом встречного требования исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств податель кассационной жалобы не привел. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может дать иную оценку указанному доказательству в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о перерыве течения срока для предъявления судебного акта к исполнению не имеется. 

Поскольку обращение с требованием в суд последовало за пределами срока принудительного взыскания, суды пришли к правильному выводу о  том, что требование не может быть признано обоснованным в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, не допускается одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований.

Заявление о включении процентов в реестр требований кредиторов сделано по иным основаниям (нарушение обязательства) и с иным предметом (применение штрафных санкций), представляло собой новое требование, не заявленное при первоначальном обращении в суд. В этом случае суд правильно применил положения статьи 49 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления. 

Определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  № А56-95670/2020/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН+ИК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев