ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29951/2019

г.Самара

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2021;

от ООО «Дамани» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-29951/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дамани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дамани», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дамани» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес конкурсного управляющего: 420070, 

<

...>).

Определением суда от 27.08.2021 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 07.09.2022.

26.03.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 24.03.2017, заключенного между ООО «Дамани», ООО «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «О.Ф.С» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 20.08.1984 года (420021 

<

...> д. 1.корп. 1, кв. 372, ФИО7 08.01.1982 (420081, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. по делу № А65-29951/2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 24.03.2017. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 900 000 рублей. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2021 г. представитель ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дамани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника в своём заявлении указано на то, что им в ходе осуществления своей деятельности обнаружен договор от 24.03.2017, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Дамани» (цедент) уступило право требования возврата авансовых средств в размере 3 900 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «О.Ф.С.» (должник по обязательству, ИНН 

<

***>, организация ликвидирована) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии (цессионарий, ответчик).

Согласно пункту 1.3 за уступленное право ответчик обязался оплатить должнику сумму 565 715 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты договора 24.03.2017.

Сведений о поступлении данных денежных средств в пользу ООО «Дамани» у арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно ответу ФНС у должника на тот момент был открыт один счет в ПАО Банк «Траст». Выписка по счету не содержит поступлений на расчетный счет денежной суммы 565 715 рублей за весь период ведения этого счета.

Сведений о движении средств по кассе у арбитражного управляющего не имеется, поскольку касса не была передана, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 16.07.2020 по делу № А65-29951/19 о понуждении ФИО8 к передаче арбитражному управляющему документов, в том числе кассы за период его руководства.

В заявлении конкурсный управляющий должника в качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, в оспариваемой сделке имеются признаки совершения ее со злоупотреблением правом, поскольку к моменту её совершения имелась кредиторская задолженность, а Ответчик не только приобрел право требования существенно ниже номинала, но и не заплатил за него, что свидетельствует о направленности сделки на злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших к ней дополнений, приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением от 08.11.2019, а договор уступки права (цессии) заключен 24.03.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 и п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование довода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющий должника указано на то, что сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -20123/2013 от 11.11.2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Гвардейская» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга 134 461,72 рубля, процентов в размере 7 067,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,89 рубля.

22.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003552165. Возбуждено исполнительное производство от 04.12.2013 №74733/13/08/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу №А65-28118/2016 с должника в польза обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Гвардейская» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 165 940,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 326,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

22.11.2013 выдан исполнительный лист серии ФС 014730409 Возбуждено исполнительное производство от 03.05.2017 №42303/17/16008-ИП.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент заключения договора уступки права требования у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выписка по счету ООО «Дамани» не содержит поступления на расчетный счет суммы в размере 565 715 руб.

Доказательств обратного в материалы данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Судебными актами о включении требований кредиторов в реестр должника, размещенными в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), установлен факт неисполнения должником обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства не исполнялись должником по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованных лиц и лиц, которые знали о признаках неплатежеспособности должника, доказательства обратного не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Третьим лицом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции даны письменные пояснения о том, что между ООО «О.Ф.С.» и ООО «Дамани» заключен договор купли-продажи №41.03.14/2 от 27.02.2015 на приобретение катера стоимостью 9 600 000 рублей. Оплата по договору была произведена третьими лицами, а именно: 1 000 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» с назначением платежа «за катер по договору купли-продажи №41.03.14/2 от 27.02.2015 с/о письму №4 от 03.07.2015 от ООО «Дамани»» и 2 900 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Автострады» с назначением платежа «за катер по договору купли-продажи №41.03.14/2 от 27.02.2015 с/о письму №4 от 06.03.2015 от ООО «Дамани»».

16.01.2017 АО «Рост Банк» производит выплату в пользу ФКУ «Южный Урал» и приобретает регрессное право к принципалу ОАО «Вяткадорстрой» и его поручителем, в том числе ООО «Дамани».

В марте 2017 года договор купли-продажи №41.03.14/2 от 27.02.2015 расторгнут.

24.03.2017 заключен договор уступки права требования между ООО «Строительные Технологии» и ООО «Дамани», стоимость уступаемого права требования установлена в размере 565 715 рублей.

Между тем, в рамках дела № А65-3397/2019 были оспорены перечисления денежных средств ООО «Тужадорстрой» и ООО «Автострады» на основании писем ООО «Дамани» за ООО «Дамани».

Материалами обособленных споров по делу № A65-3397/20I9 подтверждается, что ФИО7 являлась 100% участником и директором ООО «Строительные технологии».

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А65-3397/2019 у ФИО7 были истребованы все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика, что свидетельствует о наличии в добанкротный период контроля ФИО7 над ответчиком.

По оценке конкурсных кредиторов ООО «Строительные технологии», сумма убытков, причиненных ФИО7, составили от 146 до 265 млн. руб.

Данные сведения изложены в заявлении о взыскании убытков с ФИО7 в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Дамани» и ООО «Строительные технологии» являются аффилированными лицами, однако в то же время имели разных выгодоприобретателей - ФИО7 у ООО «Строительные технологии» и ФИО9 (ФИО10) у должника.

Согласно п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения:

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.03.2017 директором ООО «Дамани» становится иное лицо - ФИО6

24.03.2017 ООО «Дамани» расторгнут договор купли-продажи катера, а денежные средства просит перечислить в адрес ООО «Строительные технологии», а не ООО «Дамани».

Кроме того, согласно пояснениям ФИО6, она работала в ООО «Строительные технологии» в качестве бухгалтера в течении времени с октября 2017 по январь 2019 г.

В ООО «Дамани» ФИО6 являлась руководителем с 21.03.2017 по 26.02.2019.

Согласно пояснениям ФИО6, она была в подчинении в ООО «Строительные технологии» и согласилась числиться в ООО «Дамани» руководителем.

Таким образом, сделка совершена при наличии признаков банкротства должника и направлена на нарушение прав кредиторов ООО «Дамани». При этом совершена в отношении аффилированного лица, так как на момент совершения сделки ФИО6, будучи директором ООО «Дамани» находилась в подчинении у директора ООО «Строительные технологии» - ФИО7 в ООО «Строительные технологии». Кроме того, предыдущий руководитель ООО «Дамани» ФИО10 также являлся работником ООО «Строительные технологии».

Согласно акта налоговой проверки на дату 24.03.2017 между ООО «Дамани» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор уступки права требования к ООО «О.Ф.С.» на сумму 3 900 000 рублей.

В соответствии с текстом Акта 27.03.2017 ООО «Строительные технологии» в полном объеме получило денежные средства в размере 3 900 000 рублей на свой расчетный счет от ООО «О.Ф.С.», что также подтверждает неравноценность указанной сделки, поскольку по договору уступки цена сделки равна 565 715 рублей.

В этой связи должник необоснованно утратил денежные средства в предбанкротный период.

При этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении №306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов внешнего управляющего о совершении сделки фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника, а в интересах финансирования деятельности всей группы лиц.

Согласно сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствие оплаты за договор уступки, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Ответчик ООО «Строительные технологии» как сторона оспариваемой сделки, с учетом аффилированности лиц, не могла не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «О.Ф.С.» (должник по уступленному обязательству) - ликвидировано 13.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средства в размере 3 900 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. по делу № А65-29951/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-29951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова