АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20078/2017

31 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 21.08.2017 помощником судьи М.Е. Яних, 24.08.2017 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Н» (ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Сити-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 150 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании 21.08.2017 и 24.08.2017:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2017,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сити-Телеком»  (далее - ответчик) о взыскании 7 150 рублей 10 копеек, в том числе: 

- 5 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 

- 2 150 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2012 по 20.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 25.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 25.07.2017 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Агропром Н», а также привлек Закрытое акционерное общество «Сити-Телеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебное заседание, назначенное на 21.08.2017, не явился, направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 – бывшего директора ООО «АгроПром» и настоящего директора ООО «АгроПром Н». В обоснование данного ходатайства истец ссылается на непередачу прежним директором ООО «АгроПром» документов, касающихся финансовой деятельности Общества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, истец не представил доказательств наличия у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что спор с участием физического лица подведомственен арбитражному суду; во-вторых, в настоящем деле заявлены требования о взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а из представленных документов не следует, что ФИО4 является субъектом данных правоотношений. 

Далее, истец направил ходатайство об истребовании от ответчика ООО «АгроПром Н» подлинных документов (договоров, актов взаимозачета, финансовых писем, счетов, актов выполненных работ и т.п.), обосновывающих законность перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета истца третьему лицу.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, противоречащее целям процессуального института истребования доказательств. Фактически истец просит истребовать документы в обоснование своих доводов и предположений, что не будет соответствовать принципу состязательности в арбитражном процессе (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва  на иск, а также письменных возражений по ходатайству истца о привлечении второго ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.08.2017 был объявлен перерыв до 24.08.2017, поскольку ответчик не представил доказательств направления копии отзыва истцу.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие истца.

От истца поступили следующие ходатайства:

- об изменении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 7 150 рублей 10 копеек (судом не рассматривается, поскольку в дополнении к ходатайству об отложении судебного заседания истец указал, что это ходатайство просит не рассматривать, так как является технической ошибкой),

- об изменении предмета ранее заявленных исковых требований: истец просит взыскать сумму 7 150 рублей 10 копеек в качестве убытков, в том числе 5 000 рублей реального ущерба, 2 150 рублей 10 копеек упущенной выгоды. 

В данном случае имеет место уточнение правового основания заявленных требований, поскольку предмет иска (взыскание денежных средств) и основание иска (перечисление денежных средств при отсутствии правовых оснований) не изменяются;

- об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия руководителя и представителя, занятого в ином процессе, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость личного участия в суде представителя истца не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, истец в ходатайстве не указал конкретных доказательств, которые он намерен представить и какие препятствия существовали для представления этих доказательств ко дню судебного заседания.

Занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия в заседании суда иных представителей.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления истцу отзыва на иск; ходатайство судом удовлетворено (ст.ст. 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением № 223 от 28.04.2012 истец перечислил ЗАО «Сити-Телеком» денежные средства в сумме 5 000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа оплату за переговоры согласно договору № 2979 от 01.07.2010.

Из представленных третьим лицом документов следует, что мМежду ЗАО «Сити-Телеком» и ООО «Агропром Н» заключен Договор № 2079 м.ю. об оказании услуг телефонной связи от 01.07.2010.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора ЗАО «Сити-Телеком» предоставляет ООО «Агропром Н» доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов) связи, оказывающего(их) услуги междугородной и международной связи автоматическим способом, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных.

В период с января по апрель 2012 года ЗАО «Сити-Телеком» в рамках договора оказало ООО «Агропром Н» услуги на сумму 20 377 рублей 43 копейки, в том числе:

- за январь 2012 года - 4 136,37 руб. (счет-фактура № 163 от 31.01.2012);

- за февраль 2012 года - 4 386,02 руб. (счет-фактура № 734 от 29.02.2012) и 135,7 руб. (счет-фактура № 735 от 29.02.2012);

- за март 2012 года – 4 123,39 руб. (счет-фактура № 1304 от 31.03.2012, акт № 1262 от 31.03.2012);

- за апрель 2012 года – 4 696,8 руб. (счет-фактура № 1862 от 30.04.2012).

В счет оплаты по договору истец произвел за ООО «Агропром Н», у которого имелся долг перед третьим лицом, платеж в размере 5 000 рублей. При этом, как указывает третье лицо, в платежном поручении № 223 от 28.04.2012 допущена ошибка в номере договора - вместо № 2079 указан № 2979, но иные реквизиты (дата заключения договора - 01.07.2010, должник - ООО «Агропром Н», предмет договора – оплата за переговоры) указаны верно.

Указанная сумма была принята третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств ответчика перед ЗАО «Сити-Телеком».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления денежной суммы в размере 5 000 рублей третьему лицу, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действует с 1 июня 2015 года.

Из анализа положений приведенной правовой нормы (в обоих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Соответствующая правовая позиция, в частности, изложена в определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просит взыскать указанную сумму с ООО «Агропром Н».

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По мнению суда, в данном случае, поскольку истец произвел платеж за ответчика во исполнение обязательств последнего перед третьим лицом, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих выплате третьему лицу. 

В данном случае оснований для квалификации спорной суммы как убытков не имеется, поскольку перечисление денежных средств истцом третьему лицу не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующим законодательством не установлены.

Соответственно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Так как истцом заявлено требование о взыскании перечисленных за ответчика денежных средств, то течение срока исковой давности следует исчислять с даты совершения спорного платежа – 28.04.2012.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию истек в 29.04.2015.

Истец обратился с исковым заявлением 27.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.  

Учитывая, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов следует также отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на истца.

Истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты, соответственно, указанная сумма подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова