﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20730/2018

30 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от заявителя: Красильниковой С.И. (доверенность от 04.12.2018),

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 22.05.2018 № 02-04/003712),

Некрасовой А.В. (доверенность от 22.10.2019),

Рогановой А.Ю. (доверенность от 22.10.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу № А43-20730/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр»

(ИНН: 5258064400, ОГРН: 1065258038416)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 12.02.2018 № 11-12/31

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» (далее – ООО «АвтоКлаус Центр», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2018 № 11-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.05.2018 № 09-12/10459@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО «АвтоКлаус Центр» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что суд неверно произвел расчет средней численности работников за проверяемый период. Из справок по форме № 2-НДФЛ невозможно определить списочную численность работников. Средняя численность работников Общества в проверяемом периоде не превысила 100 человек. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия разумных экономических причин в действиях Общества по созданию общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АвтоКлаус» (далее – ООО «СЦ АвтоКлаус») и разделению между ними видов ремонта автомобилей (Общество осуществляло техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств, а ООО «СЦ АвтоКлаус» – кузовной ремонт транспортных средств). Общество настаивает на том, что обе организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, они осуществляли разные виды деятельности, ООО «СЦ АвтоКлаус» имело собственные доход, работников и штатное расписание, оно заключало договоры аренды, уплачивало налоги и арендные платежи. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда и отклонил доводы налогоплательщика.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «АвтоКлаус Центр» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 23.10.2017 № 11-12/25.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 12.02.2018 № 11-12/31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений внесенных решением Управления от 16.05.2018 № 09-12/10459@) налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 68 664 675 рублей, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 79 426 684 рубля.

ООО «АвтоКлаус Центр» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что установленные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о создании Обществом схемы «дробления бизнеса», направленной на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На территории города Нижнего Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, введена постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств установлен физический показатель «Количество работников».

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами и запасными частями, облагаемую по общей системе налогообложения, а также деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, облагаемую по системе налогообложения в виде ЕНВД.

Между Обществом (заказчик) и ООО «СЦ АвтоКлаус» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика на основании предварительных заявок.

В отношении ООО «СЦ АвтоКлаус» установлено, что организация зарегистрирована 28.07.2011 по адресу регистрации Общества (город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 93), основным видом деятельности ООО «СЦ АвтоКлаус» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; учредителем с долей в размере 100 процентов является Тятинькин В.В., который одновременно является учредителем Общества с долей в размере 50 процентов и его руководителем.

В проверяемом периоде руководителями ООО «СЦ АвтоКлаус» являлись Андросов Д.А. (с 28.07.2011 по 22.05.2013), Конкин А.В (с 23.05.2013 по 22.10.2013), Василькин С.В. (с 23.10.2013), которые одновременно являлись работниками Общества.

В заявлении о государственной регистрации ООО «СЦ АвтоКлаус» при создании указан контактный номер телефона Общества 2-200-400.

Расчетные счета обеих организаций открыты в одном банке, при этом управление счетом ООО «СЦ АвтоКлаус» осуществляет сотрудник Общества Василькин С.В.

На основании изложенных обстоятельств вывод суда о взаимозависимости организаций является правомерным.

Суд установил, что в проверяемом периоде ООО «СЦ АвтоКлаус» осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем ООО «СЦ АвтоКлаус» не имело собственного имущества. Деятельность осуществлялась данной организацией на территории, в помещении и на оборудовании, предоставленных Обществом по договорам аренды и субаренды.

На основании информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СЦ АвтоКлаус» установлено, что в проверяемом периоде единственным заказчиком у данной организации являлось Общество (99,9 процента денежных средств поступали от налогоплательщика за выполненные работы).

В декларациях по ЕНВД, представленных ООО «СЦ АвтоКлаус», физический показатель (количество работников) в декабре 2013 года составил 74 человека, в декабре 2014 года – 78 человек, в декабре 2015 года – 69 человек. При этом часть работников ООО «СЦ АвтоКлаус» ранее являлась работниками Общества либо работала по совместительству в обеих организациях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протоколы допросов заказчиков, работников Общества и ООО «СЦ АвтоКлаус», апелляционный суд установил, что механизм взаимодействия названных организаций выглядел следующим образом: клиент обращался в Общество, которое заключало с ним договор на осуществление ремонтных работ. Осмотр автомобиля проводили ассистенты сервиса Общества либо, при наличии необходимости, Общество направляло заявку в ООО «СЦ АвтоКлаус», мастер которого осматривал автомобиль и составлял смету на ремонт, которую Общество согласовывало с клиентом. ООО «СЦ АвтоКлаус» осуществляло ремонт автомобиля, оформляло акт выполненных работ и передавало его Обществу. В свою очередь Общество составляло заказ-наряд и клиент оплачивает работы Обществу. В дальнейшем денежные средства, полученные от клиента, Общество перечисляло ООО «СЦ АвтоКлаус».

На основании изложенного суд пришел к выводам, что ООО «АвтоКлаус Центр» и ООО «СЦ АвтоКлаус» с момента создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств совместно, как единая организация, и что Общество во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек), с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД формально разделило со взаимозависимой организацией осуществление деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Расчет среднесписочной численности работников Общества и ООО «СЦ АвтоКлаус» произведен Инспекцией на основании сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ и составил в 2013 году 143 человека, в 2014 году 167 человек, в 2015 году 167 человек.

Установив, что в проверяемом периоде среднесписочная численность работников участников схемы превысила 100 человек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.08.2019, приложенная к письменным пояснениям к кассационной жалобе от 20.09.2019 (входящий № Ф01-16685/19 от 24.09.2019), подлежат возврату Обществу, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2019 № 1268 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А43-20730/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова