Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12257/20

31 августа 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Краснокамский завод Металлических сеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Основа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Краснокамский завод Металлических сеток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Основа» (далее – ответчик)      о взыскании задолженности по договору поставки №15-04/046 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб., неустойки за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 15 400 руб., неустойки с 28.05.2020 по день вынесения решения на сумму задолженности 100 000 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от  04.06.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 30.06.2020, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 22.07.2020. 

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От должника письменный отзыв не поступил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

04.08.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  подписан договор поставки №13-98/74 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить изделия из сетки производственно-технического назначения, далее «Продукция», в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным договором и спецификацией (спецификациями), в обусловленный срок (п.1.1. договора).

Количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки каждой партии Продукции определяются в спецификациях, согласованных сторонами в разумные сроки, и являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора). 

Согласно п.4.1. договора цена на продукцию устанавливается соглашением сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата продукции осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.4. договора).

В соответствии с п.4.5. заказчик обязуется оплатить продукцию в течение семи банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В пункте 7.3 договора сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в спецификации, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора между сторонами была подписана спецификация № 002-2019 от 13.09.2019 на поставку товара стоимостью 396 181 руб. 26 коп. на следующих условиях оплаты: предоплата – 50%, оставшиеся 50% – в течение 30 календарных дней после отгрузки.

На основании вышеуказанной спецификации истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 396 181 руб. 26 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №27 от 21.01.2020, подписанной со стороны покупателя (л.д.19).

Переданный товар покупателем оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 486 от 10.10.2019 на сумму 46 181 руб. 26 коп., № 584 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 652 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 25 от 14.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 228 от 07.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 286 от 27.04.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20-25).

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №13-98/37 от 25.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Данная претензия были получена ответчиком и оставлена  без ответа.  Вместе с тем, после направления претензии ответчиком были осуществлены платежи по договору на общую сумму 100 000 руб.: платежными поручениями №228 от 07.04.2020 на сумму 50 000 руб., №286 от 27.04.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора составляет 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.  

Учитывая наличие доказательств частичной оплаты товара на сумму 296 181 руб. 26 коп., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 100 000 руб.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 15 400 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Несмотря на извещение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д. 35-36), ответчик в суд мотивированных возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 400 руб.  на основании п.7.3. спорного договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности (100 000 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.05.2020 по день вынесения судом решения – 04.08.2020 с дальнейшем ее начислением на сумму задолженности (100 000 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день ее фактической оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         

 Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом  удовлетворения исковых требований  в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 462 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Основа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Краснокамский завод Металлических сеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 15-04/046 от 03.04.2019 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., пени на основании п. 7.3 договора  из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 15 400 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп., пени на основании п. 7.3 договора  из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 28.05.2020 по 04.08.2020  в сумме  6 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп. с последующим её начислением на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья М.А. Катаева