﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5307/2019

25 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: представителя А.А. Ушакова по доверенности от 01.11.2019                       (до перерыва);

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу №  А04-1507/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна»                     (ОГРН 1022800509786, ИНН 2801001232, адрес: 675028, Амурская область,                             г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, эт. 5, каб. 505) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) 

о признании договора недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна»                 (ООО «Моя Мадонна») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») о признании недействительным договора от 13.12.2018 № 11.2.1.4-4-20 на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

ФГУП «Почта России», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты по делу как нарушающие нормы материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указало на необоснованное применение судами  статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ                              «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»), положений Постановления Правительства РФ от 01.11.2001 № 759 «Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке» (далее - Правила распространения периодических печатных изданий по подписке), неприменение главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг. Предусмотренные договором услуги оказывались ответчиком, что истцом не оспаривается. Периодические печатные издания не являются почтовыми отправлениями и не включены в понятие единого производственно-технологического комплекса по оказанию услуг почтовой связи, в связи с чем не подлежат регулированию нормами, определяющими порядок взаимоотношений сторон при оказании услуг почтовой связи. Услуги по доставке печатных изданий до газетных узлов не являются частью процесса оказания услуг почтовой связи, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-41088/2018, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А42-7066/2018).

В настоящем деле не подлежат применению положения Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, поскольку ни одна из сторон договора не является подписчиком. В договоре 2 этапа на подписку и доставку: распространение печати и доставка периодических печатных изданий подписчику, который также делится на этапы. Между указанными этапами осуществляются действия по формированию периодических печатных изданий, печати и изданию,  экспедированию-сортировке до газетных узлов, перевозка и сдача в газетный узел. Затраты на перевозку периодических печатных изданий до газетных узлов в связи с обязательностью данных действий  их невключением затрат на их совершение в Методику формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов от 21.03.2012 № 3.2.3-05/5-нд (далее - Методика) подлежат оплате лицу, оказывающему  услугу. Выражает несогласие со ссылкой судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008  № 5937/08, поскольку правоотношение в настоящем деле носит иной характер. Считает правомерным применение в настоящем деле принципа «эстоппель», так как договор исполнялся сторонами, из действий истца следовала воля на его сохранение, ответчик полагался на действительность договора. Предъявление настоящего иска также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Моя Мадонна».

В пояснениях ответчик указал, что довод истца о том, что Благовещенский Почтамт является газетным узлом, направлен на введение в заблуждение с учетом фиксации сторонами конкретных газетных узлов в рамках оспариваемого договора. Данное место является местом экспедирования, а не газетным узлом.

ООО «Моя Мадонна» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает правомерным применение судами положений ФЗ «О почтовой связи», двойное получение стоимости услуг по доставке (транспортировке) печатного издания до газетных узлов недопустимо, ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 30.09.2008 № 5937/08, от 09.03.2011 № ВАС-1899/11. Указывает на подачу кассационной жалобы 30.09.2019 за пределами срока обжалования судебных актов - 29.09.2019. Просит обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

В дополнении к отзыву ООО «Моя Мадонна» пояснило, что цена подписки периодического печатного издания складывается из каталожной цены (конкретные расходы перечислены в  дополнении) и цены услуг по оформлению и исполнению договор подписки. В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий подписанные издания сортируются и направляются непосредственно в газетно-журнальную экспедицию (Благовещенский почтамт), который в договоре газетно-журнальным узлом не назван. Обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы на доставку до газетных узлов включены в каталожную стоимость, выделение доставки повлечет получение ответчиком двойной выгоды в связи с увеличением  услуг АО «Почта России». Именно услуги       АО «Почта России» включают в себя стоимость доставки печатного издания подписчикам, что подтверждается  информацией на странице 28 Каталога российской прессы на 1-е полугодие 2019 года. Оспаривает довод АО «Почта России» о конкурентном характере сферы рынка по доставке корреспонденции по газетных узлов, ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 № Ф03-817/2018. Указывает на неверное толкование ответчиком понятия «газетный узел», которым является Благовещенский почтамт и доставку корреспонденции до которого издатель осуществляет своими силами. Полагает, что данная сделка имеет признаки кабальной, совершена под влиянием обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных последствий (статья 179 ГК РФ).

Приложенные к дополнению к отзыву на кассационную жалобу договор № 9 на печать газет от 01.01.2015, сортировочная таблица, страница № 42 каталога российской прессы ООО «МАП» на 1-е полугодие 2018 года, сортировочная таблица, страница № 428 каталога российской прессы                  ООО «МАП» на 1-е полугодие 2019 года не подлежат приобщению к материалам дела на основании статьи 286 АПК РФ. Указанные документы возврату на бумажном носителе не подлежат в связи с их представлением в суд посредством факсимильной связи.

Определением от 04.12.2019 ФГУП «Почта России» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника – акционерное общество «Почта России» (АО «Почта России»).

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 19.12.2019 поступило ходатайство АО «Почта России» об отложении судебного заседанию по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО «Моя Мадонна» 18.12.2019 дополнениями и формирования своей позиции по указанным аргументам, невозможность (крайнюю затруднительность) участия представители ответчика в судебном заседании 19.12.2019.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворении, поскольку неявка в судебное заседание представителей ответчика при наличии в материалах дела его пояснений, с учетом участия представителя АО «Почта России» в судебном заседании 04.12.2019, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2019 объявлялся перерыв до 17:20  19.12.2019.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие до объявления перерыва, поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Рассмотрев заявление ООО «Моя Мадонна» о пропуске АО «Почта России» срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, суд округа приход к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Срок на кассационное обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по правилам исчисления процессуальных истек 30.09.2019 с учетом того, что 29.09.2019 – воскресенье, 30.09.2019 - первый рабочий день. Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, подтверждающему направление кассационной жалобы по почте,  кассационная жалоба сдана в организацию почтовой связи 30.09.2019, то есть в пределах срока на кассационное обжалование.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей  284 - 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Моя Мадонна» является издателем газеты «Моя Мадонна», которая распространяется по подписке и в розницу.

Между ООО «Моя Мадонна» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) 13.12.2018  заключен договор № 11.2.1.4-4-20 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает обязательство по сортировке, перевозке подписных периодических печатных изданий (ППИ) - газеты «Мо Мадонна» до газетных узлов, находящихся на маршрутах следования почтовых автотрактов, являющихся пунктами обмена (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору от 13.12.2018 № 11.2.1.4-4-20 стороны согласовали список газетных узлов Амурской области: Белогорск (243-35), Зея (243-28), Райчихинск (263-4), Свободный (243-34), Тында (551-1).

ООО «Моя Мадонна» (заказчик) по пунктам 1.2, 3.1.4 договора обязалось предоставить ППИ в газетно-журнальную экспедицию филиала и оплатить оказанные услуги в полном объеме и своевременно оплачивать предоставленные услуги по сортировке, перевозке подписных ППИ в соответствии с п. 4.1 - 4.3 настоящего договора по тарифам исполнителя, указанным в приложениях № 2, № 3, являющихся частью данного договора.

Ранее, 31.05.2006, ООО «Моя Мадонна» (издатель) заключило договор   обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (агентство) по проведению подписки на периодические печатные издания (далее - договор на проведение подписки), по условиям которого издатель поручает, а агентство берет на себя обязательства совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет издателя, связанные с распространением по подписке периодических изданий, указанных в приложении № 1 (паспорт печатного издания) по подписке на территории Амурской области.

Пунктом 1.2 договора на проведение подписки установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759

ООО «Моя Мадонна», полагая, что АО «Почта России» необоснованно выделяет в качестве самостоятельной услуги по транспортировке и сортировке подписных печатных изданий вне подписной цены на них, что противоречит Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке, статьям 2, 17, 18  ФЗ «О почтовой связи», и свидетельствует о недействительности договора, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, признавая недействительным договор от 13.12.2018,  руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, статьями 2, 17, 18                                    ФЗ  «О почтовой связи», пунктами 2, 3 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке,  принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 5937/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № ВАС-1899/11, исходили из того, что законных оснований для выделения услуг по транспортировке, то есть фактической перевозке печатных изданий до газетных узлов в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья                        422 ГК РФ).

Истец в обоснование недействительности договора от 13.12.2018, ссылаясь на статью 168 ГК РФ в недействующей на момент заключения оспариваемого договора редакции, устанавливающей презумпцию ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, указывал, что законодательством (ФЗ «О почтовой связи», Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке) не предусмотрено выделение услуг по транспортировке печатных изданий до газетных узлов распространителя в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате вне подписной цены, действия ответчика по выделению данных услуг для самостоятельной оплаты неправомерны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи              168 ГК РФ).

В  пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Примерный перечень норм, устанавливающих основания ничтожности сделки, приведен в  пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Таким образом, в пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплена презумпция оспоримости сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта. Ничтожной сделку можно признать только в том случае, когда на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе; сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы; а также сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Соответственно при рассмотрении спора о признании недействительным договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ подлежит установлению совокупность перечисленных условий.

Вместе с тем выводы судов о ничтожности договора, как не соответствующего требованиям  пунктов 2, 3 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, статьями 2, 17, 18                           ФЗ «О почтовой связи», со ссылкой на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 5937/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № ВАС-1899/11, сделаны без учета следующего.

Указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты в соответствии со статьей 168 ГК РФ, действующей в иной редакции, устанавливающей презумпцию ничтожности сделки, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, о недействительности которого заявляет истец, заключен сторонами 13.12.2018, то есть в период действия статьи 168 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ                    «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно действующей редакции статьи 168 ГК РФ несоответствие сделки закону само по себе не влечет ничтожность сделки. Совокупность обстоятельств, на которые указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, судами при рассмотрении спора не устанавливались. Правовые позиции, которыми суды руководствовались, выработаны без учета реформирования правового регулирования института недействительности сделок.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5937/08 от 30.09.2008 сформирована правовая позиция по спору, связанному с договором о распространении местной периодической печати по подписке, по которому ФГУП «Почта России» исполняла обязанности распространителя издания по подписке. В настоящем деле оспаривается договор,  по которому  ФГУП «Почта России» приняла на себя обязанность по перевозке периодических печатных изданий до газетных узлов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи                 168 ГК РФ. Апелляционный суд указанные ошибки не устранил, не определил нормы права, подлежащие применению, что повлекло принятие судебных актов при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что пунктом 3.1 договора от 31.05.2006 по проведению подписки на периодические печатные издания установлено, что общая подписная цена издания взимается филиалами ФГУП «Почта России» при оформлении договора подписки с подписчика и складывается из цены издания по каталогу (каталожной цены) и стоимости услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки филиалами ФГУП «Почта России». Каталожная цена определяется издателем с учетом всех расходов на производство и реализацию издания                 (в том числе экспедирование и доставку издания до точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Услуги почтовой связи определяются непосредственно ФГУП «Почта России» и включают оказание услуг по оформлению договоров подписки, доставку изданий от точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется филиалами ФГУП «Почта России» в агентство для последующих расчетов с издателем. Стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки агентству не перечисляется.

Также судам следует принять во внимание, что спорным в настоящем деле является местоположение газетных узлов, поскольку, по мнению                 ООО «Моя Мадонна» газетным узлом является Благовещенский почтамт  в силу положений пункта 1.5 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, а согласно позиции АО «Почта России» под понятием «газетные узлы» понимаются конкретные газетные узлы, зафиксированные в приложении № 1 к оспариваемому договору.

Заслуживает внимания и довод АО «Почта России» о том, что сортировка и перевозка периодических печатных изданий до газетного узла является потенциально конкурентным видом деятельности, может осуществляться непосредственно издательствами, иными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного недостаточно обоснованны выводы судов об отсутствии оснований для выделения услуг по транспортировке, то есть фактической перевозке печатных изданий до газетных узлов в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из заявленного требования, необходимо определить правовые нормы, подлежащие применению в настоящем деле, определить предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать условия оспариваемого договора, представленных в материалы дела агентских договоров и договора подписки, установить, входят ли услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий в каталожную цену либо являются услугами АО «Почта России», разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №  А04-1507/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева