АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59875/2019

14 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-59875/2019

по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга (далее – прокуратура, административный орган)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, суду ясны и понятны все обстоятельства дела, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 16.12.2019 объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая, что по делу поступила апелляционная жалоба, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой в период с 20.09.2019 по 27.09.2019 на основании коллективного обращения граждан проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части эксплуатации нежилых помещений при отсутствии ввода в эксплуатацию по адресу: 

<

...>.

         Строительство объекта капитального строительства четырехсекционного многоэтажного жилого здания № 72 со встроено - пристроенными административно - торговыми помещениями, встроено - пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по ул. ФИО3 в городе Екатеринбурге осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания» (далее – общество «Строительная производственно - эксплуатационная компания») на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство № RU 66302000-264.

         В силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного обществом «Строительная производственно - эксплуатационная компания», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1 А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № 214 в осях 9-14, П-И; № 215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: 

<

...>.

         Изучением договора аренды от 07.09.2019 № 1 показало, что между ФИО2 (арендодатель) заключен договор с предпринимателем ФИО1 аренды нежилого помещения (номера на поэтажном плане №13-17), общей площадью 88 кв.м., находящегося на первом этаже (литер А) дома № 72 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге.

         Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает в аренду арендодателю за плату во временное пользование указанное нежилое помещение.

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2012 № 66 АЕ № 574163 помещение (литер А), площадью 88 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения № 13-17, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66-66-01/701/2011-447), принадлежит на праве собственности ФИО2

         Из пояснения предпринимателя ФИО1 установлено, что на основании указанного выше договора в помещении общей площадью 88 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ФИО3 72 (первый этаж) он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность кофейни «Scout Coffee», фактически с 16.06.2019.

         Согласно заключению специалистов в области государственного строительного надзора от 23.09.2019 при выходе на место 20.09.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66-66-01/701/2011-447) используется предпринимателем ФИО1 под деятельность кофейни «Scout Coffee», в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию. Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, неограничен для всех граждан.

         По результатам проверки в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5                 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного обществом «Строительная производственно - эксплуатационная компания», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1 А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № 214 в осях 9-14, П-И; № 215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: 

<

...>.

Между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 07.09.2019 № 1 нежилого помещения (номера на поэтажном плане №13-17), общей площадью 88 кв.м., находящегося на первом этаже (литер А) дома № 72 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге.

Согласно заключению специалистов в области государственного строительного надзора от 23.09.2019 при выходе на место 20.09.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66-66-01/701/2011-447) используется предпринимателем ФИО1 под деятельность кофейни «Scout Coffee», в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию. Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, неограничен для всех граждан.

В нежилых помещениях расположена кофейня «Scout Coffee».   Помещения расположены на 1 этаже. В помещениях зафиксированы:

- зал с организованными посадочными местами, на момент осмотра зафиксированы на посетители; 

- кассовая стойка с персоналом;

- витрина с продукцией и ценниками;

- подсобное помещение с мойкой, плитой на две конфорки.

Объемно-планировочные решения не соответствуют требованиям проектной документации шифр 01.00.01-АР, получившей положительное заключение экспертизы от 23.11.2001 № 184, в части назначения и конфигурации помещений.

Помещения, в которых проводилась проверка относятся ко второму этапу ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс: четырехсекционное, многоэтажное жилое здание 9№ 1А-1, 1А-2, 1А-4 па ГП) с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (№ 1В-1\ 1В-2, 1В-4 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ГП), пристроенное административное здание (№ 1Б по ГП), трансформаторная подстанция (№ 3 по ГП) - 1 очередь строительства», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. ФИО3, в соответствии с разрешением на строительство от 21.07.2009 № RU 66302000-264.

Таким образом, материалами дела (постановлением от 27.09.2019, заключением специалистов от 23.09.2019, актом от 20.09.2019, договором от 07.09.2019 № 1, объяснениями ФИО2) подтверждено, что по адресу: 

<

...> предприниматель ФИО1  без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет использование нежилого помещения.

Событие административного правонарушения доказано.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд счел, что арендатор может быть субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется. У предпринимателя ФИО1 имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не осуществляя эксплуатацию здания до представления арендодателем разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1 имеется.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено прокуратурой 20.09.2019, следовательно установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения настоящего решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в области строительства, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено; основания для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют; оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку эксплуатация помещения без надлежащего ввода в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд считает возможным применить к предпринимателю ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в минимальном размере – 20 000 руб.

На основании ст. 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.5, ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга (юридический адрес: 620014, 

<

...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и место рождения: 21.07.1992, гор. Екатеринбург, место нахождения (адрес): 620043,  

<

...>, дата внесения записи в ЕГРИП: 06.05.2019) к административной ответственности по ч. 5               ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области),

ИНН 

<

***>,

КПП 665801001, 

ОКАТО 65401364000,

Счёт № 40101810500000010010, 

БИК 046577001,

КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       С.Е. Калашник