АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 3252/2020

г. Орел

21  августа  2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление     общества с ограниченной ответственностью  «Бета-М» (107061,  г. Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 20-пом LXIX каб. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (

<

...> а,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>))  о  признании незаконным постановления  от  20.03.2019  №238.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт),

от ответчика – заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №2, диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бета-М»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Бета-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее- ответчик, административный орган, Управление)   о  признании незаконным постановления  от  20.03.2019  №238  «по делу   об  административном правонарушении»

        В обоснование  заявленного требования    ООО «Бета-М»  указало,  что  действующее законодательство не содержит обязательного требования о том, чтобы сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии содержались в товарной или товарно-транспортной накладной. Такие сведения могут содержаться в ином сопроводительном документе, составляемом участниками гражданского оборота. 28.01.2020 заявитель представил заверенные продавцом приложения и реестры, в которых содержатся сведения о документах, подтверждающих соответствие товар, по всем товарам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют указание на нормативные акты, которые предусматривают обязательную сертификацию товаров обнаруженных должностными лицами административного органа на реализации у ООО «Бета-М»: алкогольная продукция по накладным и как следствие необходимость указания данных о сертификации в сопроводительных документах.  В протоколе от 18.12.2019, равно как и  в постановлении от 20.03.2020 не имеется указания требовались ли у Общества сопроводительные документы, и не представление их со стороны заявителя, либо их представление, но ненадлежащим образом оформленных.

        Помимо  этого, заявитель  указал на допущение ответчиком процессуальных нарушений, а именно:  определением от 03.03.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.03.2020. Указанное определение  административным  органом направлено Обществу почтой  по адресу: 

<

...>. В то время, как согласно  выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес Общества: г. Москва, площадь Преображенская, д. 8, этаж, 20, каб. 43  Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

       Ответчик требование  не признал, в  письменном отзыве на заявление просил  отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, довод  ООО «Бета-М» об отсутствии вины юридического лица, является ошибочным и основана на неверном толковании норм процессуального права. Состав вмененного ООО «Бета-М» правонарушения состоит в том, что сведения о декларациях отсутствуют в товарно-сопроводительных документах на продукцию, которая ими реализуется, а в силу прямого указания закона такие сведения в товарно-сопроводительных документах должны быть отражены. В  товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию, представленной ООО «Бета-М» в ходе проведения проверки, отсутствуют сведения о декларации о соответствии, по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара. Довод представителя ООО «Бета-М» о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении ООО «Бета-М» о времени и месте вынесения постановления об по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 № 238 опровергается материалами административного  дела.

 

           Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по  делу       доказательства,  арбитражный   суд  считает, что     оспариваемое постановление  подлежит   изменению   в части   назначения  административного  наказания по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что  Управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 09.10.2019 № 1897 в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бета-М» в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам: 

<

...> Литер А, пом. 179; 

<

...> Октября, д. 9 Литер A, Al, А2 пом. 136; г. Орел, Орловских партизан, д. 2 Литер А, пом. 128; Орловская.область, Орловский район, шт. Знаменка, ул. Советская, д. 24Б; 

<

...>; 

<

...>.

         Внеплановая проверка в отношении ООО «Бета-М» проведена с целью исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции».

          При проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Бета-М» и рассмотрении представленных в ходе проверки сопроводительных документов ООО «Бета-М» установлены нарушения ст. ст.7, 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 .№ 23001-1 «О защите  прав потребителей», ст. 23  "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции",  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 24.12.2019);  п.п. 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – также Правила),  п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно:            

          - 22.10.2020 в 15 час. 00 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: 

<

...> Литер А, пом. 179, осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 27.07.2019г. № Р9В-335050, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

          - 22.10.2019 в 16 час. 30 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 9 Литер A, Al, А2 пом. 136 осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 14.10.2019г. № Р9А-266634, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

        - 24.10.2019 в 15 час. 00 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: г. Орел, Орловских партизан, д. 2 Литер А, пом. 128 осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 20.10.2019г. № Р9В-490932 и от 22.10.2019г. № Р9В-495665, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

         - 01.11.2019 в 11 час. 30 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24Б осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 24.10.2019г. № Р9А-276632, от 30.10.2019г. № Р9В-509486, от 30.10.2019г. № Р9А-283146, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

          - 06.11.2019 в 11 час. 30 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 13.10.2019г. № Р9А-264954, от 31.10.2019г. № Р9А-284008, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

         - 06.11.2019 в 14 час. 00 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 25.10.2019г. № Р9А-278390, от 27.10.2019г. № Р9А-280417, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

           22.10.2019, 24.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019    составлены протоколы №1002, №1005, №1045, №1063 №1014 осмотра   принадлежащих   юридическому  лицу или  индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей.  В ходе осмотра проводилась фото и видео съемка, что отражено в протоколах.

            Также 22.10.2019, 01.11.2019  в были  изъяты товаро – транспортные накладные  (протоколы  изъятия  вещей,  документов  от  01.11.2019 №1046, от  22.10.2019  №1006, от  06.11.2019  №1064, от  22.10.2019 №1002,  от 24.10.2019 №1015). 

            По  факту выявленных   нарушений  заявителем   составлен акт  проверки   от 18.11.2019 №988.

             18.12.20219   должностным лицом Управления ведущим  специалистом-  экспертом  ФИО4   в отношении ООО «Бета-М»  был составлен протокол об административном правонарушении №1997  по  ст.  14.45 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления  ФИО5  20.03.2020  вынесено постановление №238 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.  14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

            Вынесение  административным органом постановления  от 20.03.2020  №238 по делу об административном правонарушении послужило основанием для Обращения Общества в арбитражный суд  с заявлением по  настоящему делу.

 

          В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           Статьей  14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

          Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в деянии, выраженном в форме бездействия, а именно, невыполнении обязанности, предусмотренной требованиями п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

           Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

            Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

             Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

          Информация, предусмотренная пунктом 2 (в том числе - информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона) настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

               Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закрепляет, что форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

           Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

              В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

               В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

          К документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

            Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

           При этом, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

           Отсутствие в товарно-сопроводительных документах реквизитов деклараций о соответствии или сертификатов соответствия влечет невозможность установления, что декларации или сертификаты соотносятся именно к той продукции, которая поставлена по сопроводительным документам.

             Из материалов дела следует и установлено судом, что в товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию (товарно-транспортных накладных), представленной ООО "Бета-М" в ходе проведения проверки, и изъятой должностными лицами Управления протоколами изъятия вещей, документов: от  01.11.2019 №1046, от  22.10.2019  №1006, от  06.11.2019  №1064, от  22.10.2019 №1002,  от 24.10.2019 №1015, отсутствуют сведения о декларации о соответствии, по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара.

             Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и вышеуказанных норм права, арбитражный суд считает, что ООО "Бета-М", допустило нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

          При этом, состав вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что сведения о декларациях отсутствуют в товарно-сопроводительных документах на продукцию, которая им реализуется, а в силу прямого указания закона такие сведения в товарно-сопроводительных документах должны быть отражены.

          Исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

        Как указал заявитель и следует из материалов дела 28.01.2020  Обществом представлены приложения   к ТТН.  

          Вместе с тем, пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусматривает, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

           В этой связи, документы подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции должны быть у продавца в наличии и быть готовы к предъявлению по требованию покупателя.

             Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Управление зафиксировало, что ООО "Бета-М" осуществляло реализацию товаров без указания в товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии, при проверке присутствовали администраторы магазинов "Красное и Белое".

         Учитывая изложенное, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

           Кроме того,  при сопоставлении товарно-транспортных накладных от 27.07.2019г. № Р9В-335050, от 22.10.2019г. № Р9В-495665, от 20.10.2019г. № Р9В-490932, от 14.10.2019г. №Р9А-266634, от 31.10.2019г. № Р9А-284008, от 13.10.2019г. № Р9А-264954, от 30.10.2019г. №Р9А-283146, от 30.10.2019г. № Р9В-509486, от 24.10.2019г. № Р9А-276632, от 25.10.2019г. №Р9А-278390, от 27.10.2019г. № Р9А-280417 с представленными 28.01.2020 представителем ООО «Бета-М» приложениями, административным органом  установлено, что имеются разночтения относительно лиц, отпускающих и получающих товар. Так, например, при анализе товарно-транспортной накладной от 27.07.2019г. №Р9В-335050 и приложения к данной накладной, установлено, что согласно накладной от 27.07.2019г. №Р9В-335050 «отпуск груза произвел директор ООО «Оазис» Леонов А.С.», «груз получил администратор Шинаков СИ.», что подтверждается печатями и подписями, вместе с тем, согласно приложению к накладной, представленной в рамках рассмотрения данного дела от 27.07.2019г. №Р9В-335050 не представляется возможным установить грузоотправителя и грузополучателя, так как указаны только подписи грузоотправителя и грузополучателя, указана «ФИО6 по доверенности от 01.08.2018». Вышеизложенное не позволяет однозначно сопоставить товарно-транспортные накладные, имеющихся в материалах дела и изъятые при проведении проверки с представленными в ходе рассмотрения дела приложениями к накладным. Аналогичные несоответствия установлены при анализе товарно-транспортных накладных от 22.10.2019г. № Р9В-495665, от 20.10.2019г. № Р9В-490932, от 14.10.2019г. №Р9А-266634, от 31.10.2019г. № Р9А-284008, от 13.10.2019г. № Р9А-264954, от 30.10.2019г. №Р9А-283146, от 30.10.2019г. № Р9В-509486, от 24.10.2019г. № Р9А-276632, от 25.10.2019г. №Р9А-278390, от 27.10.2019г. № Р9А-280417. 

Состав вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что сведения о декларациях отсутствуют в товарно-сопроводительных документах на продукцию, которая им реализуется, а в силу прямого указания закона такие сведения в товарно-сопроводительных документах должны быть отражены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу осуществления торговой деятельности ООО «Бета-М» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предпринять все меры, достаточные для соблюдения требований действующего законодательства, что подтверждает наличие вины общества во вменяемом правонарушении.

Доказательств, принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований «Правил продажи отдельных видов товаров» и законодательством о техническом регулировании, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших юридическому лицу исполнить требования действующего законодательства, не установлено.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении установлен факт совершения ООО «Бета-М» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

           С учетом изложенного,  доводы заявителя об отсутствии  вины Общества отклоняются судом как несостоятельные.

          Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении   от 13.03.2015  №308-АД14-3486,   Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26 июня 2020 г. по делу N А48-384/2020

          Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается. 

Оспаривая законность  постановления от 20.0-3.2020  №238  заявитель указал на  допущение  административным  органом  процессуальных нарушений, а именно:  определением от 03.03.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.03.2020. Указанное определение  административным  органом направлено Обществу почтой  по адресу: 

<

...>. В то время, как согласно  выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес Общества: г. Москва, площадь Преображенская, д. 8, этаж, 20, каб. 43  По мнению  Общества,  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

 Указанный довод отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

           Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

          Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (а по аналогии права и о рассмотрении дела об административном правонарушении), следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

          Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  о  времени и месте  рассмотрения   дела  об административном  правонарушении   назначенном на 14.01.2020   Общество  было  уведомлено надлежащим образом. В подтверждение надлежащего извещения    административным органом представлена квитанция почты, из которых  следует, что  определение от  24.12.2019 направлено  Обществу по адресу: г.  Москва, площадь Преображенская, д. 8 и распечатка  с сайта отслеживание корреспонденции, из которой следует, что  Обществом  получило указанное   определение 09.01.2020 ( т.  1 л.д.109,110).

         Определением    от 14.01.2020   отложено  рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении    на 28.01.2020. Указанное определения получено  Обществом   24.01.2020 по адресу: г.  Москва, площадь Преображенская, д. 8 ( т.  1  л.д. 111,112).

          28.01.2020  отложено  рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении    на 18.02 2020, о чем  административным  органом вынесено  определение   от  28.01.2020, полученное  Обществом   12.20.2020 по адресу: г.  Москва, площадь Преображенская, д. 8 ( т.  1  л.д. 121-123).

       На основании  ходатайства Общества   определением    от  18.02.2020   отложено  рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении    на 03.03.2020. Указанное определения получено  Обществом   26.02.2020 по адресу: г.  Москва, площадь Преображенская, д. 8 ( т.  1  л.д. 126,127).

          03.03.2020  отложено  рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении    на 17.03.2020, о чем  административным  органом вынесено  определение   от  03.03.2020.

        Из  представленной квитанции почты следует, что  определение от 03.03.2020- направлено  Обществу  по адресу: г.  Москва, площадь Преображенская, д. 6. Согласно  отчёта об  отслеживании   корреспонденции  почта адресатам получена   13.03.2020  ( т.  1  л.д. 146,147).

         Ответчиком представлен в материалы дела  список заказной   корреспонденции   от 05.03.2020, из которого следует, что определение от  03.03.2020 направлено  административным органом ООО «Бета-М» по  адресу: г. Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 20-  каб. 43.

           Административный орган  направил  в адрес  УФПС Орловской области  ФГУП «Почта России»   письмо  от 31.07.2020 №57-00-07/09-7107-2020,  в котором  указал, что  согласно списка  заказной корреспонденции с простыми уведомлениями поданной в ОПС № 28, Управлением  по юридическому лицу ООО «Бета-М» направлено заказное письмо по адресу: г.Москва, площадь Преображенская, д.8, этаж 20 пом. LIXIX каб.43. Однако в чеке отправленной корреспонденции от 06.03.2020 сотрудником ОСП № 28 ФИО7 указан иной адрес: 

<

...>. . В связи с чем Управление  просило  представить информацию, кем было получено заказное письмо с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора   30202045016454) для ООО «Бета-М», а также информацию   по какому адресу направлено заказное письмо с уведомлением, получатель  которого находиться по  адресу: г.Москва, площадь Преображенская, д.8, этаж 20 пом. LIXIX каб.43.

          УФССП  по Орловской области  письмом от  10.08.2020  №Ф57-06/2711 сообщило, что  в отношении заказного  письма с уведомлением о вручении № 30202045016454 в адрес ООО «Бета-М» (пл. Преображенская, д. 8, этаж 20, пом. LIXIX, каб. 43, 

<

...>), которое было принято в отделении почтовой связи (далее -ОПС) 302020 Орёл 06.03.2020 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что  регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) № 30202045016454 было вручено в ОПС 107061 Москва 61 13.03.2020 года. Согласно информации, полученной отданного ОПС РПО 30202045016454 вручено ФИО8 по доверенности, выданной ООО «Бета-М», в подтверждение указанных  обстоятельств, представлено извещение   от 13.03.2020, в котором указан адресат –ООО «Бета-М» и доверенность  , выданная ООО «Бета-М»  ФИО8 на получение от имени Общества корреспонденции сроком действия до  31.12.2020.

           Таким образом, определение от 03.03.2020  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было  вручено  ООО «Бета-М» последнему заблаговременно -   13.03.2020

          Следовательно, на момент  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии  доказательств о надлежащем извещении ООО «Бета-М» о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении   в отношении Организации.

            Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что отсутствуют оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

            Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П). 

            Суд  учитывает положения ч.ч.  3.2, 3.3  ст .   4.1 КоАП РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

            При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

           Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает возможным, в данном случае,  изменить оспариваемое постановление в части размера санкции за совершение правонарушения ст.14.45 КоАП РФ, применив к Обществу административный штраф в размере 50 000  руб. 

            Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

    На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                                 РЕШИЛ:

         постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 20.03.2020 № 238 «по делу  об  административном правонарушении»   признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания. 

        Назначить обществу  с ограниченной ответственностью  «Бета-М» (107061,  г. Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 20-пом LXIX каб. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированное 09.07.2014 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное  ст. 14.45  КоАП РФ, в виде административного штрафа  в размере  50 000 руб. 

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней  со дня  его принятия.

Судья                                                                                        А.А. Жернов