АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-14598/2017

г.Калуга

24  мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 30.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу                                                   № А09-14598/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее - АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по кредитному договору от 02.03.2015 

<

***> СМП в сумме                1 646 920, 66 руб., в том числе: проценты ? 1 338 751, 82 руб., неустойка  ?           308 168, 84 руб.

 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ». Производство по делу № А09-14598/2017 по заявлению АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что поскольку кредитором не заявлена сумма основной задолженности, то и проценты при определении признаков банкротства должника не могут быть приняты во внимание. Заявитель указывает на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер уставного капитала Банка составляет 1 рубль, т.е. Банк фактически не является кредитной организацией.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (Банк) и ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (заемщик) заключён кредитный договор 

<

***> СМП, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 18 000 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей оплату строительно-монтажных работ, а заёмщик в свою очередь обязуется целевым образом использовать кредит, возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. названного договора Банк предоставляет заемщику кредит  со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. 

Пунктами 4.1 и 4.2.1 договора должник обязался уплачивать ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного  месяца,  начиная  с  марта 2015 года по  02.12.2019  (срок возврата кредита) на  дату  возврата  кредита проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за дачей кредита. Основанием для расчета процентов служат выписки по ссудному счету  заемщика. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и месяце(28/29/30/31). 

Согласно условиям договора Банк предоставил должнику кредит в размере                   18 000 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет должника                  №40702810800010004434, открытый в АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером от 03.03.2015 №224. 

Неисполнение ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» договорных обязательств по выплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 33, 48, 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о введении наблюдения в отношении ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», производство по делу о банкротстве прекратил. При этом, суд мотивировал свой вывод тем, что обязательства по возврату основного  долга  на  дату подачи заявления не наступили, а задолженность по процентам, в  силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя принятое по делу определение, руководствуясь нормами статей  3, 6, 7, 32, 33, 42, 48, 62 Закона о банкротстве, сослался на то, что обязанность по уплате спорных процентов входит в состав основного долга по кредитному договору. Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по существу, в связи с чем, направил дела на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 2.2. и 4.1 кредитного договора от 02.03.2015 

<

***> СМП  предусмотрена обязанность должника по ежемесячной уплате процентов. При этом, проценты за пользование кредитом являются вознаграждением Банку за предоставление должнику кредита по названному кредитному договору, а не штрафными процентами, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по условиям пункта 4.2.1. кредитного договора предусмотрен определенный порядок уплаты процентов - ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с марта 2015 года по  02.12.2019 на дату возврата кредита. 

Из материалов дела судом усматривается, что в связи с длительностью просрочки исполнения должником исполнения обязательств по уплате процентов, в адрес должника 23.01.2018 направлено требование о досрочном возврате средств по кредитному договору 

<

***>, в том числе требование об уплате просроченной задолженности по процентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и об уплате основной задолженности в сумме 18 000 000 руб., а также неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела списком отправлений от 23.01.2018.

Указанное требование оставлено должником без исполнения. Возражений относительно данной задолженности в материалы дела не представлено.

Также суд учёл, что из представленного Банком в материалы дела расчета, задолженность по уплате процентов у должника возникла 01.01.2017 и по состоянию на 30.06.2016 составляла 1 338 751, 82 руб., что в 4 раза превышает 300 000 руб. При этом, должником не оспаривается факт наличия задолженности. Указанная задолженность должником не погашена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный указал на то, что спорные проценты не являются штрафной санкцией, а их уплата входит в состав основного обязательства по кредитному договору от 02.03.2015 

<

***> СМП, заключённому между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ». 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, посчитав, что проценты за пользование кредитом имеют штрафную природу и не рассмотрел требование АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о неправильном применении апелляционным судом п. 2 ст.4 Закона о банкротстве и отсутствии у АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» статуса кредитной организации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А09-14598/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                     Е.В.Лупояд