АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33772/2024

г. Краснодар

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ?  ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.02.2025), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный лагерь "Мосткэмп"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-33772/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Международный инновационный лагерь "Мосткэмп"» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о запрете осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, (пгт Новомихайловский 2), на территории ДОЛ «Химик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 иск удовлетворен. 

Определением апелляционного суда от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 28.11.2024 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу места жительства, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции; доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, не знал о судебном разбирательстве, следовательно, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось предпринимателю по неверному адресу (юридическому адресу общества, в котором  ФИО2 занимает должность генерального директора). По мнению заявителя, по смыслу части 6 статьи 121 Кодекса направление судом первой инстанции по адресу регистрации предпринимателя определений о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе, поскольку определение о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу не направлялось. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» при поиске дел с участием предпринимателя дело № А32-33772/2024 не отображалось. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.11.2024. Апелляционная жалоба подана заявителем в канцелярию суда первой инстанции 03.03.2025, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указывал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; с 24.06.2024 по 22.08.2024 предприниматель и работники общества находились на территории ДОЛ «Химик», выполняя обязательства перед ООО «Пансионат "Химик"»; в дальнейшем ФИО2 совместно со своим мужем находилась в ст. Должанской Краснодарского края и занималась вопросами, связанными со здоровьем ее свекра. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – выписка из ЕГРИП), предприниматель зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела определение суда от 26.06.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось предпринимателю почтовым отправлением c трек-номером 35003594004542 по адресу, указанному управлением в исковом заявлении, а  именно по юридическому адресу общества, в котором  ФИО2 занимает должность генерального директора. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», почтовое отправление 11.07.2024 прибыло в место вручения, 12.07.2024 осуществлена неудачная попытка вручения и 19.07.2024 письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2024 направлено предпринимателю по адресу, указанному выписке из ЕГРИП. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России»,  почтовое направление c трек-номером 35003597399027 прибыло в место вручения 11.09.2024, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 19.09.2024  письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 24.09.2024 направлено предпринимателю по адресу, указанному выписке из ЕГРИП. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России»,  почтовое направление c трек-номером 35003501004917 прибыло в место вручения 11.10.2024, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 19.10.2024  письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также названное определение суда направлено предпринимателю почтовым отправлением c трек-номером 35003501004900 по юридическому адресу общества, в котором  ФИО2 занимает должность генерального директора.

Сведения, отраженные на конвертах, не противоречат информации в отчетах об отслеживании отправлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановления Пленума № 57), по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Кодекса, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции извещал предпринимателя по верному адресу и нарушения со стороны суда или органов почтовой связи отсутствуют. 

Необеспечение предпринимателем получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, непринятие мер по подключению услуги «Электронные извещения», которая позволяет  вместо бумажных извещений получать электронные в мобильном приложении, в личном кабинете на сайте АО «Почта России», на электронную почту либо мобильный телефон (электронное извещение отправляется в течение часа с момента регистрации почтового отправления отправителем в отделении), а также мер по переадресации корреспонденции по месту фактического нахождения ее получателя, является риском самого лица, которое несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Причины, объективно препятствующие ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем не приведены. Надлежащих доказательств нарушения органом почтовой связи порядка извещения предприниматель не представил.

При данных обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 57 в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Решение суда от 28.11.2024 размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет в 16 часов 34 минуты 29.11.2024.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-33772/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

                                           Р.С. Цатурян