СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15502/2021-АК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А60-27415/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 395-15-11 от 28.06.2021, диплом,

от заинтересованного лица и третьего лица представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-27415/2021  

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.04.2021 №РНП-066/06/104- 1481/2021, 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 21.04.2021 №РНП-066/06/104- 1481/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новас».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-27415/2021 в удовлетворении требований отказано.

         Заявитель с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда по приведенным в жалобе доводам отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

         В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд и антимонопольный орган не принял во внимание заключение экспертизы от 25.04.2021, которым подтверждено, что объем  и качество выполненных работ  не соответствуют требованиям государственного контракта; решение суда субъективно и не основано на материалах дела; суд необоснованно мотивировал решение нарушением контрактных обязательств со стороны заявителя (заказчика); государственным контрактом (п. 2.4.1) и техническим заданием установлено, что для выполнения работ исполнитель должен использовать новые, ранее не находящиеся в использовании агрегаты, узлы и запасные части, таким образом, выводы суда о вине заказчика в не установлении требований относительно новизны запасных частей не соответствуют материалам дела; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловано; в установленный 10-дневный срок общество не устранило нарушения, послужившие основанием для данного решения; поведение общества не является добросовестным с учетом количества заключенных, расторгнутых и исполненных контрактов.

         Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.03.2022.

После отложения произведена замена судьи Борзенковой И.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Трефилову Е.М. Рассмотрение дела начато с начала.

Поступившие после отложения от заявителя пояснения (дополнительные) приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Также к материалам дела суд приобщил письма от 14.12.2020, от 29.12.2020, представленные заявителем, на которые ссылаются антимонопольный орган и суд первой инстанции, но которых в материалах дела не было.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.  

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Главного управления МЧС России по Свердловской области  о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новас», исполнителе по контракту № 2020177106842031092019215/684 от 07.12.2020 на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (извещение № 0162100022620000121).

По результатам рассмотрения указанного заявления 21.04.2021  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-1481/2021, согласно которому решено не вносить сведения об ООО «Новас» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что решение РНП-066/06/104-1481/2021 от 21.04.2021, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16.11.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022620000121 и аукционная документация на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 282 500 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020 №0162100022620000121-3 ООО «Новас» было признано победителем электронного аукциона, протокол размещен в единой информационной системе 25.11.2020.

07.12.2020 по результатам электронного аукциона между Главным управлением МЧС России по Свердловской области и ООО «Новас» был заключен контракт № 2020177106842031092019215/684 от 07.12.2020 на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом. Указанные услуги оказываются в целях обеспечения выполнения задания государственного оборонного заказа. Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта и не позднее 18.12.2020.

При рассмотрении заявления о включении сведений в Реестр антимонопольный орган установил, что 25.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно размещено в  Единой информационной системе 26.03.2021, а 29.03.2021  указанное решение было вручено нарочно поставщику.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09.04.2021.

Далее, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В решении УФАС указано, что основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая заявителю во включении сведений относительно общества «Новас» в реестр недобросовестных поставщиков, Свердловский УФАС России исходил из следующих обстоятельств: при выполнении ремонта согласно техническому заданию исполнитель выявил, что часть запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, не входят в объем работ, предусмотренных контрактом; 09.12.2020 ООО «Новас» направило уведомление заказчику о необходимости предоставления запасных частей для продолжения работ по контракту; 09.12.2020 заказчик передал исполнителю запасные части, а именно блок двигателя ЗИЛ 131 и две головки блока; 14.12.2020 ООО «Новас» направило в адрес заказчика уведомление о непригодности предоставленных запасных частей; 18.12.2020 ООО «Новас» направило в адрес заказчика обращение с предложениями замены двигателя либо повторного ремонта с корректировкой технического задания, либо заключения прямого договора на дополнительные работы по ремонту двигателя; 30.12.2020 ООО «Новас» направило в адрес заказчика письмо, указав, что при неисправном ДВС капитальный ремонт пожарной надстройки невозможен (№134/2020-от 30.12.2020г.); согласно итоговому акту проверки выполненных работ от 01.03.2021 по государственному контракту, в ходе визуальной проверки было выявлено, что капитальный ремонт пожарного автомобиля не выполнен, что послужило основанием для принятия заказчиком 25.03.2021  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отказ во включении сведений в Реестр антимонопольный орган мотивировал тем, что описанием объекта закупки в рамках электронного аукциона №0162100022620000121 не была установлена возможность использования при осуществлении ремонта специальной техники заказчика деталей, не являющихся новыми. При этом, как установлено в ходе проверки, детали, переданные ООО «Новас», не являлись новыми. Следовательно, использование указанных деталей при ремонте специальной техники заказчика не допускается в соответствии с законодательством о контрактной системе. Проверкой установлено, что приемка выполненных ООО «Новас» работ заказчиком не осуществлялась, из итогового акта от 01.03.2021 невозможно достоверно установить, какой объем работ выполнялся исполнителем. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Новас» своих обязательств заказчиком представлены фотографии, однако из указанных фотографий не представляется возможным достоверно установить факт неисполнения заинтересованным лицом своих обязательств по контракту. Таким образом, надлежащих доказательств того, что общество не предприняло со своей стороны действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, не представлено.

Указанные выводы суд первой инстанции признал обоснованными и поддержал решение антимонопольного органа, признав его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает, что в целом решение антимонопольного органа является соответствующим статье 104 Закона о контрактной системе, поскольку конкретные обстоятельства рассмотрения обращения заказчика не свидетельствовали однозначно о недобросовестном поведении общества «Новас» при исполнении контракта. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, антимонопольный орган истолковал в пользу этого лица, что правомерно.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя из содержания жалобы и пояснений представителя заявителя суду стало очевидно, что заявитель в большей части не согласен не с самим фактом невключения сведений об обществе в РНП, а с выводами антимонопольного органа, которые констатируют вину заказчика в неисполнении контракта обществом «Новас» и утверждают невозможность определения объема работ, выполняемых исполнителем.

Суд первой инстанции эти выводы поддержал и воспроизвел их в своем решении, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Первый вывод, с которым не соглашается суд апелляционной инстанции, – «описанием объекта закупки в рамках электронного аукциона №0162100022620000121 не была установлена возможность использования при осуществлении ремонта специальной техники заказчика деталей, не являющихся новыми. При этом,  как установлено в ходе проверки, детали, переданные ООО «Новас», не являлись новыми. Следовательно, использование указанных деталей при ремонте специальной техники заказчика не допускается в соответствии с законодательством о контрактной системе».

Из материалов дела следует, что в госконтракте (пункт 2.4.1) установлена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в предусмотренный срок.

Техническим заданием (раздел «описание работ») предусмотрено, что для выполнения капитального ремонта исполнитель должен использовать новые, ранее не находившиеся в использовании и свободные от притязаний третьих лиц агрегаты, узлы, запасные части, детали и материалы. Паспорта, копии сертификатов соответствия (при наличии), чеки и иные документы, позволяющие произвести идентификацию использованных в ходе капитального ремонта запасных частей и сборочных единиц передаются заказчику по его требованию, в течение одного рабочего дня.

         Таким образом, требование к новизне агрегатов, узлов и запасных частей, деталей и материалов установлено государственным контрактом к исполнителю, что соотносится с требованием пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в котором указано, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;

Действительно, в период течения срока исполнения обязательств по контракту (с 07.12.2020 по 18.12.2020) и по истечении указанного срока между заказчиком и исполнителем велась переписка по поводу представления заказчиком деталей, не являющихся новыми – блок цилиндров двигателя и две головки блока цилиндров (письма от 14.12.2020, от 18.12.2020, от 30.12.2020).

Вместе с тем, данная переписка и сам факт представления заказчиком для ремонта транспортного средства не новых запасных частей однозначно не свидетельствуют о том, что только из-за этих обстоятельств произошел срыв сроков исполнения контракта и работы по контракту не были выполнены исполнителем.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает вытекающим из дальнейших правоотношений сторон.

Так, 29.12.2020 исполнитель направил заказчику гарантийное письмо, в котором гарантировал исполнение работ по ремонту не позднее 28.02.2021 по факту прибытия заказанных запасных частей.

В материалах дела также имеется письмо от 26.01.2021, в котором исполнитель уведомляет о том, что запасные части поступили поставщику, 26.01.2021 будут поставлены исполнителю, после чего сразу будут продолжены работы по ремонту со сроками ремонта: до 07.02.2021 окончание капитального ремонта шасси, с 08.02.2021 по 28.02.2021 ремонт пожарной настройки и гидравлики.

Из материалов дела следует, что назначенные самим исполнителем сроки также не были соблюдены, по состоянию на 01.03.2021 работы не были закончены, что зафиксировано в акте и исполнителем не опровергнуто документально.

25.03.2021 состоялось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое вступило в силу и не было оспорено обществом «Новас» в судебном порядке.

Кроме того, по состоянию на 09.04.2021 были составлен акт проверки и акт приема-передачи автомобиля, которыми также констатировано неисправное состояние транспортного средства (том 1 л.д. 149-162).

         Таким образом, изложенный выше вывод (абзац 2 на странице 6 решения суда) не соответствует обстоятельствам дела и не соотносится с предметом спора, в котором рассматривается вопрос добросовестности исполнителя, не выполнившего государственный контракт, в связи с чем его следует исключить из мотивировочной части решения. 

Второй вывод, который не соответствует материалам дела – «проверкой установлено, что  приемка выполненных ООО «Новас» работ заказчиком не осуществлялась, из итогового акта от 01.03.2021 невозможно достоверно установить, какой объем работ выполнялся исполнителем. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Новас» своих обязательств заказчиком представлены фотографии, однако из указанных фотографий не представляется возможным достоверно установить факт неисполнения заинтересованным лицом своих обязательств по контракту. Таким образом, надлежащих доказательств того, что общество не предприняло со своей стороны действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, не представлено» (абзац 6 на странице 9 решения суда).

В материалах дела представлен акт проверки выполнения работ по госконтракту, составленный 01.03.2021 (том 1 л.д. 139-142), в котором имеется графа «наименование выполняемых работ», включающая описание работы и наименование запасных частей и расходных материалов, а также графа «установлено по результатам проверки», в котором «от руки» напротив каждой из работ сделаны отметки о выполнении или невыполнении.

Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный акт, составленный 09.04.2021, в котором аналогичным образом отражены выполненные и невыполненные работы.

Суждение антимонопольного органа о том, что приемка выполненных работ заказчиком не производилась, не соотносится с тем, что заказчик не мог принять невыполненные работы, что обусловило принятие им 25.03.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как уже отмечено выше, решение вступило в силу и обществом «Новас» в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста № 0187 от 25.04.2021 (том 2 л.д. 70-97), в котором сделаны выводы о том, что объем и качество выполненных работ и условий не соответствуют требованиям Государственного контракта от 07.12.2020, работы по ремонту автомобиля исполнителем не выполнены в полном объеме; эксплуатация исследуемого транспортного средства по прямому назначению технически невозможна; причиной повреждения ДВС в ходе проведения капитального ремонта является некачественно выполненный исполнителем ремонт двигателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции имел возможность установить по материалам дела соответствие спорного вывода антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела, но не сделал этого.

Таким образом, поскольку в мотивировочной части решения суда (абзац 2 на странице 6 и абзац 6 на странице 9) имеются выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, их следует исключить из мотивировочной части решения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По приведенным мотивам решение суда следует изменить, исключив указанные абзацы из его мотивировочной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2021 года по делу № А60-27415/2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 2 на странице 6 и абзац 6 на странице 9 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Е.М. Трефилова