СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10238/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-28808/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия Красноуральское теплоснабжающее  предприятие»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-28808/2023 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Красноуральское теплоснабжающее  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию за март 2023 года по договору энергоснабжения №  130744 от 27.02.2019 в размере 5 945 204,18 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что собранные  денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение расщепляются и  перечисляются агентом или ответчиком поставщикам топливно-энергетических  ресурсов, в том числе истцу за электрическую энергию. Учитывая, что оплата за  электроэнергию в пользу истца по договору электроснабжения № 130744 от  27.02.2019 осуществляется пропорционально поступлению денежных средств от  потребителей, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не  имелось.  

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 130744 от  27.02.2019, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.  

Ответчик за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 потреблял продаваемую ему  истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и  своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.  

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период,  подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со  стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости принятой  электроэнергии.  

В обоснование иска истец указал, что ответчику для оплаты потребленной  электроэнергии был выставлен счет – фактура за электроэнергию за указанный  период на общую сумму 5 945 204,18 руб.  

Ответчику были направлены претензии, которые до настоящего времени не  исполнены.  

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере  5 945 204,18 руб., ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 5 945 204,18 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки ресурса на объекты ответчика в спорный период последним  не оспаривается.  

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии,  ведомостями объемов передачи электрической энергии.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств наличия  основного долга в ином размере либо его погашения не представил (ст. 65 АПК  РФ) ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни при обжаловании решения суда  первой инстанции.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии,  потребленной за март 2023 года, надлежащим образом не исполнил, исковые  требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор подлежит  отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора.  

 

Обязанной перед истцом стороной по договору энергоснабжения от  27.02.2019 № 130744 является ответчик, условиями договора не предусмотрено  внесение платы за потребленную электроэнергию в зависимости от поступления  денежных средств ответчику от населения.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по  делу № А60-28808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина   Н.А. Гребенкина