Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4843/2020

г. Петрозаводск

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.04.2020) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о взыскании 2322258 руб. 19 коп., в том числе 2296839 руб. 83 коп. задолженности и 25418 руб. 36 коп. пени, установил:

17.02.2020 стороны заключили договор № 18/РО, по условиям которого ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на специально оборудованном объекте с кадастровым номером 10:20:0064701:91, а ООО «Автоспецтранс» (заказчик) – оплачивать их до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предъявленный иск обоснован тем, что в нарушение условий названного договора ответчик полностью не оплатил оказанные в марте 2020 года услуги (акт от 31.03.2020 № УТ4820320, счет-фактура от 31.03.2020 № УТ4820320).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора № 18/РО указано, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

25418 руб. 36 коп. пеней начислены на задолженность в размере 2296839 руб. 83 коп. за период с 26.04.2020 по 25.06.2020 с применением ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

В отзыве ответчик против удовлетворения требований возразил, указав на оплату основного долга в полном объеме 25.06.2020 и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании ФИО1 данную позицию поддержала.

В возражениях на отзыв и пояснениях от 10.08.2020 истец подтвердил оплату основного долга, заявил о недопустимости освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку истец подтвердил произведенную ответчиком платежным поручением от 25.06.2020 № 1342 оплату стоимости услуг по договору № 18/РО за март 2020 года в размере 2296839 руб. 83 коп., оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В отзыве ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 об установлении нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года и распоряжение Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р о приостановлении деятельности ряда юридических лиц, указал, что установленные в целях пресечения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) ограничения повлекли снижение собираемости ООО «Автоспецтранс» платежей и, как следствие, несвоевременную оплату оказанных ПМУП «Автоспецтранс» услуг.

В пояснениях от 10.08.2020 истец указал на недоказанность занятой ответчиком позиции.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19)» № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  21.04.2020) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, заявляя об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что несвоевременная оплата оказанных истцом услуг стоимостью 2296839 руб. 83 коп. явилась следствием введенных государством ограничительных мер, обусловленных распространением новой короновирусной инфекции. По сути, занятая ООО «Автоспецтранс» по настоящему делу позиция сводится только к ссылке на обстоятельство непреодолимой силы, что является недостаточным для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса с учетом вышеприведенных разъяснений. Сведений о каких-либо конкретных обстоятельствах, которые можно проверить и оценить, ответчик не привел.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика полностью, учитывая при этом, что оплата основной задолженности была произведена после возбуждения судопроизводства по иску (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» (ОГРН 

<

***>) 25418 руб. 36 коп. неустойки и 34611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» из федерального бюджета 1873 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.06.2020 № 1041.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.