ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10201/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-8606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резепина Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2019 года  по делу № А32-10201/2019 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о погашении записи о праве аренды на земельный участок, о возвращении Белореченскому городскому поселению по акту приема-передачи земельного участка, о снятии с регистрационного учета земельного участка,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка№ 3900008467 от 19.10.2017, о погашении записи о праве аренды на земельный участок, о возвращении Белореченскому городскому поселению по актуприема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726,о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 255 кв.м.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 255 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 удовлетворено заявление администрации муниципального образования Белореченский район, суд принял обеспечительные меры в виде запретаИП ФИО4 осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 255 кв.м., до рассмотрения требований по существу.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон.

ИП ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации муниципального образования Белореченский район в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ не связаны с предметом иска и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Продолжение строительных работ имеет риски исключительно для ответчика, так как затраты на их производство и на возможное приведение земельного участка в первоначальное состояние будет нести сам ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Белореченский район просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Администрация муниципального образования Белореченский район указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726 расположен в двух зонах Ж-ММ-зона застройки многоэтажными жилыми домами и ИТ-2-зона транспортной инфраструктуры, а также расположен на территории общего пользования. Ввиду того, что ответчик предпринимает действия по возведению забора на земельном участке, разбирает тротуар, который значится в реестре муниципальной собственности Белореченского городского поселения, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ связано с предметом спора и необходимо для предупреждения причинения ущерба муниципальной собственности. 

В судебном заседании представители ответчика просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированныеглавой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В ходатайстве о принятии испрашиваемых обеспечительных мер администрация муниципального образования Белореченский район указывает на то, что хотя и имеется постановление об отмене разрешения на строительство,ИП ФИО4, игнорируя предупреждения администрации и постановление об отмене разрешения на строительство, не только возвел забор на земельном участке, но и приступил к строительству, снял бордюры, разбирает тротуар, который значится в реестре муниципальной собственности Белореченского городского поселения. Ответчик предпринимает активные действия по строительству объекта недвижимости на земельном участке, непринятие обеспечительных мер нанесет непоправимый ущерб муниципальной собственности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому делу.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Белореченский район земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726 находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне транспортной инфраструктуры (т. 1 л.д. 23)

Из информации, представленной администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района письмом № 08-14/10 от 01.03.2019, следует, что в реестр муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района включена автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная в пределах границ города Белореченска Белореченского района по улице Щорса, общей стоимостью 4 871 421 руб. 99 коп. Тротуар, расположенный  вдоль дома по ул. Ленина, 125/1, входит в состав автомобильной дороги и отдельно не выделен (т. 1 л.д. 58).

Администрация муниципального образования Белореченский район представила в материалы дела копию постановления администрации муниципального образования Белореченский район № 306 от 12.02.2019 об отмене разрешения на строительство магазина от 01.02.2019 № 23 Ru 23504000-3-2019 по адресу: Краснодарский край, Белореченское городское поселение, 

<

...> уч. № 68а, в связи с нарушением требований части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 26).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательстваИП ФИО4 от 26.02.2019, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2019 № 34-р (т. 1 л.д. 52-53), следует, что спорный земельный участок огорожен. При проведении обмеров земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – самовольное занятие ФИО4 земельного участка общей площадью 81 кв.м. из земель общего пользования путем установления ограждения, выполненного из металлического профиля. 

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 54).

Согласно апелляционной жалобе ответчика, он не отрицает обстоятельств того, что осуществляет строительство на спорном земельном участке, а также намеревается его продолжить.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительство на спорном земельном участке непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, при этом их непринятие в случае дальнейшего осуществления строительства ответчиком на муниципальном земельном участке может привести к ущербу муниципального имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года  по делу № А32-10201/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина