АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А05-8578/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-8578/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304293036300024, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 107 465 руб. 80 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 25 886 руб. 34 коп. неустойки, а также118 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2021 № 8393 в отношении источника образования отходов по адресу: 

<

...> «Гастроателье» (Приложение № 1 к договору).

В дальнейшем к данному договору заключено дополнительное соглашение от 04.04.2022 № 1, которым Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, включающей помимо вышеназванного объекта, также объект Предпринимателя - столовая Маэстро по адресу: 

<

...>.

При этом в отношении указанного объекта услуги истца за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 ответчиком не оплачивались. По данным истца, задолженность по их оплате составила 107 465 руб. 80 коп.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии от 04.04.2022№ 7728/04-22 об оплате долга послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016№ 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

В рассматриваемом деле как установили суды, на официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Общество 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. На основании договора аренды от 01.08.2018 № 1-08/18 КМ Предприниматель является владельцем нежилых помещений общей площадью 536 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Заявка на заключение договора с истцом в отношении объекта общественного питания, в котором ведет деятельность Предприниматель - столовая «Маэстро» по адресу: 

<

...>. Количество посадочных мест, указанное ответчиком в заявке, составляет 85. То же количество посадочных мест в названном объекте общественного питания выявлено Обществом согласно акту от 23.03.2022.

Суды заключили, что данный объект включен в предмет договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2021 № 8393 дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 1, до этого момента договор с региональным оператором по указанному объекту не был подписан, что само по себе не исключает возникновение между сторонами обязательств в соответствии с условиями Типового договора.

Суды двух инстанций, отклоняя довод Предпринимателя о том, что стоимость оказанных услуг в отношении объекта общественного питания (столовая «Маэстро») по адресу: 

<

...>, должна определяться исходя из количества посадочных мест 64, указали, что в дополнительном соглашении от 04.04.2022 № 1 к договору стороны действительно согласовали количество посадочных мест 64. Вместе с тем при обращении к региональному оператору с заявкой истец самостоятельно указал посадочные места в количестве 85.

Суды, исходя из акта об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 23.03.2022, установили, что количество посадочных мест составляет 85.

Оценив переписку по электронной почте (в частности, письмо от 25.04.2022) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключили, что уменьшение количества посадочных мест до 64 произведено только после подачи заявки в процессе подписания сторонами дополнительного соглашения.

Суды констатировали, что уменьшение количества посадочных мест произведено ответчиком за пределами спорного периода. Доказательств иного, в том числе количества посадочных мест 64 судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен Обществом исходя из количества посадочных мест 85.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО в размере 107 465 руб. 87 коп., оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в размере 25 886 руб. 34 коп., произведенный Обществом за период с 11.02.2020 по 07.02.2023, проверен судами и признан верным. В расчете неустойки учтен период действия моратория.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-8578/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина