АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67710/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении  протокола судебного заседания  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67710/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 734 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2019 №140; 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 48734 руб. 89 коп. в том числе: задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за август 2019 года в сумме 46928 руб. 16 коп. и пени за период с 11.09.2019 по 26.11.2019 в размере 1806 руб. 73 коп. с продолжением начисления пени с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласен. В частности ответчик указывает, что заявки на вывоз ТКО с объекта кладбище не направлял. Услуга по обращению с ТКО в объеме 66м3 (объект кладбище) в августе 2019 не оказывалась. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ППР Компания" (ИНН 

<

***>), оказывающего услуги по транспортированию ТКО на территории городского округа Красноуральск для выяснения обстоятельств по транспортировке ТКО с объекта кладбище в августе 2019 года.

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания. Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1042 руб. 82 коп. – задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за август 2019 года , 10 917 руб. 40 коп.  – пени за период с 11.09.2019 по 28.02.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Ответчик ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ППР Компания" не поддержал, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается. 

В отсутствие возражений сторон предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № РФОЗКО0211000541 от 19.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами. 

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Во исполнение условий договора региональный оператор в августе 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1042 руб. 85 коп., для оплаты которых истцом были выстелен счет и счет-фактура за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения настоящего не оплачена и составляет 1042 руб. 82 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Раздела II договора потребитель оплачивает оказанные услуги до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1042 руб. 82 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18 договора за период с 11.09.2019 по 28.02.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 35 руб. 67 коп. за период с 11.09.2019 по 28.02.2019. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 35 руб. 67 коп. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, государственная пошлина в сумме 1956 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1042 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 35 руб. 67 коп. – пени, начисленные за период с 11.09.2019 по 28.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 44 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подачи иска. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" их средств федерального бюджета 1956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 039997 от 27.11.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина