ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18765/2018

г. Красноярск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город»: Николаенко А.М., представителя по доверенности от 21.11.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП»: Мухамадеева М.И., представителя по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2018 года по делу № А33-18765/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,						

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – АО  «Управляющая строительная компания «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930, далее – ООО «ФСК-ГРУПП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 566 506 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018 в сумме 75 236 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленных на сумму задолженности 566 506 рублей 82 копейки за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФСК-ГРУПП»  в пользу АО «Управляющая строительная компания «Новый город» взыскано 566 506 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 75 229 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 566 506 рублей 82 копейки за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, введенного в заблуждение относительно места проведения судебного заседания. 

Как пояснил заявитель жалобы, явившийся в здание Арбитражного суда Красноярского края представитель ответчика, не дождавшись начала процесса возле кабинета 311, в телефонном режиме узнал от секретаря судебного заседания, что дело              № А33-18765/2018 рассмотрено по существу (объявлена резолютивная часть решения) в кабинете 435.

По существу спора заявитель жалобы доводов не привел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.01.2019.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.02.2019.

Определением от 27.02.2019 в связи с очередным отпуском судей Споткай Л.Е. и Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е. и Шелега Д.И. на судей Усипову Д.А. и Хабибулину Ю.В., 

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать; также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в свою очередь поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования; возразил против удовлетворения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФСК-ГРУПП» (подрядчиком) и АО «УСК «Новый Город» (заказчиком) заключен договор подряда  от 30.06.2016 № УСК-122 в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2016 № 1, от 26.10.2016 № 2, от 01.11.2016 № 3, от 28.11.2016 № 4, согласно пункту 1 раздела которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в жилой части (БС №2-3) объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (Приложение № 2, №3, №5, № 6), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 5 раздела 4 договора, заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 9 500 000 рублей платёжными поручениями от 03.08.2016 № 1587, от 14.07.2016 № 1362, от 15.09.2016 № 1954, от 21.10.2016 № 2146.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу №А33-22631/2017, вступившим в законную силу 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ФСК-ГРУПП» к АО «Управляющая строительная компания «Новый город» о взыскании задолженности в размере 901 096 рублей 77 копеек по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга до фактического исполнения обязательств в размере 5 606 791 рубля 18 копеек, 5 454 755 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда № УСК-122 отказано. В ходе рассмотрения дела №А33-22631/2017 судом установлено, что ООО «ФСК-ГРУПП» по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122 выполнены работы на общую сумму 8 933 493 рубля 18 копеек.

АО «Управляющая строительная компания «Новый город» направило ООО «ФСК-ГРУПП» претензию от 25.06.2018 №1584 с требованием возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 566 506 рублей 82 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение в виде части неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 30.06.2016 № УСК-122 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122 в размере 566 506 рублей 82 копейки.

Установлено, что на основании пункта 5 раздела 4 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 9 500 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями от 03.08.2016 № 1587, от 14.07.2016 № 1362, от 15.09.2016 № 1954, от 21.10.2016 № 2146.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу №А33-22631/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФСК-ГРУПП» к АО «Управляющая строительная компания «Новый город» о взыскании задолженности в размере 901 096 рублей 77 копеек по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга до фактического исполнения обязательств в размере 5 606 791 рубля 18 копеек, 5 454 755 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда № УСК-122. 

В ходе рассмотрения дела №А33-22631/2017 судом установлено, что АО «Управляющая строительная компания «Новый город» по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122 выполнены работы на общую сумму 8 933 493 рубля 18 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчик факт поступления от истца денежных средств в оплату работ по договору от 30.06.2016 № УСК-122 при рассмотрении настоящего дела в суде не оспорил, доказательства возврата ранее перечисленного истцом аванса в размере 566 506 рублей 82 копеек не представил.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А33-22631/2017, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование АО «Управляющая строительная компания «Новый город» о взыскании с ООО «ФСК-ГРУПП» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 566 506 рублей 82 копеек, что представляет собой часть неотработанного аванса (9 500 000 рублей (аванс) - 8 933 493 рубля 18 копеек (стоимость выполненного подрядчиком объема работ)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 236 рублей 77 копеек, начисленных за период с 15.12.2016 по 30.06.2018.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов, коллегия судей признала его неверным, поскольку при осуществлении истцом математических действий допущена арифметическая ошибка.

Скорректировав расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер процентов в сумме 75 229 рублей 57 копеек, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 75 229 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 566 506 рублей 82 копеек на момент рассмотрения данного требования в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, подлежащих начислению на сумму 566 506 рублей 82 копеек, начиная с 01.07.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворено.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 835 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика (заявителя жалобы) в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2018 года по делу № А33-18765/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930) в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543) 566 506 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 75 229 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 566 506 рублей 82 копеек за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина