ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4415/2017

г. Вологда

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя      ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года по делу № А52-4415/2017 (судья                         Буянова Л.П.),  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, пом. 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> далее - УФАС, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 06.10.2017 № 23/17 о назначении административного наказания, а также представления от 06.10.2017 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 19 февраля 2018 года суд  признал незаконным и изменил постановление № 23/17 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 06.10.2017 Управлением в отношении Общества, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере                            100 000 руб. Назначил ПАО «МРСК Северо-Запада» за совершение административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.10.2017 суд отказал.

   Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя вины в совершении нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что сторонами согласовывалось строительство нового объекта, а не монтаж оборудования на объектах уже находящихся в собственности. Договор подписан сторонами без возражений. Полагает, что замечание по проекту нельзя рассматривать в качестве требования сетевой организации предоставить дополнительные документы. Отмечает, что договор пользования опорами заключается Обществом не как участником процесса технологического присоединения, а  как собственником имущества. Кроме того, указывает, что исполнение вынесенного представления не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 администрация сельского поселения «Завеличенская волость» Псковского района Псковской области (далее - Администрация) в целях решения вопроса местного значения «организация освещения улиц» обратилась в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой № 76-03200/16 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учётом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по одному источнику электроснабжения (т. 1, л. 90-107).

ПАО «МРСК Северо-Запада» 25.08.2016  разработало для Администрации технические условия для присоединения к электрическим сетям, предусмотрев в пунктах 12.3.1 и 12.5.2 проектирование и строительство необходимого количества сетей 0,23 кВт в воздушном исполнении (проводом СИП) или кабельном или смешанном исполнении от РУ-0,4 кВ КТП-1905 до подключаемых светильников (т. 1, л. 57-58).

ПАО «МРСК Северо-Запада» и Администрация 25.08.2016 заключили договор №76-03200/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являлись разработанные технические условия (т. 1, л. 61-64).

Администрация на основании указанного договора изготовила проектную документацию на монтаж линии уличного освещения в дер. Уграда Псковского района Псковской области. Проектом было предусмотрено, что светильники и провод монтируются на уже имеющиеся опоры электролинии ВЛ-0,4, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО «МРСК Северо-Запада», проверив проект, 25.10.2016 выдало заключение Администрации, указав, что проект согласовывается, при условии устранения замечания - в проекте отсутствует договор на использование строительной части ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 1, л. 84-85).

Одновременно с указанным выше заключением ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Администрации проект договора временного ограниченного пользования наружного освещения, согласно пункту 5 которого Администрация должна ежегодно платить 2400 руб. за пользование опорами наружного освещения (т. 1, л. 78-80).

Администрация 21.08.2017 обратилась с жалобой на действия                          ПАО «МРСК Северо-Запада» в Управление, указав на создание препятствий к осуществлению технологического присоединения объекта (т. 1, л. 56).

По данному факту Управление вынесло определение от 29.08.2017                      (т. 1, л. 108-109) о возбуждении дела об административном правонарушении                      № 23/17 и проведении административного расследования. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил в действиях Общества нарушение пункта 11 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившегося в предъявлении требования к Администрации о предоставлении дополнительного документа - договора на возмездное пользование опорами наружного освещения.

Должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол от 25.09.2017 № 23/17 (т. 2, л. 39-43) об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.10.2017                № 23/17 (т. 2, л. 48-55) о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Так же Обществу внесено представление от 06.10.2017 (т. 2, л. 46-47)  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на Общество возложена обязанность отозвать заключение по рабочему проекту, содержащему требование о заключении договора на временное пользование опорами наружного освещения.

Полагая указанные постановление и представление не соответствующими требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа, уменьшив его в два раза.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем пункта 11 Правил № 861, согласно которому сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами № 861, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные названными Правилами. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» 25.10.2016 вынесло заключение                       № 16/4287 по представленному Администрацией проекту о технологическом подключении к электросетям, указав на отсутствие договора на использование строительной части ВЛ-0,4 кВ принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнергосбыт». В заключении указано, что проект согласовывается при условии устранения замечания. 

Также ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Администрации проект договора временного ограниченного пользования наружного освещения, согласно пункту 5 которого Администрация должна ежегодно платить                    2400 руб. за пользование опорами наружного освещения в целях.

   Как верно указал суд первой инстанции, сетевая организация -                        ПАО «МРСК Северо-Запада» не вправе требовать от Администрации предоставления дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, что Обществом в нарушение пункта 11 Правил №861 запрошен у заявителя документ, не предусмотренный Правилами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что Общество своим заключением фактически уведомляло Администрацию о возможности согласования проекта о технологическом подключении только при условии заключения договора на использование строительной части ВЛ-0,4 кВ принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада», что по своему существу является истребование дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством.

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 50 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным спорного представления, суд обоснованно указал, что  поскольку антимонопольный орган установил наличие события, состава, вины в Общества совершении административного правонарушения, то, реализуя полномочия в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, он обоснованно вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Предписание обществу отозвать заключение по рабочему проекту, содержащее требование о заключении договора на временное пользование опорами наружного освещения полностью соотносится с характером выявленного нарушения, соразмерно ему, направлено на устранение допущенного нарушения.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года по делу № А52-4415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина