ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4503/2023, 10АП-5035/2023

Дело № А41-85530/20

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от ООО «Апоректика» – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023;

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6963269 от 11.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/146-н/77-2021-2-1034;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

слушатель - ФИО7, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №А41-85530/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 25.10.2022 года ФИО8 освобожден от исполнения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 19.12.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд указал на не освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Суд также определил перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

Кредитор ФИО6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части перечисления арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Кредитор ООО «Апоректика» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель ООО «Апоректика» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества: опубликовано сообщение о введении процедуры, сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 863 056,15 рублей.

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены в полном объёме.

За счет стоимости выявленного и реализованного имущества погашены требования кредиторов в размере 7 003 486,15 рублей.

Выполнение всех мероприятий подтверждается отчётом финансового управляющего, реестром требований кредиторов, а также первичными документами, свидетельствующими об осуществлении всех мероприятий по выявлению имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал на не освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, мотивировав данный вывод тем, что должник препятствовал деятельности финансового управляющего, не отвечал на запросы финансового управляющего, не предоставлял сведения о кредиторах, своем имуществе и имуществе супруги, препятствовал в доступе в квартиру, препятствовал ознакомлению потенциальных покупателей с реализуемым имуществом (квартирой).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния ФИО2 не выявил признаков фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от сотрудничества с финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник не отвечал на запросы финансового управляющего и не представил необходимую информацию.

Однако в деле нет доказательств и сведений, подтверждающих, что финансовый управляющий обращалась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с запросами и требованием о предоставлении информации, документов и сведений, однако должник необоснованно отказался (уклонился) от их предоставления финансовому управляющему и в арбитражный суд.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что финансовый управляющий не обращалась к нему с требованием о предоставлении сведений и документов.

Вопреки утверждению финансового управляющего, поддержанному судом первой инстанции, должник также не препятствовал в реализации имущества (квартиры) на торгах, в том числе не препятствовал показу (осмотру) квартиры потенциальным покупателям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности ФИО2, желании скрыть от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда сведения о своем имущественном положении, создать препятствия в проведении мероприятий процедуры банкротства, реализации имущества и достижению цели процедуры – максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и, соответственно, неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием нового судебного акта в этой части - об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В обжалуемом определении суд также указал перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 рублей.

Обжалуя определение в этой части, кредитор ФИО6 ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитором ФИО6 на депозит Арбитражного суда Московской области  внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платёжным документами (л.д. 9-10).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены все мероприятия, направленные на выявление имущества, его реализацию и проведение расчётов с кредиторами, отсутствие доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, отсутствие судебных актов, которыми были бы удовлетворены жалобы на действия и бездействие финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости   удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО6 и отмены определения суда первой инстанции в части перечисления арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 рублей нет.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу № А41-85530/20 – отменить в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применить правила об освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин