ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76099/2023

Дело № А40-171160/14

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-171160/14 

о признании недействительными электронные торги в форме публичного предложения, проводимые на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества ОАО «БАНК «Народный Кредит» по лоту № 2 - права требования к ООО «АгроМеридиан», оформленные протоколом о результатах торгов № РАД-329491 от 28.07.2023 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «БАНК «Народный Кредит»

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО «БАНК «Народный Кредит» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление ООО «БизнесАльтернатива» о признании недействительными электронных торги в форме публичного предложения проводимых на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества ОАО «БАНК «Народный Кредит» по лоту № 2 - Права требования к ООО «АгроМеридиан», оформленные протоколом о результатах торгов № РАД-329491 от 28.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 признаны недействительными электронные торги в форме публичного предложения, проводимые на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества ОАО «БАНК «Народный Кредит» по лоту № 2 - права требования к ООО «АгроМеридиан», оформленные протоколом о результатах торгов № РАД-329491 от 28.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «БизнесАльтернатива» в  удовлетворении  требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено, что по результатам торгов ООО «БизнесАльтернатива» является победителем торгов (протокол РАД-329491 от 28.07.2023). Сумма, предложенная победителем торгов, за продаваемое право требования составила 19 751 000 руб.

Согласно извещению № 11072403 от 23.03.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ на торги выставлено следующее имущество по лоту № 2 - Права требования к ООО «АгроМеридиан», определение АС г. Москвы по делу А40-129421/16-30-201Б от 01.02.2017 г. о включении требований в РТК третьей очереди, проходит процедура банкротства (размер требований 779 643 920 руб. 28 коп.).

Таким образом, на торги было выставлено право требования к ООО «АгроМеридиан» на сумму 779 643 920 руб. 28 коп.

Конкурсным управляющим 02.08.2023 направлено на электронную почту заявителя предложение о заключении договора уступки прав требований (цессии) в виде проекта договора, в исправленной редакции отличной от редакции проекта договора, размещённой на сайте ЕФРСБ и торговой площадке, представленной вместе с предложением. 

Так, согласно данной редакции договора, изменены существенные условия договора:

пункт 1.8. Договора: «Покупатель настоящим заверяет, что ознакомился с документами, подтверждающими возникновение и наличие Прав требования, и считает их достаточными для совершения сделки. Возникновение в будущем, после перехода Прав требования к Покупателю, каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению прав Покупателя, не является основанием для расторжения или изменения Договора, в том числе изменения его цены, за исключением случаев, специально оговоренных условиями Договора»;

пункт 5.1. Договора: «В случае если после заключения Договора, но до перехода Прав требования к Цессионарию входящих в лот № 2 прав требования прекратятся полностью или частично, Цедент уведомляет об этом Цессионария по адресу электронной почты, указанному в его заявке на участие в торгах, и предлагает пропорционально уменьшить цену прав требования, установленную в п. 2.1 Договора».

В связи с  указанными обстоятельствами, в адрес представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» направлен запрос о предоставлении следующей информации:

о произведенных платежах (либо планируемых, ожидаемых) с даты включения в РТК ОАО Банк «Народный кредит» на дату ответа дебитора ООО «АГРОМЕРИДИАН», в счет погашения требований ОАО Банк «Народный кредит»;

о полученных кредитором ОАО Банк «Народный кредит» в рамках процедуры банкротства 000 «АГРОМЕРЕДИАН» сведений и документов о распределении денежных средств конкурсным управляющим 000 «АГРОМЕРИДИАН», полученных от реализации имущества, с учетом проведенных собраний кредиторов в деле о банкротстве № А40-129421/2016.

На указанное  обращение, конкурсным  управляющим  предоставлен следующий ответ:

предоставление информации о произведенных платежах (либо планируемых, ожидаемых) от ООО «АГРОМЕРИДИАН» не включено в условия проведения торгов, заключения договора уступки прав требований и не влияет на существенные условия договора;

предоставление информации о распределении денежных средств конкурсным управляющим ООО«АГРОМЕРИДИАН» также не является обязанностью Банка и не связано с заключением договора уступки прав требований. Следует отметить, что подобную информацию цессионарий может получить у конкурсного управляющего 000 «АГРОМЕРИДИАН» после оформления процессуального правопреемства в деле о банкротстве 000 «АГРОМЕРИДИАН».

Указанные  обстоятельства, послужили основанием для обращения 07.08.2023  ООО «БизнесАльтернатива» в суд с требованием о признании торгов недействительными оформленных протоколом о результатах торгов № РАД-329491 от 28.07.2023.

Удовлетворяя требования ООО «БизнесАльтернатива», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных    законом,    могут    быть    признаны    судом    недействительными по иску заинтересованного лица;  признание торгов  недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Оценив  имеющиеся в деле  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что торги были проведены с нарушениями, а именно имело место  неправомерное размещение в составе сообщения о проведении торгов, сведений о реализуемом имуществе и установление условий, при которых дебиторская задолженность может быть уменьшена, поскольку данные условия приводят к нарушению прав покупателя на действительный объём предмета приобретаемого имущества.

Также, судом  первой  инстанции установлено нарушение условий порядка заключения договора, внесение существенных изменений в редакции проекта договора, изменений условий при согласовании подписания договора, поскольку указанное  свидетельствует о создании продавцом неравных и неконкурентных условий приобретения прав на торгах путем установления специальных условий и нарушения информирования о составе лота.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием и размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно материалам дела, в  рассматриваемом случае, действия в части не указания сведений о составе дебиторской задолженности, характеристики и структуре реализуемых прав влекли нарушение прав и законных интересов потенциальных участников аукциона, которые поставлены в условия неопределенности относительно условий о предмете торгов, создавали условия для ограничения конкуренции.

Фактически приобретая имущества в отсутствие информации о конкретном объёме прав на момент перехода прав, победитель лишался возможности распоряжаться правами в фактическом объёме, а наличие условий, по которым покупатель не может изменить условия договора в случае изменения объёма прав, в случае их частичного или полного погашения продавцу, привели  бы к прямому нарушению прав покупателя.

Судом  первой  инстанции признано, что фактически данными действиями  была создана неопределенность в торговой процедуре и будучи заинтересованным в приобретении указанного имущества, для ООО «БизнесАльтернатива» как победителя возникла преграда и сомнение в дальнейшей судьбе приобретенного имущества, поскольку отсутствие всей информации по лоту и установление условий при которых покупатель не приобретает того, на что был заинтересован, создает неуверенность в предмете торгов который приобретается.

Тогда как, именно на управляющего возложена обязанность по формированию лота, а также предоставлению организатору торгов полной, актуальной информации о составе реализуемого лота.

Также, выводы суда первой инстанции относительно недействительности торгов подтверждаются, Решением УФАС по Санкт-Петербургу № 04/21120/23 от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бизнес Альтернатива», по результатам  которого выдано Предписание № 04/21085/23 об устранении выявленных нарушений, а именно предписано: 1. Аннулировать публичное предложение по извещению (№РАД-329491, лот №2); 2. вернуть заявителю уплаченный задаток для участия в торгах в полном объеме. 

Во исполнение выданного Предписания АО «РАД» совершены следующие действия: 31.08.2023 возвращен задаток участнику торгов ООО «БизнесАльтернатива»; 04.09.2023 размещено извещение № 12355576 в ЕФРСБ об отмене результатов торгов по лоту № 2 - Права требования к ООО «АгроМеридиан»; 06.09.2023 в УФАС по Санкт-Петербургу направлено уведомление об исполнении Предписания (б/н от 06.09.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждено допустимыми доказательствами о проведении торгов  с  нарушением  действующего законодательства.  

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований в связи с тем, что на момент разрешения спора торги были аннулированы по решению УФАС по Санкт-Петербургу, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены  судебного акта, в силу  следующего.

Как  следует из материалов  спора, ООО «БизнесАльтернатива» обратилось в суд за защитой нарушенного права 07.08.2023, тогда как решение УФАС принято  29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023), а спор судом разрешен  05.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Апеллянт ссылается на то, что у заявителя требования утрачен интерес к судебному спору, поскольку торги отменены, задаток возвращен и отсутствует предмет спора.

Однако, как  следует из материалов  дела,  заявителем в суде первой  инстанции  отказ от требования не заявлен, как  и не воспользовался заявитель своим  правом  на такой отказ от  требования в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что у ООО «БизнесАльтернатива»  абсолютно утрачен интерес к  спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии предмета спора в связи с аннулированием результатов торгов во исполнение предписания  УФАС, поскольку  указанное  обстоятельство само по себе  не  препятствует признанию недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, и соответствующей  оценке в том, числе действий  управляющего должника. 

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, само по себе принятие антимонопольным органом решения и вынесение предписания не препятствует последующему признанию торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

Так, федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган уполномочен рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

В силу статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка осуществления процедур при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, вынесенное решение и предписание являются актами контрольно-надзорного органа, и подлежат учету  при разрешении настоящего спора. 

Своим правом на обжалование указанных актов антимонопольного органа в установленном законом порядке конкурсный управляющий  должника не воспользовался.

При этом, антимонопольным органом предписано аннулировать публичное предложение по извещению (№РАД-329491, лот №2) и возвратить заявителю уплаченный задаток для участия в торгах в полном объеме, что не тождественно требованию о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

Само по себе исполнение организатором торгов и конкурсным управляющим предписания антимонопольного органа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными с учетом установленных антимонопольным органом нарушений. 

Приводимая апеллянтом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как не относимая к существу рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела № А56-87621/2022 рассматривалось заявление об оспаривании решения и предписания от 06.06.2022 по делу № 78/13332/22.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                            А.А. Комаров