ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67225/2023

Дело № А40-229533/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСН» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-229533/21, о признании недействительными договора займа от 02.08.2019 заключенного между ООО «МСН» и ООО «МАРВИНГРУПП», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСН» в конкурсную массу должника 35.000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРВИНГРУПП»

при участии в судебном заседании:

От ООО «МСН» - ФИО1 по дов. от 20.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 принято заявление ООО «ЦЕМСТРОЙ» о признании ООО «МАРВИНГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МАРВИНГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи должника в пользу ООО «МОНТАЖСТРОЙНОВАЦИЯ» на сумму 2.538.500,00 рублей, совершенные за период с 22.10.2018 по 22.10.2021 и применении последствия недействительности сделок.

22.08.2023 конкурсным управляющим представлено в порядке ст. 49  АПК РФ заявление, в котором  поставлены требования о признании недействительным договора займа от 02.08.2019 заключенного между ООО «МСН» и ООО «МАРВИНГРУПП», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСН» в конкурсную массу должника 35.000,00 рублей ссылаясь на ст. 170  ГК РФ, ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 признан недействительными договор займа от 02.08.2019 заключенный между ООО «МСН» и ООО «МАРВИНГРУПП», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСН» в конкурсную массу должника 35.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МСН» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела (22.10.2021), суд первой инстанции,  верно отнес  сделку  (02.08.2019)  к  подозрительной  применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

Признавая договор займа и платеж по нему недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств экономической обоснованности договора, и того, что является беспроцентным, выданным подконтрольному лицу, что недопустимо в условиях неплатежеспособности должника ООО «Марвингрупп». Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорной сделкой причинен  вред кредиторам должника, поскольку согласно выписке с расчетного счета должника денежные средства в размере 35.000,00 рублей не возвращены.

При этом, судом  первой инстанции учтено, что согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-331911/2019, непогашенная задолженность ООО «Марвингрупп» перед ООО «Цемстрой» по договору N 07/05/18 от 07.05.2018 существовала с августа 2018 года. В Анализе финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положение на рынках, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «МАРВИНГРУПП» также установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

С выводами суда первой инстанции о недействительности сделки апелляционный суд не может согласиться, в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен 02.08.2019 договор займа на сумму 25 000 рублей, по условиям которого подлежат начислению проценты  7,5% годовых (п. 1.1 договора) сроком на 6 месяцев.

На дату заключения договора действовала ключевая ставка в размере 7,25% годовых (с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. по Информации Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что займ являлся  беспроцентным, противоречит  материалам дела.

Учитывая, что размер займа  составлял  35 000 рублей, оснований  для  вывода о том, что данная сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.  

 К тому же, не  утрачена возможность истребования от ответчика задолженности по договору  займа в процедуре конкурсного производства. 

Доказательств  того, что  именно в результате  заключения  договора займа, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «МСН» в качестве заемщика и ООО «Марвингрупп» в качестве заимодавца было заключено пять процентных договоров займа, по четырем из которых суммы займа полностью возвращены. Так, денежные средства, выданные Должником 28.05.2019 г. по договору займа от 28.05.2019 г. в размере 60 000,00 рублей были полностью возвращены ООО «МСН» 21.02.2020 г. платежным поручением №36 с назначением платежа «возврат по договору займа от 25.05.2019 г.». Опечатка в назначении платежа в дате договора была исправлена письмом в адрес ООО «Марвингрупп» №б/н от 22.02.2020 г. Денежные средства, выданные Должником 25.07.2019 г. по договору займа от 24.07.2019 г. в размере 260 000,00 рублей были полностью возвращены ООО «МСН» 21.02.2020 г. платежным поручением №35 с назначением платежа «возврат по договору займа от 24.07.2019 г.». Денежные средства, выданные Должником 13.09.2019 г. по договору займа от 13.09.2019 г. в размере 450 000,00 рублей были полностью возвращены ООО «МСН» 23.01.2020 г. платежным поручением №9 с назначением платежа «возврат по договору займа от 13.09.2019 г.».             Денежные средства, выданные Должником 04.09.2019 г. по договору займа от 04.09.2019 г. в размере 1 100 000,00 рублей были возвращены ООО «МСН» 23.01.2020 г. платежным поручением №10 и 29.01.2020 платежным поручением №15 с назначением платежа «возврат по договору займа от 04.09.2019 г.», платежным поручением №26 от 30.12.2019 всего в размере 1 100 000,00 рублей.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

В настоящем случае материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору займа.

Таким образом, оснований для признания  договора займа и платежа  по нему, на основании ст. 170  ГК РФ,  не имеется.    

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия статуса заинтересованности по отношению к должнику, суд  первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТД «Марвингрупп» с 20.09.2018 является должник - ООО «Марвингрупп», и ФИО3 являлась руководителем ООО "ТД "Марвингрупп" с 09.01.2019 по 09.11.2020, и она же является генеральным директором ООО «МОНТАЖСТРОИНОВАЦИЯ» с 12 апреля 2022 года, и  единственным участником ООО «МОНТАЖСТРОИНОВАЦИЯ» с 09 ноября 2022 (доля 50 000 руб. -100%).

При этом, вступившим в законную силу Определением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ООО «ТД «Марвингрупп» признано аффилированным лицом, и установлено, что ООО «ТД «МАРВИНГРУПП» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статья 19 Закона о банкротстве. Так, должник являлся учредителем ООО «ТД «МАРВИНГРУПП» в период с 20.09.2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Суд  первой  инстанции, соглашаясь с доводами заявителя о том, что группа лиц осуществляла внутригрупповое финансирование, оформленное, в частности, с использованием такого правового инструмента как займ, указал на необходимость оценивать вред не только от одной сделки, но и от всего комплекса действий.

Однако,  возможная  аффилированность сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для признания договора займа  на  сумму 35 000 рублей и платежа  по нему, с учетом  того, что  по иным четырем договорам, обязательства ответчика перед должником  были выполнены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой конкурсным управляющим   не  доказана.

При этом, наличие задолженности перед одним кредитором, не означает наличие у организации признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылался на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-229533/2021, согласно которому в период совершения платежей в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» с 30.08.2019 по 23.12.2020 у должника имелась существенная задолженность перед другими кредиторами.

Тогда как, в настоящем случае оспаривается  сделка от 02.08.2019, т.е. совершенная  до платежей, указанных  в  определении от 27.03.2023.

С выводами суда  первой  инстанции о том, что срок  исковой  давности конкурсным управляющим не пропущен, апелляционный суд  соглашается, с учетом  положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, времени получения  банковских выписок, а также того, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен были узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Материалами дела  подтверждено, что конкурсный управляющий обращался к ООО «МСН» с запросом о предоставлении копий документов, в котором указал, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, было установлено, что за период с 22.10.2018 г. по 22.10.2021г. с расчетного счета должника  были перечислены ООО "МСН" денежные средства в размере 27 512 210,00 рублей, со стороны руководителя должника в пользу арбитражного управляющего документы не переданы. Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просил предоставить ответчика документы, подтверждающие выполнение встречного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение в  соответствии со ст. 270  АПК РФ подлежит отмене, с принятием апелляционным судом решения об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-229533/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     А.Г. Ахмедов

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева